編者按

在第26個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，4月20日，遼寧省高級(jí)人民法院舉行全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)啟動(dòng)儀式，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)布了遼寧法院2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

【案件情況】

遼寧某食品公司系“光輝歲月”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)核定使用于香腸、風(fēng)腸等商品，北京某食品公司原系遼寧某食品公司經(jīng)銷商，雙方合作近十年，后解除商標(biāo)許可合同。自2024年3月起，多地市場(chǎng)銷售多款標(biāo)有“聚實(shí)惠光輝歲月”標(biāo)識(shí)的同類商品，部分商品包裝與遼寧某食品公司商品包裝高度近似，商品監(jiān)制商或委托方為北京某食品公司。北京某食品公司向下游經(jīng)銷商發(fā)布通知稱“近期工廠發(fā)往我公司商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，工廠斷貨并打壓我公司市場(chǎng)”。遼寧某食品公司訴至法院，主張適用四倍懲罰性賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京某食品公司在相同商品上使用與遼寧某食品公司近似的商標(biāo)，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為二倍；以公司文件形式編造并傳播遼寧某食品公司商品質(zhì)量問題和打壓經(jīng)銷商的不實(shí)信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決北京某食品公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)918萬余元，在其經(jīng)營場(chǎng)所顯著位置連續(xù)十日發(fā)布聲明以消除不良影響。

【典型意義】

商標(biāo)和商譽(yù)是企業(yè)通過長(zhǎng)期經(jīng)營積累的重要無形資產(chǎn)與核心競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格保護(hù)。侵權(quán)人惡意商標(biāo)侵權(quán)，編造、散布虛假信息，對(duì)企業(yè)的損害具有持續(xù)性和擴(kuò)散性，本案在適用二倍懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，判令侵權(quán)人承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，公開澄清事實(shí)、消除不良影響，有效阻止虛假信息繼續(xù)傳播，幫助權(quán)利人重塑市場(chǎng)信任，最大限度彌補(bǔ)權(quán)利人的商業(yè)利益。裁判體現(xiàn)了損害與責(zé)任相稱的原則，彰顯司法對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)誠信的堅(jiān)決維護(hù)，有助于推動(dòng)形成誠信、公正、有序的商業(yè)秩序。

【案件情況】

“長(zhǎng)海海參”依托遼寧省長(zhǎng)�？h獨(dú)特的自然地理?xiàng)l件，以其優(yōu)良品質(zhì)在市場(chǎng)及消費(fèi)者中形成極高知名度和美譽(yù)度。長(zhǎng)海某會(huì)是第15879021號(hào)“長(zhǎng)海海參”地理標(biāo)志證明商標(biāo)和核定使用于海參（非活）商品的第4904657號(hào)“長(zhǎng)�！弊C明商標(biāo)的權(quán)利人。某百貨商行、某海產(chǎn)品店等未經(jīng)長(zhǎng)海某會(huì)許可，擅自在電商店鋪及直播號(hào)名稱中使用“長(zhǎng)海海參”字樣、頭像中突出使用“長(zhǎng)�！弊謽�。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上述行為能夠起到指示商品來源和產(chǎn)地的作用，構(gòu)成對(duì)案涉商標(biāo)的商標(biāo)性使用。其所售海參并非來源于長(zhǎng)�？h，未經(jīng)許可擅自使用案涉地理標(biāo)志證明商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源、產(chǎn)地、品質(zhì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。遂判令某百貨商行、某海產(chǎn)品店等立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。一審宣判后，某百貨商行等主動(dòng)履行判決確定的全部義務(wù)。

【典型意義】

地理標(biāo)志證明商標(biāo)是區(qū)域特色經(jīng)濟(jì)的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體和金字招牌，承載著區(qū)域地理資源優(yōu)勢(shì)和地方產(chǎn)品口碑。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)電商業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，“蹭地標(biāo)”“搭便車”等侵害商標(biāo)專用權(quán)行為借機(jī)滋生，不僅嚴(yán)重侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的品牌價(jià)值和市場(chǎng)公信力，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，更損害了合規(guī)經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，制約了地方特色產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。本案裁判堅(jiān)守嚴(yán)格司法保護(hù)理念，精準(zhǔn)劃定司法保護(hù)范圍，明晰網(wǎng)絡(luò)商業(yè)場(chǎng)景中商標(biāo)性使用的判定標(biāo)準(zhǔn)，依法嚴(yán)厲制止侵權(quán)行為，以有力司法保護(hù)筑牢區(qū)域特色產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)屏障，為法治化營商環(huán)境建設(shè)與地方特色產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)司法支撐。

【案件情況】

某動(dòng)漫公司系《熊出沒》系列動(dòng)畫視聽作品的著作權(quán)人，同時(shí)擁有熊大、熊二等角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)。某衛(wèi)生用品公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)、銷售的紙巾、卷紙等商品上使用熊大、熊二等美術(shù)作品和《熊出沒》作品名稱。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某動(dòng)漫公司案涉作品具有較高知名度，作品名稱經(jīng)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)和大量投入后已經(jīng)具有明確的指向性，與某動(dòng)漫公司建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。將作品名稱和角色形象用于日常清潔和衛(wèi)生用品上，屬于動(dòng)畫作品常見的衍生應(yīng)用范圍，某衛(wèi)生用品公司擅自使用上述具有識(shí)別作用的卡通形象和作品名稱，客觀上容易引起公眾混淆誤認(rèn)，主觀上具有利用作品知名度和影響力牟取商業(yè)機(jī)會(huì)的故意，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決某衛(wèi)生用品公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用50萬元。

【典型意義】

作品名稱濃縮了作品的精華，是作品的核心要素，具有重要的商業(yè)價(jià)值。在文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展背景下，作為關(guān)鍵商業(yè)標(biāo)識(shí)，一方面知名作品名稱體現(xiàn)“商品化權(quán)益”，具有強(qiáng)烈的司法保護(hù)需求；另一方面，由于作品名稱通常難以達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性要求，無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)踐中“搭便車”現(xiàn)象頻發(fā)。本案創(chuàng)新適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中仿冒行為的兜底條款，彌補(bǔ)著作權(quán)法的局限，規(guī)制攀附知名作品名稱的寄生競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平健康的競(jìng)爭(zhēng)秩序，彰顯司法對(duì)誠信經(jīng)營的維護(hù)。

【案件情況】

北京某公司創(chuàng)作完成視頻作品并在新浪微博發(fā)布，后發(fā)現(xiàn)大連某傳媒公司在其新浪微博中發(fā)布含有案涉視頻的微博，以大連某傳媒公司發(fā)布微博的行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，微博基于平臺(tái)內(nèi)部機(jī)制將用戶能夠快速分享其他用戶發(fā)布的微博視頻作為其擴(kuò)大信息分享的主要渠道，分享設(shè)置實(shí)現(xiàn)了用戶分享他人發(fā)布的微博圖文內(nèi)容時(shí)，無須下載視頻內(nèi)容，僅需復(fù)制其他用戶發(fā)布的微博視頻鏈接就可以實(shí)現(xiàn)視頻自動(dòng)顯示功能。無論直接對(duì)微博進(jìn)行一鍵轉(zhuǎn)發(fā)，或通過復(fù)制微博視頻鏈接后進(jìn)行分享，自動(dòng)解析后的視頻均來源于北京某公司，公眾點(diǎn)擊播放時(shí)實(shí)際訪問的仍是原始視頻鏈接，北京某公司仍可通過對(duì)鏈接內(nèi)容的刪除、更改等對(duì)是否提供作品進(jìn)行選擇，作品并未脫離其控制。大連某傳媒公司在微博平臺(tái)中提供他人已在該平臺(tái)發(fā)布的視頻鏈接的行為不符合向公眾提供作品行為的構(gòu)成要件，遂判決駁回北京某公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案裁判立足數(shù)字傳播時(shí)代的實(shí)踐需求，精準(zhǔn)界定了“提供行為”的構(gòu)成要件，厘清了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與社交平臺(tái)信息共享的邊界，既恪守了著作權(quán)法的立法初衷，又回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下信息快速流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。該裁判不僅為司法實(shí)踐中區(qū)分合法分享與侵權(quán)行為提供了明確的裁判標(biāo)尺，更通過平衡權(quán)利人權(quán)益保護(hù)與公共信息傳播價(jià)值，推動(dòng)數(shù)字內(nèi)容生態(tài)的健康發(fā)展，對(duì)于構(gòu)建清朗網(wǎng)絡(luò)空間、激發(fā)數(shù)字文化創(chuàng)新活力具有重要示范意義。

【案件情況】

2024年5月至8月，黃某龍?jiān)谖唇?jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，雇傭高某華并租賃場(chǎng)地，購買二手電動(dòng)車輪胎及激光打標(biāo)機(jī)、燙標(biāo)機(jī)等設(shè)備，將翻新后的二手輪胎貼標(biāo)假冒“康帕斯”“建大”“耐力可”“正新”“朝陽”5個(gè)品牌輪胎對(duì)外銷售。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押尚未銷售的假冒輪胎876條，價(jià)值29207元；已銷售140條，金額4890元，非法經(jīng)營數(shù)額合計(jì)34097元。經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)定，涉案輪胎均為假冒商品。法院認(rèn)為，黃某龍、高某華雖犯罪數(shù)額較小，但生產(chǎn)、銷售以二手胎為原料的假冒電動(dòng)車輪胎，其材質(zhì)強(qiáng)度、安全性能等與正品差異顯著，流入市場(chǎng)將嚴(yán)重威脅使用者人身安全，甚至引發(fā)交通事故，對(duì)公共安全構(gòu)成重大隱患。綜合行為性質(zhì)、主觀惡性及社會(huì)危害性，不宜適用緩刑。遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處黃某龍有期徒刑八個(gè)月，并處罰金25000元，判處高某華有期徒刑六個(gè)月，并處罰金5000元。宣判后，二人均未上訴。

【典型意義】

輪胎質(zhì)量直接關(guān)系道路交通安全和騎行人員生命財(cái)產(chǎn)安全，是人民群眾“身邊的安全”重要組成部分。本案是人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中堅(jiān)持司法為民、精準(zhǔn)打擊涉公共安全領(lǐng)域假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的典型案例。對(duì)于涉及公共安全領(lǐng)域的假冒商品，即使非法經(jīng)營數(shù)額較小或已賠償部分被害人損失，仍需綜合考量行為性質(zhì)、主觀惡性及社會(huì)危害性等因素從嚴(yán)懲處，不宜輕易適用緩刑。人民法院堅(jiān)持“安全底線不容交易、公共法益不可折抵”的司法立場(chǎng)，通過依法嚴(yán)懲危害公共安全的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，有力震懾試圖以“小數(shù)額”“經(jīng)濟(jì)賠償”規(guī)避實(shí)刑的僥幸心理，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判對(duì)公共安全法益的優(yōu)先保護(hù)和維護(hù)市場(chǎng)信用體系的雙重功能。

審核丨黃艷輝

編輯丨秀 姿

制作丨李 雪