曹丕的《典論》一書(shū)中，有一篇《論文》?！兜湔摗饭参寰?，其中四卷已佚失，《論文》因被選入《昭明文選》得以保存。

《曹丕集校注》

《典論?論文》評(píng)論漢末魏初文人作品的高下、各種體裁的性質(zhì)以及文學(xué)作品的價(jià)值，也談到古之作者聲名流傳于后。

曹丕說(shuō)：“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍；不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后?！?李善注《文選》，臺(tái)北藝文印書(shū)館影宋淳熙本重雕鄱陽(yáng)胡氏藏版本1967年版，卷52，頁(yè)734)。

Siu-kit Wong, Early Chinese Literary Criticism

“古之作者”聲名既傳于后，就衍生出“誰(shuí)名聲比較高”“誰(shuí)的文學(xué)地位較低”之類的話題。有的評(píng)論家索性為作者排名次，例如鐘嶸（約468年－約518年）就是這樣做的。

鐘嶸是南朝梁時(shí)期著名的文學(xué)批評(píng)家、詩(shī)人。他最重要的成就是撰寫(xiě)了中國(guó)文學(xué)史上第一部系統(tǒng)性的詩(shī)歌批評(píng)專著:《詩(shī)品》。

張隆溪教授的A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 是文學(xué)通史，卻兼顧鐘嶸的評(píng)論（見(jiàn)于張書(shū)中The Thriving of Literary Criticism一節(jié)，p.90）。

張教授說(shuō)：

Though value judgment is always important in literary criticism,no other such rankingof poets or poetry followed in Zhong Rong’s steps in the Chinese critical tradition. (p.93)。

這段話的意思是：雖然價(jià)值判斷在文學(xué)批評(píng)中一貫非常重要，但在中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)中，繼鐘嶸之后，再也沒(méi)有出現(xiàn)類似的詩(shī)人排名或詩(shī)歌排名。（黃湄中譯本頁(yè)134）

王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，中華書(shū)局2007年版。

張隆溪教授提到“no other such ranking”，這句引起了筆者的注意。

鐘嶸以后的詩(shī)評(píng)家，沒(méi)有仿《詩(shī)品》為詩(shī)人排名的著作？有沒(méi)有詩(shī)評(píng)家推舉某家為翹楚而指斥某家為劣？今人尊崇的李白、杜甫，一直都并列前茅嗎？李白、杜甫兩人，一向排名不分高下？沒(méi)有所謂“尊杜抑李”、“揚(yáng)李抑杜”之爭(zhēng)？

張教授也說(shuō)到value judgment（價(jià)值判斷）is always important in literary criticism。

我們的問(wèn)題是：歷史上，有沒(méi)有某人的詩(shī)被評(píng)為沒(méi)有價(jià)值？有沒(méi)有某些詩(shī)人被后人無(wú)視，甚至被貶斥（例如：斥為“惡詩(shī)”）？

張隆溪教授自身的value judgment，又是怎樣的？他的判斷，有沒(méi)有從A History of Chinese Literature (Routledge, 2023) 某處反映出來(lái)？

A History of Chinese Literature

唐代張為《詩(shī)人主客圖》為詩(shī)人分高下

鐘嶸在《詩(shī)品》中首創(chuàng)“三品”的評(píng)價(jià)體系，把漢代至梁代的122位五言詩(shī)人分為上、中、下三品?！对?shī)品》之后，為詩(shī)人分等級(jí)的詩(shī)評(píng)有張為《詩(shī)人主客圖》、李懷民《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》。宋、明、清詩(shī)話中，為詩(shī)篇分高下的言論，也很常見(jiàn)。

張為《詩(shī)人主客圖》

張為以“主、客”體系對(duì)中晚唐詩(shī)人進(jìn)行分級(jí)歸類。每位“主”位之下是效法其風(fēng)格的詩(shī)人，稱為“客”，然后，視乎“客”的作品水平再分為三級(jí)：

入室　　升堂　　及門 入室、升堂、及門，共三級(jí)，與鐘嶸《詩(shī)品》的“三品”體系近似，只是名稱上相異。入室，可以再細(xì)分為“上入室”、“入室”。

《詩(shī)人主客圖》比《詩(shī)品》更強(qiáng)調(diào)流派與師承關(guān)系。(按：由于張為所定“入室”可以再細(xì)分為“上入室”、“入室”，因此，有些人認(rèn)為《詩(shī)人主客圖》是將詩(shī)人分成四級(jí)。如果“主”亦算一級(jí)，則合共有五級(jí))。

《詩(shī)人主客圖》見(jiàn)錄于《歷代詩(shī)話續(xù)編》。丁福保于1915年編纂成《歷代詩(shī)話續(xù)編》，共收錄29種詩(shī)話，以補(bǔ)何文煥《歷代詩(shī)話》之缺。

《歷代詩(shī)話續(xù)編》

《歷代詩(shī)話續(xù)編》所錄《詩(shī)人主客圖》附有李調(diào)元的序文。

李調(diào)元在序文中說(shuō)：

唐張為撰詩(shī)人主客圖一卷，所謂主者，白居易、孟云卿、李益、鮑溶、孟郊、武元衡，皆有標(biāo)目，余有升堂、入室及門之殊，皆所謂客也。宋人詩(shī)派之說(shuō)，實(shí)本于此，求之前代，亦如梁參軍鐘嶸分古今作者為三品，名曰《詩(shī)品》，上品十一人，中品三十九人，下品六十九人之例。然彼捃拾閎富，論者稱其精當(dāng)無(wú)遺，茲則落僅此數(shù)人，于唐代詩(shī)人中未及十分之三四，即所引諸人之詩(shī)，亦非其集中之杰出者，或第就其耳目所及而次第之，故不繁稱博引也（丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書(shū)局1983年版，頁(yè)70）。

從以上言論可見(jiàn)李調(diào)元已經(jīng)注意到《詩(shī)人主客圖》和鐘嶸《詩(shī)品》的相同之處。李調(diào)元說(shuō)的“次第之”，相當(dāng)于我們今天說(shuō)的“排名次”。

《重訂中晚唐詩(shī)主客圖校注》

到了清代，李懷民撰《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》二卷，補(bǔ)遺二卷?！　±顟衙襁x王建、張籍、賈島、姚合以下中晚唐詩(shī)人三十二人，別為清真雅正與清真僻苦二派，仿張為之原圖在“主”之下設(shè)入室(含“上入室”“入室”)、升堂、及門。　　此書(shū)附各家詩(shī)選，各作小傳，附采詩(shī)集序跋、評(píng)論資料，對(duì)中晚唐五言近體之作做了提綱挈領(lǐng)的編排。

《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》的問(wèn)世，是清干隆后宗唐詩(shī)派從學(xué)習(xí)盛唐轉(zhuǎn)向中晚唐的標(biāo)志，在當(dāng)時(shí)有一定的影響力。

所謂“學(xué)習(xí)盛唐”，簡(jiǎn)單說(shuō)就是宗唐詩(shī)人把唐詩(shī)中最成熟、最典范的一部分當(dāng)作學(xué)詩(shī)范本，特別推崇盛唐詩(shī)歌的氣象、格調(diào)與聲律，并以此來(lái)訓(xùn)練學(xué)員自己的創(chuàng)作與審美。它不只是“讀盛唐詩(shī)”，而是把盛唐詩(shī)看成是可模仿、可內(nèi)化的標(biāo)準(zhǔn)。

《盛唐詩(shī)》

《河岳英靈集》中王維詩(shī)數(shù)量居首，不錄杜甫詩(shī)

近人討論唐詩(shī)，多推崇李白、杜甫的作品，張隆溪教授也不例外。A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 用了整整一章討論李、杜之詩(shī)。

張教授用了一章的篇幅，就是特別重視李、杜嗎？何以見(jiàn)得？

請(qǐng)比較：現(xiàn)代文學(xué)，名家輩出，然而A History of Chinese Literature(Routledge, 2023)中，“Modern Chinese Literature”的篇幅，僅占一章而已。因此，李、杜獨(dú)占一整章，可見(jiàn)他們?cè)跁?shū)中的份量。

《河岳英靈集注》

二十一世紀(jì)的張隆溪教授很重視李、杜，在A History of Chinese Literature(Routledge, 2023)中地位崇高，然而，唐代的殷璠卻沒(méi)有以李、杜為最尊，尤其是《河岳英靈集》全無(wú)杜甫詩(shī)，“無(wú)杜詩(shī)”更是明顯的“空白”。　　殷璠大約在開(kāi)元至天寶年間編纂《河岳英靈集》，選錄了盛唐二十四位詩(shī)人共二百三十多首作品。王維、王昌齡之詩(shī)，在殷璠眼中，地位居于李、杜之上?！　∫蟓[認(rèn)為王昌齡“得建安風(fēng)力”，又奉王維為“詞秀調(diào)雅”之宗（關(guān)于王維詩(shī)，見(jiàn)王克讓《河岳英靈集注》頁(yè)66-84﹔關(guān)于王昌齡詩(shī)，見(jiàn)王克讓《河岳英靈集注》頁(yè)300-336）。

《河岳英靈集》收錄大量王維詩(shī)作，給予極高評(píng)價(jià)。殷璠說(shuō)：“維詩(shī)詞秀調(diào)雅，意新理愜。在泉為珠，著壁成繪。一句一字，皆出常境?！保ㄍ蹩俗尅逗釉烙㈧`集注》頁(yè)66）。另一方面，殷璠雖稱許李白“《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇”，卻又指李白詩(shī)“率皆縱逸”。

這顯示在殷璠心目中李白詩(shī)偏于“奇”“縱逸”，似乎和王維詩(shī)出于“常境”形成對(duì)比。殷璠甚欣賞王維詩(shī)寫(xiě)“常境”也寫(xiě)得很出色。

(日)小林太市郎《王維的生平與藝術(shù)》，華文出版社2025年版。

李白的“縱逸”，是指寫(xiě)詩(shī)不夠拘檢，殷璠說(shuō)：“白性嗜酒，志不拘檢……故其為文章，率皆縱逸?！保ㄍ蹩俗尅逗釉烙㈧`集注》，頁(yè)36）。

殷璠對(duì)李白詩(shī)篇的取舍理?yè)?jù)是：李白的作品“豪放”，有些部分不符合殷璠特別重視的“風(fēng)骨”“聲律”，因此《河岳英靈集》所錄詩(shī)篇并不是李白詩(shī)最多（據(jù)通行的明本系統(tǒng)三卷本，收錄最多的是王昌齡詩(shī)16首，次多則為王維、常建，各15首。）。

殷璠編《河岳英靈集》的宗旨是反對(duì)齊梁以來(lái)浮艷之風(fēng)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)“聲律風(fēng)骨兼?zhèn)洹?，既有音?lè)美，又有精神骨氣。

殷璠沒(méi)有收錄杜甫的詩(shī)作，原因?yàn)楹危?/p>

杜甫在世時(shí)，詩(shī)作似乎沒(méi)有廣泛流傳（參看宇文所安《他山的石頭記》，頁(yè)12）。殷璠編輯《河岳英靈集》之時(shí)，他可能還沒(méi)有接觸到杜甫詩(shī)（當(dāng)然，也可能是因?yàn)樗耆床黄鸲旁?shī)，或者他未能領(lǐng)略杜詩(shī)的好處）。

宇文所安著，田曉菲譯《他山的石頭記：宇文所安自選集》

張戒《歲寒堂詩(shī)話》尊子建、子美，貶斥蘇、黃

宋代詩(shī)人“尊杜”者多。宋代評(píng)家通過(guò)梳理流派傳承，確立詩(shī)人的歷史地位，本質(zhì)上是另一種形式的“排名”。這方面，我們特別注意到張戒《歲寒堂詩(shī)話》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》。

南宋詩(shī)論家張戒（活躍于南宋高宗至孝宗時(shí)期，約1127—1189）有明顯的高下品第意識(shí)，對(duì)詩(shī)人做出等級(jí)式評(píng)價(jià)。

張戒怎樣區(qū)分詩(shī)歌成就的高下？他用什么標(biāo)準(zhǔn)？

張戒說(shuō)：“子美詩(shī)篤于忠義，深于經(jīng)術(shù)，故其詩(shī)雄而正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩(shī)豪而逸；退之文章侍從，故其詩(shī)文有廊廟氣。退之詩(shī)正可與太白為敵，然二豪不并立，當(dāng)屈退之第三?！保悜?yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)73—74）。他說(shuō)的“退之”，就是韓愈。

這段話，反映張戒的評(píng)判體系中有第一、第二、第三的觀念（第一是杜甫，第二是李白，第三是韓愈）。這是在唐詩(shī)范圍內(nèi)的“排名次”。

陳應(yīng)鸞《歲寒堂詩(shī)話校箋》

王維的位置，在唐、宋間有變動(dòng)，值得留意。

殷璠看重王維，而張戒則認(rèn)為王維的成就稍遜于李、杜。張戒評(píng)王維，說(shuō)：“雖才氣不若李、杜之雄杰，而意味工夫是其匹亞也?！保悜?yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)83）。“匹亞”應(yīng)是“幾乎可以并肩”之意。

在《歲寒堂詩(shī)話》里，張戒先把整個(gè)詩(shī)歌傳統(tǒng)分成五等：一等是《風(fēng)》《騷》，一等是漢魏（建安七子等）和陶、阮，一等是六朝，一等是唐詩(shī)，一等是宋代“國(guó)朝諸人詩(shī)”（陳應(yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)38）。

張戒透過(guò)五等詩(shī)史架構(gòu)與及對(duì)李、杜、韓、曹植、陶、阮等人的評(píng)價(jià)，塑造了一套含有明顯高下次序的詩(shī)人譜系。張戒較重視漢魏詩(shī)和盛唐詩(shī)。

落實(shí)到個(gè)別詩(shī)人的高下方面：張戒多次把曹植、杜甫、李白并稱為最高層的詩(shī)人。他說(shuō)：“子建、李、杜，皆情意有余……”。

《歲寒堂詩(shī)話》卷上明確說(shuō)到：“子建詩(shī)，微婉之情、灑落之韻、抑揚(yáng)頓挫之氣，固不可以優(yōu)劣論也。古今詩(shī)人推陳王為古詩(shī)第一，此乃不易之論。”（陳應(yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)38）?！瓣愅酢本褪顷愃纪醪苤病?/p>

但是，張戒對(duì)唐朝李、杜則屢言“不可輕議優(yōu)劣”。張戒的態(tài)度，甚為謹(jǐn)慎。

Arthur Cooper, Li Po and Tu Fu (1973)

《歲寒堂詩(shī)話》卷上同段即接“至于李杜，尤不可輕議”。后文又不滿元稹論李白“壯浪縱恣”，稱“鋪陳排比，曷足以為李、杜之優(yōu)劣”，并引韓愈、歐陽(yáng)修等不輕斷李、杜。這些言論都顯示張戒視李、杜皆地位崇高，不宜妄分高下。

在具體論述中，他實(shí)際上傾向于將杜甫置于最高位置。張戒明言：“杜子美、李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。至于杜子美則又不然，‘氣吞曹、劉’，固無(wú)與為敵?！保悜?yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)46）。

總之，張戒的意思大致是：

1. 杜甫：境界高，以“氣吞曹（植）劉（楨）”的雄渾氣象壓倒眾家，其詩(shī)植根于學(xué)問(wèn)積累和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，格律嚴(yán)整而氣勢(shì)磅礴，是張戒心中的詩(shī)歌頂峰。

2. 李白：李詩(shī)多“天仙之詞”，飄逸豪放、天馬行空。其天才縱逸，非后人刻意模仿可及，故“不可及”；

3. 韓愈：詩(shī)風(fēng)“崛奇”（奇崛險(xiǎn)怪），雖才高，但創(chuàng)作技法與文體追求有跡可循，故“猶可學(xué)”。

換言之，張戒雖不妄議李杜優(yōu)劣，但多處對(duì)杜詩(shī)重點(diǎn)評(píng)論。其中杜甫《哀江頭》 因“立言得體”的史筆與詩(shī)筆融合，被視為詠楊貴妃題材中最符合儒家詩(shī)教的典范。

此外，杜甫《哀王孫》、《洗兵馬》，獲張戒寫(xiě)了專篇分析。張戒認(rèn)為杜甫的詩(shī)“情動(dòng)于中而形于言”，兼具社稷憂患和藝術(shù)?！蹲跃└胺钕瓤h詠懷五百字》獲贊為“乃圣賢法言，非特詩(shī)人而已”，強(qiáng)調(diào)其言志與興象兼?zhèn)?，契合情真、味長(zhǎng)、氣勝的標(biāo)準(zhǔn)。

Chinese Approaches to Literature from Confucius to Liang Chi-Chao

總之，張戒認(rèn)為，古詩(shī)以曹植稱冠，次則陶、阮；論唐詩(shī)，則并尊李、杜。張戒沒(méi)有明確標(biāo)示“上中下”，但是他的評(píng)論反映他對(duì)詩(shī)史層級(jí)和若干核心詩(shī)人的高下有清楚的等級(jí)意識(shí)。

張戒對(duì)北宋蘇軾詩(shī)頗多貶語(yǔ)。有趣的是，張隆溪教授卻很重視的蘇軾。

為什么蘇軾得到截然相反的評(píng)價(jià)？接下來(lái)，我們嘗試了解其內(nèi)情。

張教授重視蘇軾，而張戒貶蘇軾

張隆溪教授A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 第11章是From Ouyang Xiu to Su Shi: The Splendor of Northern Song Literature, 此“北宋文學(xué)”之章共有七節(jié)，其中就有四節(jié)專門討論蘇軾的文學(xué)成就：

Su Shi: The Great Literary Genius

Su Shi's Literary Prose

Su Shi's Poetry

Su Shi's Ci Lyrics

A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 之中，再無(wú)另一人得到如此青睞(篇幅)。單就以蘇軾詩(shī)而言，張隆溪教授也給了Su Shi's Poetry整整一節(jié)的篇幅。

以上的安排，反映了張教授特別看重蘇軾的文學(xué)地位。

張戒對(duì)蘇詩(shī)卻頗多批評(píng)。

《蘇東坡全集》

《歲寒堂詩(shī)話》卷上開(kāi)篇總論古今詩(shī)人后，推崇曹植、李白、杜甫，繼而貶斥蘇軾、黃庭堅(jiān)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)應(yīng)言志而非過(guò)度講求用事、押韻和議論。

張戒說(shuō)：“自漢魏以來(lái)，詩(shī)妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃。余之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩(shī)，魯直又專以補(bǔ)綴奇字，學(xué)者未得其所長(zhǎng)，而先得其所短，詩(shī)人之意掃地矣?！保悜?yīng)鸞箋注《歲寒堂詩(shī)話箋注》，四川大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)58）。

“壞于蘇黃”是指蘇軾、黃庭堅(jiān)損壞了詩(shī)道。蘇軾（子瞻）被貶的原因是“以議論作詩(shī)”。張戒認(rèn)為議論作詩(shī)是詩(shī)道由盛轉(zhuǎn)衰之因。

張戒反對(duì)議論，主張寫(xiě)詩(shī)應(yīng)以“詠物為工、言志為本”，也反對(duì)預(yù)設(shè)寫(xiě)詩(shī)的法式，強(qiáng)調(diào)詩(shī)貴情味，而非蘇軾式議論、江西派的雕琢。

張戒批判宋詩(shī)的弊病，尖銳指斥蘇軾、黃庭堅(jiān)的詩(shī)風(fēng)是“詩(shī)人中一害”，他認(rèn)為世人必須“蘇黃習(xí)氣凈盡，方可以論唐人詩(shī)”。

譚元春《東坡詩(shī)選》明天啟文盛堂刻本

嚴(yán)羽尊盛唐，崇李杜

“詩(shī)壞于蘇黃”的看法，又見(jiàn)于南宋嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話?詩(shī)辨》。嚴(yán)羽對(duì)個(gè)別詩(shī)人有高下判斷——“自漢魏以來(lái)，詩(shī)妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃?！保ā稓q寒堂詩(shī)話》上卷）。

嚴(yán)羽的生卒年不詳。多數(shù)研究者認(rèn)為嚴(yán)羽活躍于南宋理宗時(shí)期（13世紀(jì)中葉）。他是于南宋中期人。張戒大約比嚴(yán)羽年長(zhǎng)一輩(相隔二十載左右)。

普慧、孫尚勇、楊遇青評(píng)注《滄浪詩(shī)話》，中華書(shū)局2014年版。

嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》確立唐詩(shī)的典范地位，提出“妙悟”理論，批判宋詩(shī)弊病。

嚴(yán)羽的“時(shí)代分層”如下：他認(rèn)為漢魏詩(shī)“渾厚”，氣象混沌；盛唐詩(shī)“天成”，興味深厚；宋詩(shī)“理多詞少”，失妙境；晚唐“雕琢”，江西派“刻意求工”，晚唐詩(shī)、江西派皆非正宗?？傊?，嚴(yán)羽尊漢魏、盛唐為圭臬（普慧等人評(píng)注《滄浪詩(shī)話》頁(yè)3）。

嚴(yán)羽認(rèn)為，到宋代，詩(shī)道轉(zhuǎn)衰。嚴(yán)羽特別尊盛唐，要求學(xué)詩(shī)“以盛唐為師”，又說(shuō)“李杜二集枕藉觀之，如今人之治經(jīng)”，實(shí)際上把盛唐尤其李白、杜甫置于最高典范地位，其余唐宋諸家屬于次一層。這是一種“宗李杜”的價(jià)值排序，非形式上的名次表。

嚴(yán)羽認(rèn)為李白和杜甫的成就難分高低，他說(shuō)：“李、杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作?！?普慧等人評(píng)注《滄浪詩(shī)話》頁(yè)119)。

《滄浪詩(shī)話校釋》

嚴(yán)羽又說(shuō)：“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。太白《夢(mèng)游天姥吟》《遠(yuǎn)別離》等，子美不能道；子美《北征》《兵車行》《垂老別》等，太白不能作。論詩(shī)以李、杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也?！?普慧等人評(píng)注《滄浪詩(shī)話》頁(yè)119)。

但是，其他詩(shī)人或有詩(shī)篇水平居李、杜之上，例如：嚴(yán)羽贊揚(yáng)崔顥《黃鶴樓》興象神妙、氣勢(shì)渾成，契合七律的最高藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，成為后世壓卷之論的濫觴。崔顥《黃鶴樓》:

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

《唐詩(shī)三百首注疏》（民國(guó)二十年上海掃葉山房石印本）

在評(píng)價(jià)宋代詩(shī)人方面，嚴(yán)羽心中有明顯的評(píng)價(jià)等第，例如他認(rèn)為王安石絕句“其得意處，高出蘇、黃、陳之上，而與唐人尚隔一關(guān)”。這就是說(shuō)：王安石絕句高于蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道，但仍不及盛唐詩(shī)人。

嚴(yán)羽的核心結(jié)論是北宋無(wú)人達(dá)到盛唐“入神”境界，北宋詩(shī)整體低于漢魏盛唐；北宋的元佑體（蘇、黃、陳）與江西派被視為詩(shī)風(fēng)變異的關(guān)鍵，唯梅堯臣、王安石部分作品因近盛唐“平淡”“興象”而獲得嚴(yán)羽的相對(duì)肯定。

嚴(yán)羽貶斥黃、蘇

《滄浪詩(shī)話》以“盛唐第一義”為標(biāo)準(zhǔn)，最集中貶斥黃庭堅(jiān)（山谷），視其為北宋詩(shī)風(fēng)變異、背離“妙悟”“興趣”的核心人物；其次貶蘇軾、陳師道等元佑體和江西派詩(shī)人，以及西昆體的楊億、劉筠，認(rèn)為他們均違背詩(shī)歌的“當(dāng)行本色”。

我們不妨比較嚴(yán)羽和張戒怎樣對(duì)待蘇詩(shī)?！　埥鋵⑻K、黃并提，多所指斥；嚴(yán)羽也差不多。嚴(yán)羽抨擊蘇軾、黃庭堅(jiān)“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”，其作詩(shī)有賴“用工”“造意”，皆不近于盛唐妙悟、興趣。

在《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》等篇中，嚴(yán)羽對(duì)歷代詩(shī)人逐一點(diǎn)評(píng)，常用“入神”“妙悟”“次之”“又次之”等語(yǔ)來(lái)標(biāo)示層級(jí)，呈現(xiàn)出一種“誰(shuí)為第一流、誰(shuí)為第二流”的意識(shí)。

如果論“對(duì)詩(shī)人、詩(shī)派有清楚的高下等第判斷”，則《滄浪詩(shī)話?詩(shī)辨》顯然有排序意識(shí)，但就不是明文排出上中下名次。

《宋詩(shī)話全編》

明代胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》細(xì)分古、律、絕之冠

明代復(fù)古思潮盛行，批評(píng)家多以“漢魏盛唐”為圭臬，通過(guò)嚴(yán)格的品第劃分來(lái)樹(shù)立詩(shī)歌典范，其中，胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》的影響尤為顯著。

胡應(yīng)麟萬(wàn)歷四年（1576年）鄉(xiāng)試中舉，后來(lái)成為江南文壇盟主（汪道昆去世后）。他的《詩(shī)藪》是詩(shī)評(píng)、詩(shī)論的專著。全書(shū)以“體以代變，格以代降”為核心，對(duì)各體詩(shī)歌的代表詩(shī)人進(jìn)行精細(xì)品第。

胡應(yīng)麟認(rèn)為，唐代之前，古詩(shī)作者以曹植為第一等。

胡應(yīng)麟說(shuō)：“古詩(shī)短懷如十九首。長(zhǎng)篇如孔雀東南飛。三曹、魏武太質(zhì)，子桓樂(lè)府雜詩(shī)十余篇佳，余皆非陳思比。皆不假雕琢。工極天然。百代而下。當(dāng)無(wú)繼者?！保ā对?shī)藪》，中華書(shū)局1958年版，頁(yè)27）。

胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》

至于律詩(shī)和古詩(shī)之間的高下，胡應(yīng)麟認(rèn)定唐代律詩(shī)不如漢代古詩(shī)。胡應(yīng)麟說(shuō)：“今人律則稱唐，古則稱漢。然唐之律遠(yuǎn)不若漢之古，卑下者獨(dú)踞建安右席。唐律惟開(kāi)元、天寶，元、白而后，寢入野狐道中。”（《詩(shī)藪》，中華書(shū)局1958年版，頁(yè)32）。這就是說(shuō)，他胡氏眼中，唐代的律詩(shī)，遠(yuǎn)不如漢代的古詩(shī)。元稹、白居易之后，更偏離詩(shī)的正道。

在胡應(yīng)麟的心目中，有沒(méi)有唐朝詩(shī)人可以比肩曹植？

胡應(yīng)麟認(rèn)為，唐代詩(shī)人中，只有杜甫、李白和曹植比肩。胡應(yīng)麟說(shuō)：“備諸體于建安者。陳王也。集大成于開(kāi)元者。工部也。青蓮才之逸。并駕陳王。氣之雄。齊驅(qū)工部。可謂撮勝二家。第古風(fēng)既乏溫淳。律體微乖整栗。故令評(píng)者不無(wú)軒輕。三百篇非一代音也。十九首非一人作也。古今專門大家。吾得三人。陳思之古。拾遺之律。翰林之絕。皆天授。非人力也。”（《詩(shī)藪》，中華書(shū)局1958年版，頁(yè)33）。

換言之，胡應(yīng)麟認(rèn)為，唐代律詩(shī)之前(古詩(shī)的年代)，曹植的地位居首。這和張戒、嚴(yán)羽以曹子建為古詩(shī)之冠，看法完全相同。

然而，曹植的年代沒(méi)有律詩(shī)、絕句，所以，胡應(yīng)麟又選出律詩(shī)、絕句之中的絕佳之作?？傊鷳?yīng)麟選出各體的代表作：

(1)陳思之古：曹植的古詩(shī)。

(2)拾遺之律：杜甫的律詩(shī)。

(3)翰林之絕：李白的絕句。

黃靈庚整理《七律指南》，浙江大學(xué)出版社2025年版。

“拾遺之律”什么意思？“拾遺”，指杜拾遺，就是杜甫﹔杜甫詩(shī)居律詩(shī)之首?！　『鷳?yīng)麟評(píng)杜甫《登高》說(shuō)：“杜詩(shī)‘急天高’。一章五十六字。如海底珊瑚。瘦勁難名。沈深莫測(cè)。而精光萬(wàn)丈。力量萬(wàn)鈞。通章章法。句法字法。前無(wú)昔人。后無(wú)來(lái)學(xué)。微有說(shuō)者。是杜詩(shī)。非唐詩(shī)耳。然此詩(shī)自當(dāng)為古今七言律第一。不必為唐人七言律第一也?！保ā对?shī)藪》，中華書(shū)局1958年版，頁(yè)92）胡應(yīng)麟強(qiáng)調(diào)《登高》為唐七言律之冠，而且有超越時(shí)代的藝術(shù)價(jià)值。

換言之，胡應(yīng)麟認(rèn)為由盛唐到明中葉沒(méi)有一首七律比得上《登高》。(按：胡應(yīng)麟生于1551年，卒于明中葉1602年）。杜甫《登高》:

風(fēng)急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥(niǎo)飛回。

無(wú)邊落木蕭蕭下，不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)。

萬(wàn)里悲秋常作客，百年多病獨(dú)登臺(tái)。

艱難苦恨繁霜鬢，潦倒新停濁酒杯。

清人楊倫也直言《登高》是“杜集七言律詩(shī)第一”（《杜詩(shī)鏡銓》）。

《杜詩(shī)鏡銓》

胡應(yīng)麟將《登高》評(píng)為“古今七言律第一”，這是rankingof poetry (詩(shī)歌排名)。因此，張隆溪教授說(shuō)鐘嶸之后就沒(méi)有 ranking of poetry，這判斷恐怕不能算是完全正確。

當(dāng)然，“七言律第一”不因一人之見(jiàn)而成定論（一人之見(jiàn)是私見(jiàn)，非公論），其他評(píng)論家有不同的選擇，例如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》說(shuō)：“唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一。 ”(普慧等人評(píng)注《滄浪詩(shī)話》頁(yè)131﹔陳伯?！短圃?shī)匯評(píng)》 ，浙江教育出版社1995年版第1卷，第369頁(yè))。崔顥《黃鶴樓》如下：

昔人已乘黃鶴去，

此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，

白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，

芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？

煙波江上使人愁。

清代孫洙編選的《唐詩(shī)三百首》也將崔顥《黃鶴樓》放在“七言律詩(shī)”的首位。

“七律之爭(zhēng)誰(shuí)第一”這個(gè)話題，又見(jiàn)于蔡宗齊《蔡宗齊講唐詩(shī)》的“律詩(shī)篇”（香港三聯(lián)2025年版，頁(yè)47-71）。蔡宗齊認(rèn)為，五首唐人七言律詩(shī)有資格爭(zhēng)七律的第一，這五首之中包含李白的《登金陵鳳凰臺(tái)》。

蔡宗齊《蔡宗齊講唐詩(shī)》，香港三聯(lián)書(shū)店2025年版。

崔顥《黃鶴樓》和李白《登金陵鳳凰臺(tái)》都是名篇，后人常拿來(lái)做比較。

方元鹍（1753—1814年）點(diǎn)評(píng)崔顥《黃鶴樓》說(shuō)：“前散后整，結(jié)意寬然，意興所至，不關(guān)造作。青蓮效之，固無(wú)謂。后人必推此為三唐第一，亦小兒強(qiáng)作解事也?！?參看方元鹍撰；黃靈庚整理《七律指南》，浙江大學(xué)出版社2025年版）。

方元鹍視崔顥之作為唐律中絕品，無(wú)人可及?！扒嗌徯е敝浮扒嗌従邮坷畎住钡摹兜墙鹆犋P凰臺(tái)》仿效《黃鶴樓》而作。

方元鹍點(diǎn)評(píng)《登金陵鳳凰臺(tái)》，說(shuō)到：“縮《黃鶴》前四句為兩句，然不如崔詩(shī)之生趣遠(yuǎn)出也?！?/p>

因此，方元鹍的言論就是斷定：崔詩(shī)，排名在李白詩(shī)之上。

“翰林之絕”與“絕句之冠”

“翰林之絕”指什么？“翰林”指“李翰林”，就是李白?！敖^”指絕句。李白曾官任“翰林供奉”，故稱為“李翰林”。換言之，“翰林之絕”是說(shuō)李白在“絕句”方面的成就登峰造極。

張隆溪教授A History of Chinese Literature (Routledge, 2023) 討論李白，重點(diǎn)正是李白的絕句（參看：洪濤《 李白絕句表達(dá)了什么？——談關(guān)鍵詞的解釋和翻譯 (讀張隆溪教授的英文版中國(guó)文學(xué)史?十二)》一文，載騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”2024-04-02）。

郁賢皓校注《李太白全集校注》，鳳凰出版社2016年版。

胡應(yīng)麟說(shuō)：“太白七言絕，如‘楊花落盡子規(guī)啼’、‘朝辭白帝彩云間’等作，讀之真有揮斥八極、凌屬九霄意。賀監(jiān)謂為謫仙，良不虛也。”（內(nèi)編卷六）—— 李白的絕句（尤其是七言絕句）以瀟灑飄逸、意境高遠(yuǎn)而著稱。

胡應(yīng)麟以《聞王昌齡左遷龍標(biāo)遙有此寄》和《早發(fā)白帝城》為例，表彰李白在絕句方面的造詣。《聞王昌齡左遷龍標(biāo)遙有此寄》如下：

楊花落盡子規(guī)啼，

聞道龍標(biāo)過(guò)五溪。

我寄愁心與明月，

隨風(fēng)直到夜郎西。

胡應(yīng)麟說(shuō)：“太白五言絕自是天仙口語(yǔ)?！薄拔逖越^二途：摩詰之幽玄，太白之超逸?！保ā对?shī)藪》內(nèi)編卷六）?！　　?/p>

這是區(qū)分李白五言絕“超逸”與王維“幽玄”的風(fēng)格差異，稱李白語(yǔ)言如“天仙口語(yǔ)”，可能是指李白詩(shī)的用語(yǔ)超凡脫俗。

“太白諸絕句，信口而成，所謂無(wú)意于工而無(wú)不工者?！?《詩(shī)藪》內(nèi)編卷六)。胡應(yīng)麟以《靜夜思》等為例，評(píng)其絕句“自然渾成”，不刻意雕琢。

《萬(wàn)首唐人絕句》明嘉靖十九年版

如果單看七絕詩(shī)篇的評(píng)價(jià)，李白詩(shī)非一枝獨(dú)秀，例如，王昌齡也有“七絕圣手” 的專屬稱號(hào)。

胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》言王昌齡之七絕“超凡入圣”，清末許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》言“七言絕多入于圣”；清沈德潛《唐詩(shī)別裁集》、喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》賡續(xù)神品之論，潘德輿最終提出“圣手”一詞。

除王昌齡外，撰寫(xiě)七絕的能手，還有唐代晚期的杜牧。

單論詠史七絕，杜牧可稱 “晚唐第一人” 。許顗在《彥周詩(shī)話》中評(píng)價(jià)杜牧《題桃花夫人廟》一詩(shī)：“牧之《題桃花夫人廟》詩(shī)：‘細(xì)腰宮里露桃新，脈脈無(wú)言度幾春。至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人。’仆嘗謂此詩(shī)為二十八字史論?！保▍⒖础盾嫦獫O隱叢話后集》卷第十五）。

今人也有為唐代絕句詩(shī)人“排座次”的意識(shí)，例如，蔡宗齊說(shuō)：“要是給唐代七絕詩(shī)人排座次，第一位非杜牧莫屬?！保ú套邶R《蔡宗齊講唐詩(shī)》，香港三聯(lián)2025年版，頁(yè)115）。

《萬(wàn)首唐人絕句》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2019年版。

五絕方面，柳宗元《江雪》被宋人譽(yù)為“五絕之冠”。

南宋人范晞文《對(duì)床夜話》云：“唐人五言四句，除柳子厚《釣雪》一詩(shī)之外，極少佳者?！保愇闹摇吨袊?guó)古典詩(shī)歌接受史研究》，安徽大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)83)。

至清代沈德潛《唐詩(shī)別裁集》選評(píng)，將《江雪》與李白絕句、王維山水詩(shī)并列為唐人絕句之巔峰（“清峭已絕”，語(yǔ)見(jiàn)《唐詩(shī)別裁集》卷十九，上海古籍出版社1979年版，頁(yè)626）。

連杜甫也曾“排不上號(hào)”？

我們比較嚴(yán)羽和張戒的言論，可以發(fā)現(xiàn)曹植在張戒心中地位很高（張戒以“韻勝”概括曹植的詩(shī)學(xué)成就，認(rèn)為其辭采與格調(diào)在古今詩(shī)人中獨(dú)樹(shù)一幟)，但是，在嚴(yán)羽心中曹植不及盛唐詩(shī)人。嚴(yán)羽認(rèn)為，取曹植而代之者為盛唐李、杜二人。

魏景波《宋代杜詩(shī)學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版。

曹植之外，杜甫的地位高低是另一個(gè)值得關(guān)注的焦點(diǎn)。

殷璠《河岳英靈集》沒(méi)有收錄杜詩(shī)，原因可能是杜甫入長(zhǎng)安較晚（約735年后），詩(shī)名未顯，創(chuàng)作數(shù)量與影響還未及王維、李白等開(kāi)元名家。至于殷璠本人對(duì)杜詩(shī)的價(jià)值判斷如何，則難以查究（當(dāng)然，殷璠可能讀過(guò)杜甫詩(shī)，但不取錄。這種情況不罕見(jiàn)，張隆溪教授同樣認(rèn)為寒山子的詩(shī)“排不上號(hào)”。參看洪濤《“毫無(wú)影響力”的中國(guó)詩(shī)篇，怎么就登上了世界文學(xué)的舞臺(tái)? (讀張隆溪教授的英文版中國(guó)文學(xué)史?四十六)》一文，載騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”2025-07-06）。

今存十多種唐人選唐詩(shī)，其中高仲武《中興間氣集》也是很重要的盛中唐詩(shī)選本（聚焦安史之亂后“中興”時(shí)期的詩(shī)篇）。此書(shū)同樣未收錄杜甫詩(shī)。

杜甫詩(shī)憂患深沉（如《登岳陽(yáng)樓》孤舟愁苦），和高仲武著眼的“中興”樂(lè)觀氣象不合拍，這點(diǎn)可能是杜詩(shī)未獲選錄的原因之一。

高仲武《中興間氣集》

中唐時(shí)期，由元稹、白居易提出杜甫詩(shī)優(yōu)于李白詩(shī)的觀點(diǎn)，引發(fā)韓愈反駁（韓愈是當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖，他作《調(diào)張籍》，開(kāi)頭的幾行說(shuō)到：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量！……”）。

然而，正是由于元稹、白居易的極力推崇，才讓生前詩(shī)名遠(yuǎn)遜李白的杜甫地位急劇上升。到了晚唐，杜甫的地位日漸提升。晚唐韋莊《又玄集》選入7首杜詩(shī)(《西郊》、《春望》、《禹廟》、《山寺》、《遣興》、《送韓十四東歸覲省》、《南鄰》)。

《又玄集》編于唐昭宗光化三年（900年）。

宋初尚李、杜，慶歷以后，王安石、蘇軾等詩(shī)壇巨匠大力推崇杜詩(shī)。王安石是宋代尊杜的第一大家，他編選《四家詩(shī)選》將杜甫置于首位，極大提升了杜詩(shī)地位。其后，江西詩(shī)派更奉杜甫為祖(參看：洪濤《文學(xué)史上的“換骨”詩(shī)——談師法古人又保有自家面目的實(shí)例（讀張隆溪教授的英文版中國(guó)文學(xué)史?二十六）》一文，載騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”2024-10-02)。

以本文所涵蓋的殷璠、張戒、嚴(yán)羽、胡應(yīng)麟四人評(píng)鑒架構(gòu)而言，杜甫的地位由低走高：杜甫由殷璠“無(wú)杜詩(shī)入選、沒(méi)有地位”上升至“（南宋、明中葉）地位極高”。

周維德集校《全明詩(shī)話》

為什么杜甫的文學(xué)地位在宋、明間攀升至高峰？

原因之一：北宋儒學(xué)復(fù)興的背景下，對(duì)杜甫人格力量的挖掘使杜甫地位在北宋末開(kāi)始被推到高峰。在這方面，李白無(wú)法與杜甫相比。不過(guò)，張隆溪教授認(rèn)為另有原因（另文論述）。

總結(jié)

從鐘嶸《詩(shī)品》的“三品”到張隆溪教授書(shū)中“無(wú)寒山子的位置”，中國(guó)文學(xué)批評(píng)其實(shí)從未離開(kāi)“排座次”。差別只在于：唐宋的殷璠、張戒、嚴(yán)羽把高下判斷藏進(jìn)詩(shī)話中，而明人胡應(yīng)麟則直接給出“陳思之古、拾遺之律、翰林之絕”的跨體裁“冠軍榜”，把品第細(xì)化到詩(shī)的體裁層面。

張隆溪教授的書(shū)以專章篇幅（多或少）和選目多寡完成“隱形排序”——誰(shuí)得專門評(píng)述、誰(shuí)被輕輕帶過(guò)、誰(shuí)完全沒(méi)有蹤影……，本身就是價(jià)值判斷。

詩(shī)人地位并非一成不變，而是歷時(shí)千百年的“升降事件”。曹植由魏晉之冠冕到嚴(yán)羽筆下讓位于李杜；杜甫從殷璠《河岳英靈集》的“零收錄”躍升為宋-明-清的“詩(shī)圣”；李白的具體排名隨評(píng)家口味在“第一”與“并列第一”間擺蕩；蘇軾在張隆溪教授的英文文學(xué)史里獨(dú)占四章，在張戒、嚴(yán)羽那里卻使“詩(shī)道轉(zhuǎn)壞”，淪為箭靶。

《杜詩(shī)學(xué)通史》

因此，“分高低、排名次”從來(lái)不是鐘嶸的專利，也不是明人復(fù)古派的特例，而是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“內(nèi)建程式”——只要出現(xiàn)“正宗”“第一義”“大家”“排不上號(hào)”之類的字眼，不論有無(wú)第1、2、3的數(shù)字，都在執(zhí)行ranking。

張隆溪教授所說(shuō)的“no other such ranking”只能被理解為無(wú)人復(fù)制鐘嶸的三品制，若把排序?qū)挿航缍椤皟r(jià)值層級(jí)的明示或暗示”，則整個(gè)中國(guó)詩(shī)學(xué)史就是一部不斷分高低的歷史。

張隆溪教授以“略去下品、只留上品”的策略建構(gòu)中國(guó)文學(xué)的“高光敘事”。A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 面向全球英文讀者又有篇幅限制，所以，內(nèi)容偏重?cái)⑹錾掀芳炎鳎鳎┦强梢岳斫獾摹?/p>

歸根結(jié)柢，“排名”從來(lái)不是客觀的數(shù)學(xué)題，而是批評(píng)家用來(lái)重塑傳統(tǒng)、介入當(dāng)下的一場(chǎng)話語(yǔ)競(jìng)技。中國(guó)詩(shī)歌史就這樣在一次次“誰(shuí)第一”的辯析中，被不斷重新講述，也因而歷久彌新。

張教授選出他認(rèn)為最優(yōu)秀的詩(shī)篇（包括各體作品）提供給外國(guó)的讀者。擇優(yōu)而譯，和鐘嶸的定出上品，沒(méi)有什么大分別。

（美）宇文所安 《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》

不過(guò)，一部文學(xué)史如果只呈現(xiàn)歷史上優(yōu)秀的作品，而被認(rèn)定為“較次”的作品完全不獲敘述（例如：寒山詩(shī)、明初四大傳奇），這種極端的偏頗，恐怕不是歷史編纂的應(yīng)有之義。

二十世紀(jì)的新史學(xué)及其后繼者，明確主張“精英/下層”“高雅/通俗”兼顧。這幾乎成為現(xiàn)代專業(yè)史學(xué)的共同基準(zhǔn)。文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，恐怕不能是例外（參看劉躍進(jìn)《簡(jiǎn)明中國(guó)文學(xué)史讀本》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年的卷首導(dǎo)論）。

或曰：水平不甚高的文學(xué)作品，似乎沒(méi)有介紹給讀者的必要？

這看法是有道理的。張教授選擇呈現(xiàn)的作品，宛如A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 一書(shū)為讀者提供的“必讀之作”（essential reading）。問(wèn)題是：哪些作品是最優(yōu)秀的？哪些是“不夠好／中品下品”的？所定的品次，合理嗎？受限于個(gè)人的口味嗎？

文學(xué)價(jià)值的評(píng)定，不是一勞永逸的，例如，張教授看重蘇軾詩(shī)，而張戒抨擊蘇軾“以議論作詩(shī)”、“乃詩(shī)人中一害”。張戒此論有極強(qiáng)的操作性，幾乎是把蘇軾詩(shī)作當(dāng)作前置障礙來(lái)排除，而非“可參考”，與嚴(yán)羽“不廢江西，只是不主其法”相比，立場(chǎng)更為決絕。

如果文學(xué)史書(shū)是以“重要的”作家為主，那么我們可以追問(wèn)：這些作家是什么時(shí)候成為“重要作家”的，什么人把他們?cè)u(píng)為“最重要、次重要、不大重要作家、不重要”，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定。

Min Wang, The Alter Ego Perspectives of Literary Historiography

文學(xué)通史或合撰而成，或個(gè)人獨(dú)撰。獨(dú)撰者為歷史上的作家排名次，排出來(lái)的高低之榜往往是由個(gè)人的口味決定的、是私人化的，未必是“disinterested”。

蕓蕓文學(xué)史書(shū)之中，哪本優(yōu)哪本次，哪本寫(xiě)得公允哪本甚偏頗，讀者心中自有一桿秤。

附記一 文學(xué)體制的發(fā)展，可曾斷裂？

2026年3月17日，拙文《“四大傳奇”何處尋?——兼論宇文所安、王德威的破畛域(讀張隆溪教授的英文版中國(guó)文學(xué)史?六十一）》發(fā)表于騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”，友人讀后，來(lái)信說(shuō)：“《白兔記》今日尚為潮劇著名劇目，稱之為《井邊會(huì)》……”

這里須稍作解釋：《白兔記》（劉知遠(yuǎn)與李三娘故事）至今仍是潮劇的經(jīng)典劇目，其中最著名、最常單獨(dú)演出的一折，就叫《井邊會(huì)》。潮劇《白兔記》全劇通常由三折組成：《井邊會(huì)》、《回書(shū)》、《磨房會(huì)》。

《白兔記》是潮劇傳統(tǒng)大戲，《井邊會(huì)》是其中最精華、最動(dòng)人的一折，因“井邊母子相會(huì)”的核心情節(jié)得名，是潮劇的代表劇目之一?；泟　栋淄糜洝酚刑茰焐母木幈?，易名為《白兔會(huì)》。

朱少璋《井邊重會(huì)：唐滌生〈白兔會(huì)〉賞析》，匯智出版2019年版。

朝代衰落，由明而清再由清而入民國(guó)，政權(quán)更迭而《白兔記》續(xù)存，而且擴(kuò)散壯大“版圖”（流傳的范圍）。

這戲劇史上的事實(shí)說(shuō)明：政治發(fā)展與文學(xué)發(fā)展（以《白兔記》等傳奇為代表），可以是不同步調(diào)的。

美國(guó)學(xué)者Cyril Birch的 Scenes for Mandarins：The Elite Theater of the Ming(1999) 一書(shū)，有一章名為：The White Rabbit Plays。這似乎反映《白兔記》在 Cyril Birch眼中也有一定的代表性。

文學(xué)史的核心是文學(xué)發(fā)展，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)理應(yīng)追蹤敘述文學(xué)自身的發(fā)展之軌，而不應(yīng)完全受制于政權(quán)的更迭。

附記二 關(guān)于modernity的“流動(dòng)性”

本系列的上一篇：《“四大傳奇”何處尋?——兼論宇文所安、王德威的破畛域》（載騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”2026-03-17）提及王德威主編《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（A New Literary History of Modern China. Harvard University Press, 2017）及此書(shū)的核心觀念modern／modernity...

19世紀(jì)以前，modern／modernity多半是正面的：代表擺脫蒙昧、依靠理性與科學(xué)，政治上走向民主與法治，經(jīng)濟(jì)上是工業(yè)化與富?！，F(xiàn)代性敘事強(qiáng)調(diào)“進(jìn)步”與“人類解放”等等，把modern 當(dāng)成歷史的新高峰，視傳統(tǒng)為落后。

Zygmunt Bauman, Liquid Modernity《流動(dòng)的現(xiàn)代性》

兩次世界大戰(zhàn)、人的異化（alienation）、核武、極權(quán)國(guó)家、環(huán)境破壞等等，使二十世紀(jì)很多思想家開(kāi)始尋思：“現(xiàn)代性”沒(méi)有黑暗面？

批判理論（馬克思傳統(tǒng)、法蘭克福學(xué)派）指出：理性與工業(yè)化也制造了異化、商品拜物（commodity fetishism）、官僚冷酷（官僚化社會(huì)），甚至促成大屠殺。

尼采、韋伯、齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)等人談到，現(xiàn)代性伴隨“價(jià)值真空”“工具理性壓倒目的理性”，讓人失去意義感與道德根基。

二十世紀(jì)中葉以降，很多文本里的modernity已不是單純贊美，而是指一種需要反省的歷史狀態(tài)。

王德威本人筆下的 modernity，比較像一個(gè)帶張力、需要不斷重寫(xiě)、爭(zhēng)奪的多元概念（書(shū)此俟考）。

附記三 蘇東坡評(píng)徐凝詩(shī)為“惡詩(shī)”

張戒和嚴(yán)羽均對(duì)蘇軾（蘇子瞻）持負(fù)面評(píng)價(jià)，視蘇軾為宋詩(shī)由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵人物，張戒和嚴(yán)羽主要批評(píng)蘇軾以議論作詩(shī)，損壞了傳統(tǒng)詩(shī)道（即蘇詩(shī)和張、嚴(yán)的詩(shī)觀不能配合）。

有趣的是，蘇東坡也曾斥別人的詩(shī)作為“惡詩(shī)”(蔡宗齊《蔡宗齊講唐詩(shī)》，頁(yè)118)。

陳文忠《中國(guó)古典詩(shī)歌接受史研究》

原來(lái)，蘇東坡元豐七年（1084年）游廬山，讀到唐代徐凝《廬山瀑布》詩(shī)，斥徐詩(shī)為“惡詩(shī)”，并作詩(shī)嘲諷。蘇軾題詩(shī)《書(shū)李公擇白石山房》云：

帝遣銀河一派垂，

古來(lái)唯有謫仙詞。

飛流濺沫知多少，

不與徐凝洗惡詩(shī)。

意指廬山瀑布自李白《望廬山瀑布》后無(wú)人可及，徐凝詩(shī)卻十分平庸，連瀑布水花也洗不凈其惡（陳文忠《中國(guó)古典詩(shī)歌接受史研究》，安徽大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)78)。

附記四 校字記

洪濤《七言之軌——曹子建、鮑參軍同在線性進(jìn)化的脈絡(luò)上?（讀張隆溪教授的英文版中國(guó)文學(xué)史?五十八）》一文，載騰訊網(wǎng)“古代小說(shuō)研究”2026-01-26，此文在“曹植的探索: 試寫(xiě)六言詩(shī)”一節(jié)之內(nèi)，引曹植六言詩(shī)第一首(《曹植集校注》頁(yè)118)，引文末尾誤衍一行文字：“風(fēng)吹過(guò)，它們像蝴蝶一樣翩翩起舞”。誤植之原因未明。謹(jǐn)此向讀者致歉。