來(lái)源：滾動(dòng)播報(bào)

（來(lái)源：上觀新聞）

隨著“棉花娃娃”“盲盒手辦”等IP玩偶在年輕人中走紅，給娃娃穿的衣服“娃衣”，也成了一門熱門的生意。但這些小巧精致的“娃衣”，受著作權(quán)法保護(hù)嗎？近日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧區(qū)人民法院”）審結(jié)了一起銷售盜版娃衣的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

東方IC

博主的原創(chuàng)“娃衣”被低價(jià)抄襲

李女士是一名原創(chuàng)手工博主，喜歡設(shè)計(jì)制作棉花娃娃的服飾。2023年12月，她在社交平臺(tái)上首次發(fā)布了自己原創(chuàng)的一套“娃衣”，包含頭飾、圍脖、頸部裝飾和下裝。因?yàn)樵煨挽`動(dòng)、配色清新，很快在“娃圈”收獲了不少關(guān)注。隨后，她在自己的電商店鋪上架了實(shí)物，每件售價(jià)38.8元。

可沒(méi)過(guò)多久，李女士發(fā)現(xiàn)，另一家名為“奇奇的娃衣”（化名）的店鋪也上架了一款“可愛(ài)軟萌10cm棉花娃娃的娃衣”，展示圖里的款式、配色、細(xì)節(jié)裝飾，和自己的設(shè)計(jì)高度相似，售價(jià)卻只要19.9元。

為固定證據(jù)，李女士通過(guò)公證方式購(gòu)買了該商品。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，該商鋪無(wú)論是頭飾造型、圍脖紋樣、下裝版型，還是整體色彩搭配，都與李女士的作品實(shí)質(zhì)性相似，而且沒(méi)有任何品牌標(biāo)識(shí)或授權(quán)信息。

李女士認(rèn)為，該店鋪經(jīng)營(yíng)者錢女士未經(jīng)許可擅自復(fù)制、銷售與其美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的商品，侵害了自己的著作權(quán)，于是起訴到法院。

被告錢女士經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交任何書面答辯意見(jiàn)。

“娃衣”系受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，涉案的原創(chuàng)“娃衣”雖為裝飾玩偶之用，但其在色彩選擇、裝飾造型、線條搭配等方面，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)立的創(chuàng)作構(gòu)思和個(gè)性化表達(dá)，具有一定的藝術(shù)美感，并非簡(jiǎn)單的功能性裁剪或通用版型。因此，法院認(rèn)定這套“娃衣”屬于具有審美意義的立體造型，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

被告錢女士未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)電商平臺(tái)銷售與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的商品，侵害了涉案作品的發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法判決被告錢女士賠償原告李女士經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8000元。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

法官說(shuō)法：“娃衣”雖小，獨(dú)創(chuàng)性成就版權(quán)

承辦法官指出，不少經(jīng)營(yíng)者存在誤區(qū)，認(rèn)為“娃娃的衣服”不屬于主流藝術(shù)品類，模仿一下不構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)際上，著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，而非以載體大小或受眾群體論英雄。只要設(shè)計(jì)脫離了公有領(lǐng)域的通用造型，融入了作者獨(dú)特的審美選擇與智力勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)。

本案明確了具有一定獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感的娃衣可以納入著作權(quán)法保護(hù)的法律地位，為“娃圈”原創(chuàng)設(shè)計(jì)劃定了法律紅線。

原標(biāo)題：《照搬別人設(shè)計(jì)的“娃衣”，算抄襲嗎？長(zhǎng)寧法院這樣說(shuō)……》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來(lái)源：東方IC

來(lái)源：作者：新民晚報(bào) 趙菊玲 通訊員 潘裕