• 悠仁親王高中時以第一作者發(fā)表的蜻蜓論文，被指存在兩處概念表達(dá)問題，引發(fā)爭議。
• 評論文章認(rèn)為論文將未成熟成蟲照片標(biāo)注為‘羽化’缺乏邏輯嚴(yán)密性，可能影響教育資料。
• 日本蜻蜓學(xué)會會長認(rèn)為批評屬個人見解，反應(yīng)過度，并非重大筆誤。
• 分析人士指出，悠仁親王憑借皇室身份與權(quán)威專家合作，是引發(fā)公眾反彈的深層原因。
• 國立科學(xué)博物館回應(yīng)稱‘羽化’尚無明確定義，且悠仁親王因貢獻(xiàn)度最高而署名第一作者。

悠仁親王的大學(xué)生活已步入第二年。他目前在筑波大學(xué)生命環(huán)境學(xué)群生物學(xué)類專攻生物學(xué)。據(jù)悉，從大二起，他將開始正式的野外考察，專業(yè)性的研究活動也會隨之增加。

悠仁親王自幼便以喜愛蜻蜓聞名。高二時，他作為第一作者在《國立科學(xué)博物館研究報告A類（動物學(xué)）》上發(fā)表論文，曾引發(fā)廣泛關(guān)注。然而，近期圍繞這篇由他執(zhí)筆的蜻蜓論文，卻引發(fā)了一場爭議。

事情的起因是3月31日發(fā)行的房總蜻蜓研究所會報《蜻蜓通信》最新一期上刊載的一篇評論文章。該研究所由日本蜻蜓學(xué)會監(jiān)事互井賢二擔(dān)任代表，是一家致力于開展蜻蜓生態(tài)等教育活動的團(tuán)體。

這篇題為《關(guān)于羽化這一概念表達(dá)》的評論文章，由日本蜻蜓學(xué)會會員、該研究所研究員小關(guān)裕兄撰寫。文章將目光投向了悠仁親王執(zhí)筆的論文《赤坂御用地的蜻蜓相——多樣化的環(huán)境與人工維護(hù)管理》（2023年發(fā)表于《國立科學(xué)博物館紀(jì)要》），并指出其中兩處的概念表達(dá)存在基本問題與出入。

被指存在問題的《赤坂御用地的蜻蜓相》一文，由悠仁親王擔(dān)任第一作者。農(nóng)業(yè)與食品產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究機(jī)構(gòu)前研究員、現(xiàn)宮內(nèi)廳職員飯島健，以及蜻蜓研究學(xué)者、國立科學(xué)博物館研究主干清拓哉作為共同作者參與了撰寫。

秋筱宮官邸所在的赤坂御用地內(nèi)擁有豐富的自然環(huán)境。悠仁親王在此進(jìn)行了長達(dá)10年以上的蜻蜓觀察，該論文正是其研究成果的總結(jié)。這篇長達(dá)25頁的論文配有大量照片，詳細(xì)記錄了當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)的包含瀕危物種在內(nèi)的8科38種蜻蜓，并分析了其特征與相關(guān)環(huán)境因素。

用語誤認(rèn)引發(fā)擔(dān)憂：“純學(xué)術(shù)層面的問題探討”

該評論文章指出，對于研究者而言，蜻蜓的“羽化”代表著水蠆（幼蟲）蛻皮成為成蟲的“現(xiàn)象過程”，特指為了蛻皮而破殼而出，或是正在展開翅膀的“動作”。基于這一標(biāo)準(zhǔn)，文章認(rèn)定這兩張照片呈現(xiàn)的并非“羽化的瞬間”，而是“未成熟的成蟲”。

關(guān)于論文中的秋赤蜻照片，文章分析指出，其體色并非羽化后不久的淺褐色，而是已經(jīng)完全顯色。此外，翅膀不僅沒有羽化初期的光澤感，反映羽化后時間推移的翅脈也已變得清晰可見。

至于另一張白腰蜻蜓的照片，文章則以“翅膀帶有光澤且翅脈不夠清晰”為由，推測其為“剛羽化不久”的個體。因此，文章強(qiáng)調(diào)，給這兩張照片標(biāo)注“羽化”屬于用語誤認(rèn)，這將導(dǎo)致論文缺乏應(yīng)有的邏輯嚴(yán)密性。

鑒于國立科學(xué)博物館的論文具有公共記錄的性質(zhì)，該評論文章?lián)鷳n這種用語誤認(rèn)可能會在教育和資料層面產(chǎn)生不良影響。為此，外界聽取了文章作者小關(guān)裕兄的看法。

小關(guān)裕兄表示，雖然照片中的場景在廣義上可以被稱為羽化，但考慮到國立科學(xué)博物館的論文需要具備極高的嚴(yán)密性，理應(yīng)采用狹義的“羽化”定義。他進(jìn)一步解釋稱，在論文中被標(biāo)注為秋赤蜻羽化的照片里，蜻蜓已經(jīng)顯色，翅膀也處于可以飛行的展開狀態(tài)，這表明它是一個未熟個體。

“雖然照片中附有羽化殼，但這極有可能是其他種類蜻蜓的羽化殼，照片中的秋赤蜻很可能是從其他地方飛來的?！毙￡P(guān)裕兄補(bǔ)充道。據(jù)悉，小關(guān)裕兄是在《蜻蜓通信》發(fā)行方代表互井賢二的建議下，將這些觀點(diǎn)整理成文以作“問題探討”的。

在接受采訪時，身為蜻蜓學(xué)會監(jiān)事的互井賢二首先對悠仁親王的論文給予了肯定評價。他表示，皇居和赤坂御用地的蜻蜓生態(tài)并非任何人都能自由調(diào)查的領(lǐng)域。正因如此，悠仁親王能夠堅持進(jìn)行長達(dá)10年以上的調(diào)查，其學(xué)術(shù)論文的價值無疑是非常高的。

在此基礎(chǔ)上，互井賢二解釋了將此次評論文章刊登在會報上的初衷。他指出，小關(guān)裕兄認(rèn)為廣義上雖可稱為“羽化”但缺乏學(xué)術(shù)嚴(yán)密性的觀點(diǎn)，本質(zhì)上只是一種學(xué)術(shù)探討。由于這兩張照片在廣義上確實可以算作羽化，因此并不能說是絕對的錯誤。

互井賢二強(qiáng)調(diào)：“將其刊登在《蜻蜓通信》上，學(xué)會的相關(guān)人士都會閱讀，我認(rèn)為這將成為一次純學(xué)術(shù)層面的問題探討，因此才決定予以發(fā)表?！?/p>

皇室身份帶來的優(yōu)渥環(huán)境在社交媒體引發(fā)反彈

為了確認(rèn)其他研究者對這一問題的看法，外界向日本蜻蜓學(xué)會會長苅部治紀(jì)詢問了對此事的意見。苅部治紀(jì)回應(yīng)稱，將論文照片中的場景廣義地理解為“羽化”的表述在其他文獻(xiàn)中也存在，這并非明顯的錯誤。

他認(rèn)為此次的批評有些反應(yīng)過度，這僅僅是作者小關(guān)裕兄的個人見解，算不上重大的筆誤。在表達(dá)上述觀點(diǎn)后，苅部治紀(jì)補(bǔ)充道：“針對這篇論文，還存在其他一些看似吹毛求疵的舉動，對此我感到十分遺憾?！?/p>

不可否認(rèn)的是，由悠仁親王擔(dān)任第一作者的這篇論文自發(fā)表之初便備受矚目，甚至一度引發(fā)風(fēng)波。論文發(fā)表的2023年，正值外界廣泛猜測悠仁親王大學(xué)去向的時期。

有皇室新聞記者分析指出，當(dāng)時悠仁親王尚未確定升入筑波大學(xué)，社交媒體上出現(xiàn)了一些質(zhì)疑的聲音，猜測這是否是在為推薦入學(xué)東京大學(xué)積累資歷。分析人士認(rèn)為，論文的共同作者均為資深研究者，這種憑借皇室身份得以與權(quán)威專家合作的優(yōu)渥環(huán)境，或許正是引發(fā)公眾反彈的深層原因。

2024年8月，悠仁親王與飯島健、清拓哉在京都舉行的國際昆蟲學(xué)大會上，以海報形式發(fā)表了題為“皇居的蜻蜓相”的研究報告。然而，與此同時，國立科學(xué)博物館的紀(jì)要上刊登了該蜻蜓論文的“正誤表”，媒體也報道了其中包含學(xué)名拼寫錯誤在內(nèi)的共計8處訂正。

針對這一情況，前文提及的互井賢二表示，這些都屬于低級錯誤，或許是因為指導(dǎo)當(dāng)時還是高中生的悠仁親王并協(xié)助整理論文的共同作者在審查時把關(guān)不嚴(yán)。不過，互井賢二也指出，除此之外，外界還存在許多毫無根據(jù)的輕率指責(zé)，例如懷疑論文照片中的蜻蜓并非活體而是標(biāo)本等。

他進(jìn)一步解釋道：“此次刊登關(guān)于‘羽化’的評論文章，正是希望在排除那些不負(fù)責(zé)任的荒謬指責(zé)后，看看還能留下哪些真正值得探討的學(xué)術(shù)問題，文章正是基于這一視角整理而成的?！?/p>

共同作者回應(yīng)：“羽化尚未有明確定義”

天皇及皇室成員參與研究活動，是日本戰(zhàn)后皇室的一項傳統(tǒng)。昭和天皇曾熱衷于植物、黏菌以及水螅蟲類等分類學(xué)的研究；上皇則專攻蝦虎魚類的分類學(xué)。當(dāng)今的德仁天皇在大學(xué)期間學(xué)習(xí)水運(yùn)史，并常以水資源問題專家的身份發(fā)表演講。

悠仁親王的父親秋筱宮不僅以鯰魚研究者聞名，還憑借關(guān)于雞的起源與家禽化的論文，獲得了皇室成員中的首個博士學(xué)位。談及研究領(lǐng)域的選擇方式，皇室記者神田秀一分析稱，這或許是出于一種考量，即為了避免作為研究者與普通民眾產(chǎn)生競爭，皇室成員往往會選擇較為冷門的領(lǐng)域。

但從另一個角度來看，其他研究者想要對天皇或皇室成員的研究指出錯誤，是需要相當(dāng)大勇氣的。據(jù)皇室記者透露，以昭和天皇為例，曾發(fā)生過這樣一段往事。

1918年，還是皇太子的昭和天皇在沼津御用邸附近的海岸發(fā)現(xiàn)了一種大型紅蝦。1922年，該物種被認(rèn)定為新物種，并被賦予了學(xué)名。然而到了1982年，國立科學(xué)博物館的研究員與常陸宮親王在共同研究中發(fā)現(xiàn)，這并非新物種。

盡管該學(xué)名隨后被取消，但據(jù)說昭和天皇在面對研究員指出其論文錯誤時，表現(xiàn)得十分平靜與坦然。當(dāng)時，外界對那位敢于向天皇指出學(xué)術(shù)錯誤的研究員的勇氣深感敬佩。前文提到的神田秀一認(rèn)為，論文接受各方批評，本身就是研究者積累經(jīng)驗的過程。只要是具備事實根據(jù)的學(xué)術(shù)指正，必然能夠推動學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。

針對此次的批評意見，外界聯(lián)系了共同作者飯島健所在的宮內(nèi)廳。宮內(nèi)廳總務(wù)課報道室回應(yīng)稱：“宮內(nèi)廳不便對此作出回應(yīng)?！?/p>

同樣，另一位共同作者清拓哉所在的國立科學(xué)博物館也作出了回應(yīng)。該機(jī)構(gòu)表示，據(jù)其了解，目前關(guān)于蜻蜓類的“羽化”尚未有明確的定義。相關(guān)照片的說明文字，是在包括清拓哉研究主干在內(nèi)的全體執(zhí)筆人共同確認(rèn)后才提交的。

國立科學(xué)博物館明確指出，目前暫不考慮根據(jù)小關(guān)裕兄的意見進(jìn)行訂正或補(bǔ)充。至于悠仁親王擔(dān)任第一作者的原因，該機(jī)構(gòu)解釋稱，這與其他研究論文的署名原則一致，是基于相對貢獻(xiàn)度的考量。在數(shù)據(jù)收集和論文撰寫方面，悠仁親王的參與度是最高的。

如今，悠仁親王已成為成年皇室成員。在肩負(fù)起“未來天皇”重任的同時，他也將繼續(xù)開展研究者的活動。未來，他的論文與研究價值將獲得怎樣的評價，仍有待時間的檢驗。

來源：《スクープ》悠仁さまが高校2年時に発表したトンボ論文に、専門家が研究者會報で指摘　「これは厳密には羽化とは言えないのではないか」と問題提起

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表本號觀點(diǎn)