4月18日傍晚，山西長治萬達(dá)廣場。

一名女子從四樓墜落，頭部著地，當(dāng)場身亡。現(xiàn)場視頻顯示，女子倒在血泊中，一動不動。

“人沒有上車。”急救人員的這句回應(yīng)，意味著救護(hù)車趕到時，人已經(jīng)沒了生命體征。

更令人唏噓的是，墜落點(diǎn)周圍的商戶當(dāng)晚提前關(guān)了門，第二天全部正常營業(yè)。商場客服的回應(yīng)更是冷到骨子里：“不知道相關(guān)情況，商場今天正常營業(yè)。”

一條人命消失了，商場照常開門。這場景，讓人心里說不出的堵。

墜樓女子的身份和輕生原因，目前沒有任何官方通報。她是誰？為什么選擇在萬達(dá)廣場結(jié)束生命？這些問題，沒人回答。

長治萬達(dá)廣場并非第一次發(fā)生類似事件。2023年8月，該廣場數(shù)百斤重的裝飾物突然倒塌，砸中一人緊急送醫(yī)。從高空墜物到高空墜人，安全管理的問題始終懸而未決。

萬達(dá)廣場發(fā)生墜樓事件，早已不是孤例。2024年9月，成都簇錦萬達(dá)廣場，37歲的羅某翻越三樓護(hù)欄墜落至負(fù)二樓，砸中70歲的路人李某，兩人當(dāng)場死亡。警方通報顯示，羅某生前患有雙相情感障礙，長期服藥。

2023年6月，長春紅旗街萬達(dá)廣場，28歲的女律師婁某在小吃街被從高樓拋下的磚頭砸中頭部身亡。肇事者周某曾在上海精神病院接受治療，作案前曾數(shù)次墜物未被重視。

成都、長春、長治——三座城市，三個萬達(dá)廣場，三條甚至更多條人命。這不是巧合，這是系統(tǒng)性安全漏洞的集中爆發(fā)。

商場護(hù)欄高度是否達(dá)標(biāo)？中庭和挑空區(qū)域是否有防護(hù)網(wǎng)？高風(fēng)險區(qū)域是否有安保人員巡查？對情緒異常、行為可疑的顧客有沒有關(guān)注機(jī)制？從成都到長治，這些問題似乎從未被認(rèn)真對待過。

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，商場等經(jīng)營場所未盡到安全保障義務(wù)、造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律條文寫得清清楚楚，但落到現(xiàn)實(shí)中，往往變成一紙空文。

墜樓事件后，商場最標(biāo)準(zhǔn)的動作是什么？配合調(diào)查、表示遺憾、第二天照常營業(yè)。該改的漏洞不改，該補(bǔ)的短板不補(bǔ)。等到下一次出事，再來一遍同樣的流程。

萬達(dá)廣場不是普通的商業(yè)場所。它是中國最大的商業(yè)地產(chǎn)運(yùn)營商之一，全國有數(shù)百座萬達(dá)廣場，每天接待數(shù)以百萬計的顧客。這樣一個商業(yè)巨頭，安全管理卻屢屢失守——裝修材料掉落、高空墜物、人員墜落，各類安全事故層出不窮。這已經(jīng)不是一個商場的問題，而是整個安全管理體系的失職。

每一次悲劇發(fā)生，都有人在追問：為什么不能提前預(yù)防？為什么不能亡羊補(bǔ)牢？這些追問一次又一次被淹沒在“正常營業(yè)”的喧囂里。

四條人命，能不能換來萬達(dá)廣場真正把安全當(dāng)回事？

我們不知道長治萬達(dá)的那名女子，在墜樓前的最后一刻在想什么。也許是絕望，也許是沖動，也許只是一瞬間的失足。但如果護(hù)欄高一點(diǎn)，如果有防護(hù)網(wǎng)兜住，如果有人及時發(fā)現(xiàn)并制止——結(jié)局會不會不一樣？

商場可以照常營業(yè)，商戶可以照常賺錢，顧客可以照常逛街。但地上那灘被沖洗干凈的血跡，不該被輕易遺忘。

一條命沒了，至少該換來一點(diǎn)改變。護(hù)欄加高一點(diǎn)，巡查到位一點(diǎn)，應(yīng)急預(yù)案做實(shí)一點(diǎn)。這些要求過分嗎？

你怎么看商場屢屢發(fā)生墜樓事件？你覺得商場的護(hù)欄和防護(hù)措施是否達(dá)標(biāo)？評論區(qū)聊聊你的觀察。

信息來源：極目新聞、人民網(wǎng)、央視新聞、成都市公安局武侯分局通報