LeCun 開噴了，這次不是對(duì) Meta，不是對(duì)小扎，而是對(duì) Anthropic CEO：Dario Amodei。

LeCun轉(zhuǎn)發(fā)了一條 X，是Fox & Friends 播出的一段 Dario關(guān)于 AI 失業(yè)的發(fā)言片段說(shuō)：AI 會(huì)在 1-5 年內(nèi)消滅 50% 的科技崗位、初級(jí)律師、咨詢顧問(wèn)和金融從業(yè)者。失業(yè)率，可能推到 20%。Fox News 把這段剪出來(lái)，標(biāo)題黑底白字：“CEO WARNS A.I. COULD WIPE OUT WHITE-COLLAR JOBS”。

LeCun 轉(zhuǎn)發(fā)后回復(fù)的態(tài)度很明確：別信他的，他就是想要賣 AI 。

一個(gè)剛從 Meta 出走的研究者，和一個(gè)正在收割 AI 恐慌紅利的獨(dú)角獸 CEO，在 X 上正面對(duì)上了。

楊立昆出手了

去年底，楊立昆離開了做了十二年的 Meta。

走之前留了一句話：“你肯定不能告訴我這樣的研究者該怎么做?！?彼時(shí) Meta 剛完成 AI 架構(gòu)調(diào)整，大規(guī)模裁撤基礎(chǔ)研究部門 FAIR，引入新管理層。被空降來(lái)主導(dǎo) AI 方向的人，他評(píng)價(jià)“年輕且缺乏經(jīng)驗(yàn)”。他沒(méi)有等，走了，創(chuàng)了 AMI Labs，做“世界模型”。

但他對(duì) Amodei 這類敘事的不耐煩，早就不是新鮮事了。

2023 年，他在 X 上就發(fā)過(guò)一條：“AI 不會(huì)搶走你的工作，但會(huì)改變它，并創(chuàng)造新的工作。” 他引用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家名單——Autor、Acemoglu、Brynjolfsson——和這次一模一樣。他還有一個(gè)他反復(fù)提的數(shù)字：當(dāng)今 60% 的職業(yè)，在 80 年前根本不存在。

他的邏輯從來(lái)不是“AI 沒(méi)影響”。他的邏輯是：技術(shù)從來(lái)都是這樣的——消滅一些崗位，同時(shí)創(chuàng)造出人們當(dāng)時(shí)根本想不到的新崗位，凈結(jié)果是就業(yè)擴(kuò)張，不是萎縮。他把未來(lái)人和 AI 的關(guān)系描述成：AI 是員工，人是老板。“我們會(huì)指揮它們，不是被它們替代?！?/p>

他也嘲諷過(guò)那些末日預(yù)言的底層邏輯。AI 威脅論、失控論、存在性風(fēng)險(xiǎn)……他在多個(gè)場(chǎng)合把這類敘事稱為“科幻陳詞濫調(diào)”，說(shuō)它“違背了我們對(duì)事物運(yùn)作規(guī)律的一切認(rèn)知”。

所以當(dāng) Amodei 的視頻出來(lái)，他的反應(yīng)是轉(zhuǎn)發(fā)了另一位研究者 @ziv_ravid 的帖子，對(duì)方寫道：“你現(xiàn)在有兩個(gè)選擇——聽那些真正研究過(guò)技術(shù)與就業(yè)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或者聽那個(gè)想賣給你下一個(gè) AI 產(chǎn)品的人。”

然后他自己寫了一條：

“Dario 說(shuō)錯(cuò)了。他對(duì)科技革命如何影響勞動(dòng)力市場(chǎng)這件事根本不懂。在這個(gè)話題上，別聽他的，別聽 Sam，別聽 Yoshua，別聽 Geoff，也別聽我的。去聽那些一輩子都在研究這個(gè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！?/p>

他給出五個(gè)名字：Aghion、Brynjolfsson、Acemoglu、McAfee、Autor。都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究專家，其中Acemoglu 是 2024 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。

言下之意：“這是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，不是技術(shù)本身的問(wèn)題。”

LeCun還對(duì)自己有很清醒的認(rèn)知，在他的 X 中，“也別聽我的”這句被轉(zhuǎn)發(fā)最多。這并非在謙虛，而是在說(shuō)，AI 圈的人，包括他自己，在就業(yè)這件事上都沒(méi)有資格被當(dāng)作權(quán)威。如果只說(shuō)“別聽 Dario 的”，對(duì)方可以回“你也是 AI 圈的人”。

Amodei 的邏輯也并不難理解。Anthropic 從第一天起就把“我們最認(rèn)真對(duì)待 AI 安全”寫進(jìn)品牌故事——Dario 當(dāng)年正是因?yàn)閷?duì)安全的憂慮，才從 OpenAI 出走另起爐灶。憂慮是真實(shí)的。但一家 AI 公司的 CEO 越說(shuō) AI 有多危險(xiǎn)多顛覆，他的產(chǎn)品就越顯得重要。擔(dān)憂和營(yíng)銷，在這里并不互相排斥。

楊立昆沒(méi)有產(chǎn)品要賣。

歷史在重復(fù)

1811 年，英國(guó)紡織工人砸毀蒸汽織布機(jī)，因?yàn)樗麄兿嘈艡C(jī)器會(huì)讓他們永久失業(yè)。這就是盧德運(yùn)動(dòng)。英國(guó)政府出動(dòng)軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，絞死了數(shù)十名組織者。

結(jié)果工業(yè)革命之后，英國(guó)就業(yè)總量漲了。崗位形態(tài)變了，工人從編布的變成開機(jī)器的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來(lái)把這類誤判叫“盧德謬誤”。

20 世紀(jì)重演了好幾遍。農(nóng)業(yè)機(jī)械化讓美國(guó)農(nóng)業(yè)人口從勞動(dòng)力總量的 40% 跌到不足 2%，總失業(yè)率沒(méi)崩。ATM 機(jī)普及后，銀行柜員數(shù)量反而增了，因?yàn)榉种ЬW(wǎng)點(diǎn)開得更多了。這就是為什么楊立昆敢說(shuō)那個(gè)數(shù)字：當(dāng)今 60% 的職業(yè)，在 80 年前根本不存在。沒(méi)有人在 1940 年代預(yù)料到“用戶體驗(yàn)設(shè)計(jì)師”或“數(shù)據(jù)分析師”會(huì)成為一種職業(yè)。

這不是說(shuō)沒(méi)有陣痛，也不是說(shuō)這次一定不會(huì)不同。

楊立昆點(diǎn)名的 Acemoglu 其實(shí)并不樂(lè)觀。他的研究把那些“只替代不創(chuàng)造”的技術(shù)路徑叫做“平庸自動(dòng)化”——機(jī)器頂替了人，但沒(méi)創(chuàng)造出等量的新需求。AI 會(huì)不會(huì)落進(jìn)這個(gè)坑，他自己也說(shuō)是開放問(wèn)題。

但這和“1-5 年內(nèi) 50% 消失”是兩回事。一個(gè)是“情況復(fù)雜、結(jié)果未知”，一個(gè)是“災(zāi)難已經(jīng)定好時(shí)間表了”。

焦慮在現(xiàn)實(shí)里已經(jīng)開始變形。

今年 4 月 10 日凌晨，舊金山，一名男子向 Sam Altman 的住所投擲燃燒瓶，隨后趕往 OpenAI 總部，揚(yáng)言“要燒掉它，殺死里面所有人”。檢察官披露的動(dòng)機(jī)：仇恨人工智能，警告人類面臨 AI 帶來(lái)的“即將到來(lái)的滅絕”。他被以謀殺未遂起訴。兩天后，Altman 住所附近再次傳出槍聲，又兩人被捕。

襲擊者腦子里的故事，和 Amodei 在 Bloomberg 鏡頭前講的，邏輯一樣。

Dario至今沒(méi)有回應(yīng)楊立昆。