新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員徐妍）市民耿某輕信低價(jià)誘惑，購(gòu)入暗藏抵押的“背戶”奔馳車，本以為占了便宜，沒想到車輛被融資公司強(qiáng)行拖走，落得“車財(cái)兩空”的窘境。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)該起買賣合同糾紛案，判決解除合同并返還部分購(gòu)車款。

2022年，耿某自劉某處購(gòu)買了一輛奔馳GLK300的“背戶車”。2022年4月30日，在明知這輛“背戶車”還存在抵押的情況下，耿某仍然向劉某支付了車款7.2萬(wàn)元，劉某當(dāng)日將車輛交付給耿某。2022年5月9日，耿某又支付給劉某2500元用于拆除車內(nèi)GPS定位裝置。2022年5月12日，耿某又花費(fèi)4315元用于修理、更換車輛減震裝置。2022年6月2日，耿某發(fā)現(xiàn)車輛不在車位，車位上僅有一張《告知書》，聲明該車輛已被抵押給某融資公司，因車主逾期還款，故該公司將車輛拖走。后經(jīng)核實(shí)，該車輛的實(shí)際所有人為馮某，耿某自劉某處買車時(shí)，該車輛已經(jīng)被抵押給某融資公司。

因此，耿某訴至法院，請(qǐng)求解除與被告劉某的買賣合同關(guān)系，并主張劉某返還購(gòu)車款、車內(nèi)裝置拆除費(fèi)、修車費(fèi)共計(jì)78815元。劉某不同意返還，一是認(rèn)為自己只是中介，不是出賣方，收錢只是替耿某去買車。二是耿某明知車輛是“背戶車”且存在抵押，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，耿某應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。三是認(rèn)為車輛本身屬于二手車，不保證承擔(dān)任何修車費(fèi)用，且耿某接車時(shí)并未告知車輛存在問(wèn)題。

平谷法院經(jīng)審理后認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，耿某與劉某雖未簽訂書面買賣合同，但耿某已支付價(jià)款，劉某交付車輛，雙方已實(shí)際履行了買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，實(shí)際形成了買賣合同關(guān)系。買賣合同標(biāo)的物為登記在他人名下的車輛，現(xiàn)涉案車輛被案外第三方拖走收回導(dǎo)致耿某購(gòu)買車輛的目的不能實(shí)現(xiàn)，劉某作為對(duì)涉案車輛無(wú)處分權(quán)的一方，對(duì)此負(fù)有責(zé)任，故耿某請(qǐng)求解除合同、返還購(gòu)車款的訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于購(gòu)車款數(shù)額，考慮耿某已經(jīng)使用車輛一段時(shí)間，相應(yīng)使用費(fèi)應(yīng)從中扣減，使用費(fèi)數(shù)額應(yīng)根據(jù)使用期限及車輛折舊情況等綜合確定。

另外，劉某已將車輛交付耿某使用，并為耿某拆除了車內(nèi)定位裝置，并提供了服務(wù)，耿某理應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)。關(guān)于4315元維修費(fèi)，劉某交付車輛時(shí)，耿某有義務(wù)及時(shí)檢驗(yàn)車輛是否正常行駛，因耿某未提交證據(jù)證明車輛在交付時(shí)即存在問(wèn)題，故其在使用車輛過(guò)程中產(chǎn)生的維修費(fèi)，無(wú)權(quán)要求劉某負(fù)擔(dān)。故對(duì)于耿某請(qǐng)求支付車內(nèi)裝置拆除費(fèi)以及修車費(fèi)的訴求，不予支持。最終法院判決劉某返還耿某購(gòu)車款55000元。判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對(duì) 張彥君