（來源：中國寧波網(wǎng)）

轉(zhuǎn)自：中國寧波網(wǎng)

　　近年來，杭州市為了吸引優(yōu)秀人才，面向大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者推出了極具吸引力的扶持政策，其中包括最高20萬元的無償創(chuàng)業(yè)資助補(bǔ)貼，以及各類租房、社保補(bǔ)貼。然而，這項旨在激發(fā)青年創(chuàng)新活力的“紅包”，卻被一些所謂的中介機(jī)構(gòu)盯上了。

　　這些機(jī)構(gòu)以“官方合作”“代辦申報”“100%通過”為噱頭，收取高昂基礎(chǔ)服務(wù)費的同時，還要在補(bǔ)貼下發(fā)后抽取一到兩成的提成，這是一種怎樣的套路？

　　找中介代辦創(chuàng)業(yè)項目

　　大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者不斷被收取費用

　　研究生畢業(yè)后，小余準(zhǔn)備在海外開啟事業(yè)，她在社交平臺上刷到了杭州針對大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者的系列扶持政策。

　　根據(jù)政策，申請大學(xué)生創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼有系列條件，例如公司要正常納稅且在杭州必須有真實的辦公場地，完成線上申報后需要上傳社保繳納證明、商業(yè)計劃書等材料，人社部門到辦公場地實地考察后，還要通過路演向?qū)＜以u審展示創(chuàng)業(yè)項目。該中介多次表示“自己申請難度大”“通過他們一定能申請下來”，在反復(fù)游說和催促下，小余最終簽了約。

　　按照小余提供的創(chuàng)業(yè)孵化服務(wù)協(xié)議，對方提供項目包裝、材料代填、路演輔導(dǎo)等服務(wù)，除了房租外，小余還需要繳納2800元的基礎(chǔ)服務(wù)費，每年3000元的財務(wù)費用，每年兩萬多元的場地租金。此外，補(bǔ)貼到位后，該中介從中提成20%。但隨著服務(wù)的展開，小余發(fā)現(xiàn)，中介所謂的“專業(yè)輔導(dǎo)”并不專業(yè)。

　　去年，小余憑借自己的努力通過了路演，拿到五萬元補(bǔ)貼，中介隨即向她索要20%提成，算上房租等各項支出，總計需向中介支付7萬多元。

　　小余的遭遇并非個例。在社交平臺，不少賬號以“手把手教你薅羊毛”“杭州創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼到賬”等標(biāo)題吸引創(chuàng)業(yè)者，一些中介還在短視頻中展示官方文件，制造自己有官方背景的假象。

　　記者以咨詢名義添加了一個賬號，對方稱申請前期的費用是3000元，后期補(bǔ)貼成功公示后，再收5000元。

　　王源是一名創(chuàng)業(yè)類自媒體博主，這兩年向他反映中介問題的創(chuàng)業(yè)者已有數(shù)百人。王源表示，向他求助的案例中，有不少像小余這樣主要在外地起步的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者，但在中介的誘導(dǎo)下，他們租下杭州的辦公室，從租金、服務(wù)費到補(bǔ)貼抽成，被不斷地收取費用。

　　一些創(chuàng)業(yè)者在申請過程中發(fā)現(xiàn)異常，要求解除合同，拒付相關(guān)費用，還被中介公司訴至法院。那么，這種所謂中介的代辦、抽成行為是否被法律承認(rèn)？

　　中介代辦、抽成行為

　　是否被法律承認(rèn)

　　4月17日，杭州市中級人民法院對一起案件作出二審判決。原告某中介公司訴被告大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者，要求被告支付補(bǔ)貼額20%的抽成。

　　杭州中院民一庭員額法官翟羽佳介紹，案件中，原告中介公司和被告創(chuàng)業(yè)公司簽訂了一份創(chuàng)業(yè)孵化服務(wù)協(xié)議書，中介公司需要為創(chuàng)業(yè)公司申報政府的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項目提供服務(wù)。按照約定，創(chuàng)業(yè)公司需要支付兩筆服務(wù)費用，一筆叫基本輔導(dǎo)費，數(shù)額是3880元，在簽協(xié)議時就要付掉，另一筆費用要等最終資助名單下來后，按照資助款項的一定比例支付給中介公司?，F(xiàn)在案子的主要爭議是第二筆錢要不要付，如果應(yīng)當(dāng)支付，具體數(shù)額是多少。

　　本案的焦點在于與政府補(bǔ)貼金額直接掛鉤的抽成條款是否具有法律效力。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，政府這一項目旨在降低大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者的成本，解決初創(chuàng)資金難題。本案中，被告支付的3000多元基本服務(wù)費與中介公司提供的勞務(wù)、付出的成本等基本相當(dāng)，而后續(xù)約定的中介以較高比例抽取政府補(bǔ)貼，是對政府補(bǔ)償性資金進(jìn)行截留的行為。

　　翟羽佳表示，這種收費模式已經(jīng)脫離了中介服務(wù)的性質(zhì)，存在政策上的違規(guī)性，而且從計付比例來說，有利益上的失衡。本案中創(chuàng)業(yè)企業(yè)最終拿到了十萬元資助款項，但是要有20%，即兩萬元需要支付給中介公司。政府補(bǔ)貼的初衷是直接惠及創(chuàng)業(yè)者本身，并非讓補(bǔ)貼成為中介公司的利潤來源。

　　其次，這種現(xiàn)象也違反了行政管理上的強(qiáng)制性。杭州市人力資源和社會保障局平臺有明確提示，務(wù)必自主申報，杜絕中介虛假包裝。如果存在虛假申報的情況，會直接破壞正常的創(chuàng)業(yè)申報秩序。

　　第三，這種現(xiàn)象違背了社會公序良俗，影響了政府補(bǔ)貼的公共屬性。不能利用公共政策進(jìn)行套利，損害公共利益。因此本案最終認(rèn)定涉及不當(dāng)收費內(nèi)容的部分無效。

　　在創(chuàng)業(yè)者小余及創(chuàng)業(yè)類自媒體博主王源看來，這類判決為想要申領(lǐng)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的大學(xué)生敲響了警鐘，更厘清了合規(guī)服務(wù)與政策套利的邊界。

　　勿輕信中介相關(guān)承諾

　　合法合規(guī)申請創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼

　　翟羽佳提示，未來有意向申請創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的大學(xué)生務(wù)必提高風(fēng)險防范意識，切勿輕信中介相關(guān)承諾。

　　根據(jù)杭州市人力資源和社會保障局本月發(fā)布的提示，申請大學(xué)生創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼，無需任何費用，也不需要借助中介機(jī)構(gòu)才能申請，杭州各級人力社保部門沒有指定任何機(jī)構(gòu)作為申請創(chuàng)業(yè)資助的合作單位或?qū)贆C(jī)構(gòu)。

　　個別新媒體賬號、中介機(jī)構(gòu)蓄意制造信息差，甚至虛假承諾、散播“包過”“全程代辦，能幫助無創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗大學(xué)生成功申領(lǐng)補(bǔ)貼”等虛假宣傳和不實信息，需認(rèn)真甄別，切勿上當(dāng)，避免造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

　　如果申請者沒有創(chuàng)業(yè)項目，不打算創(chuàng)業(yè)，因輕信了謠言，同意與中介機(jī)構(gòu)合作，通過弄虛作假或不正當(dāng)手段虛報冒領(lǐng)騙取政策待遇等違法違規(guī)行為，申請者及企業(yè)將被納入征信體系，并依據(jù)國家《財政違法行為處罰處分條例》等相關(guān)規(guī)定接受相應(yīng)處理并承擔(dān)法律責(zé)任。