近年來，絕大多數(shù)經(jīng)管類學(xué)術(shù)論文的研究水平明顯提高，但是學(xué)術(shù)論文偏離研究初心的現(xiàn)象仍時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為一些實證研究結(jié)果嚴(yán)重脫離具體實際。因此，經(jīng)管類研究者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)學(xué)術(shù)自覺，推動實證研究回歸“扎根中國實踐”的本源。

當(dāng)前，經(jīng)管類實證研究仍然存在比較突出的問題。其一，數(shù)理模型與實證設(shè)計之間的脫節(jié)。一些論文將主要內(nèi)容冠以某個高深的理論框架，甚至搬出一些流行的數(shù)理模型，但是有些模型或者假設(shè)條件生硬而未經(jīng)推敲，或者沒有得到有意義的均衡條件與比較靜態(tài)，僅僅是文字邏輯用數(shù)學(xué)語言的簡單重寫。后續(xù)的實證分析與理論和模型也毫無關(guān)聯(lián)，形成“兩張皮”，數(shù)理模型僅是“拉大旗，作虎皮”，未能真正貫穿研究設(shè)計、變量選擇與解釋論證的全過程。

其二，政策概念與學(xué)術(shù)概念的雜糅。一些研究者將政府文件提出的新的政策話語直接作為學(xué)術(shù)話語使用，沒有厘清政策話語與學(xué)術(shù)話語之間的區(qū)別。這種做法看似緊跟時事，緊扣現(xiàn)實，實際上既未理解政策的目標(biāo)方向和底層邏輯，也未完成從政策問題到學(xué)術(shù)問題的轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致研究淪為對政策的簡單注腳，而非獨立深入的學(xué)術(shù)探索。

其三，統(tǒng)計研究結(jié)果無法還原到具體案例進(jìn)行直觀檢驗。世界是復(fù)雜多變的，并不是所有的單個案例都符合統(tǒng)計規(guī)律。但是，如果統(tǒng)計規(guī)律無法找到任何個例印證的話，這樣的統(tǒng)計規(guī)律大概只能停留在表面的相關(guān)性上，無法作出深層次的因果解釋，這樣的研究結(jié)果等同于一個新的“黑箱”。

其四，近年來學(xué)術(shù)界愈發(fā)重視因果推斷的效力，大量研究使用了“準(zhǔn)自然實驗”方法，但是此類研究中的政策背景和執(zhí)行情況有時卻不夠清晰。一些研究者僅知道某項政策文件在某年頒布、某年實施，便將其作為外生沖擊進(jìn)行效果評估，卻對政策的具體內(nèi)容、實施強(qiáng)度、地方差異知之甚少。不了解政策如何貫徹落實，因而不能準(zhǔn)確識別其因果效應(yīng)。

其五，不考察數(shù)據(jù)生成過程，盲目依賴他人整理的二手?jǐn)?shù)據(jù)。近年來，一些國際期刊對濫用公共數(shù)據(jù)庫的論文已開始收緊審核標(biāo)準(zhǔn)。在統(tǒng)計數(shù)據(jù)和市場數(shù)據(jù)之外，有的研究者開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)。這本是值得鼓勵的嘗試，但如果研究者不了解這些數(shù)據(jù)的生成機(jī)制，如政府采購合同上網(wǎng)公示的金額標(biāo)準(zhǔn)、裁判文書上網(wǎng)的要求、對社交媒體文本的審核等，那么對這些數(shù)據(jù)的采集就有可能存在偏誤。當(dāng)研究者不清楚基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如何采集、指標(biāo)如何定義、缺失值和異常值如何處理時，后續(xù)的實證分析結(jié)果很可能是一團(tuán)糟。

其六，變量操作化不規(guī)范。一些研究者為了滿足政府的管理需求，將復(fù)雜的社會現(xiàn)象簡化為幾個指標(biāo)的加權(quán)和。甚至以“新瓶裝舊酒”的方式，用高度相關(guān)的統(tǒng)計指標(biāo)生成不同的指數(shù)，以測量政策目標(biāo)的實現(xiàn)情況。這些做法看似提供了政策抓手，實則喪失了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。

這些問題的產(chǎn)生主要在于學(xué)術(shù)評價體系的扭曲。當(dāng)前，高校量化考核仍然存在“重數(shù)量輕質(zhì)量”的傾向，一些經(jīng)管類研究者被迫追求發(fā)表數(shù)量而非研究深度，進(jìn)行低水平重復(fù)或跟風(fēng)熱門課題。與此同時，高校人才培養(yǎng)過程中專業(yè)訓(xùn)練缺失也加劇了這一問題。不少學(xué)生精通計量方法和軟件操作，卻并未受過統(tǒng)計指標(biāo)含義和信息來源的訓(xùn)練，對數(shù)據(jù)生成過程缺乏感知能力，對政策執(zhí)行細(xì)節(jié)缺乏追問能力，從而導(dǎo)致研究的積極性和主動性不足。

面對這些問題，經(jīng)管類研究者需要對研究對象保持敬畏，對研究過程保持謹(jǐn)慎，對研究結(jié)論保持警惕。一是追問理論與證據(jù)的關(guān)聯(lián)。當(dāng)論文說明采用某理論時，應(yīng)明確理論如何指導(dǎo)了研究設(shè)計，關(guān)鍵變量如何從理論中推導(dǎo)而來，研究發(fā)現(xiàn)又如何回應(yīng)或修正了理論。二是正確處理政策話語與學(xué)術(shù)話語之間的關(guān)系。研究者應(yīng)澄清核心概念是分析工具還是研究對象，若是分析工具，其內(nèi)涵與外延是否清晰。應(yīng)提倡對政策的學(xué)術(shù)分析，而非對政策話語的簡單重復(fù)。三是要求統(tǒng)計結(jié)果的可驗證。應(yīng)鼓勵研究者回到案例或具體情境中去檢驗和印證統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)。四是關(guān)注政策背景與執(zhí)行細(xì)節(jié)。對于準(zhǔn)自然實驗研究，研究者應(yīng)明確政策實施的背景因素、時間節(jié)點、覆蓋范圍等信息，以確保對因果效應(yīng)的精準(zhǔn)識別。五是審慎對待二手?jǐn)?shù)據(jù)。研究者應(yīng)了解原始數(shù)據(jù)的來源、采集方式。對于那些完全依賴他人整理數(shù)據(jù)的研究，應(yīng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的描述性分析和穩(wěn)健性檢驗。六是警惕為管理而測量的操作化傾向。構(gòu)建指標(biāo)不是目的，而是理解復(fù)雜現(xiàn)實的手段。應(yīng)追問這些指標(biāo)是否能夠如實反映概念的內(nèi)涵，加權(quán)方式是否具有理論和現(xiàn)實依據(jù)，研究結(jié)果是否可以復(fù)制，等等。

“把論文寫在祖國大地上”，不是簡單地給研究貼上“中國標(biāo)簽”，更不是用學(xué)術(shù)研究機(jī)械地印證政策效果，而是要立足中國實踐，提出真問題，運用恰當(dāng)方法，得出經(jīng)得起檢驗的結(jié)論。經(jīng)管類研究者應(yīng)當(dāng)堅守研究初心，讓“扎根中國實踐”的研究真正蔚然成風(fēng)。

作者系中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授

來源 ：中國社會科學(xué)網(wǎng)

責(zé)任編輯： 王禧玉

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們