真是林子大了什么鳥都有，走汽車專行的匝道，被撞了還有臉索賠！

近日，長沙某小區(qū)地下車庫，一位大媽在試圖從機動車道閘縫隙穿行時，被自動抬升的道閘桿砸中嘴部，導致四顆牙齒脫落，隨后大媽找到物業(yè)和車主要求索賠，張口就要兩萬塊錢。

事發(fā)地點為該小區(qū)機動車專用出口，該通道僅用于小區(qū)車輛駛出，旁邊已規(guī)劃有專門的人行通道，人車分流設計清晰，不存在行人無路可走的情況。

涉事車主鮑先生（化名）當天計劃開車接送孩子，平時他多騎電動車出行，此次為接送需求才駕駛機動車。

事發(fā)時，鮑先生正駕駛車輛從小區(qū)地下車庫駛出，全程保持低速行駛，行駛至距離道閘四五米處時，正?？拷篱l準備完成識別后駛出。

涉事大媽為該小區(qū)相關人員，當天因女兒的女朋友第一次上門，心情愉悅地出門采購物品，為圖方便，她沒有選擇繞行專門的人行通道，而是打算與同伴一起，從機動車道閘旁的狹窄縫隙逆向穿行進入小區(qū)。

涉事大媽與另一位同伴出現在道閘外側，兩人商議后決定從道閘旁的狹窄縫隙穿行進入小區(qū)，其中涉事大媽走在前面，因縫隙較窄，她只能側身行進，并伸手扶住道閘桿借力，試圖快速通過。

就在大媽側身扶桿、即將穿過縫隙的瞬間，鮑先生駕駛的車輛駛入道閘車牌識別區(qū)域，系統成功識別車牌后，按照正常程序啟動道閘抬升指令。

該道閘桿為金屬材質，抬升速度較快，僅用半秒左右便開始揚起，桿頭恰好擊中正在側身穿行的大媽嘴部，現場瞬間傳來一聲慘叫，大媽當即捂住嘴部蹲倒在地，表情痛苦，后續(xù)確認其四顆牙齒被砸松脫落，面部也有輕微挫傷。

現場瞬間傳來一聲慘叫，大媽被砸后當即失去平衡，雙腿一軟蹲倒在地，雙手緊緊捂住嘴部，身體因劇痛不停打顫，嘴角有明顯血跡滲出，可見受傷程度較重。

鮑先生聽到慘叫后立即停車，看到大媽受傷的情況，第一時間撥打了報警電話，并聯系了自己的車輛保險公司，全程沒有試圖逃避責任，也未與大媽發(fā)生爭執(zhí)。

涉事大媽在地上緩了幾分鐘后，慢慢起身，徑直走到鮑先生的車輛前方，攔住車輛不讓其離開，情緒略顯激動，當場質問鮑先生為何不等人通行，認為鮑先生應當對自己的受傷負責，語氣中充滿不滿。

鮑先生冷靜下來后，第一時間撥打了報警電話和保險公司電話，主動配合后續(xù)處理，同時向大媽解釋自己是正常低速行駛，并未有任何違規(guī)操作，且車輛并未直接接觸到她，不應承擔責任。

現場很快聚集了不少圍觀群眾，大家議論紛紛，有人同情大媽的遭遇，有人則認為大媽違規(guī)穿行機動車道在先，責任應由其自身承擔，現場一度陷入混亂。

交警趕到現場后，通過查看鮑先生車輛的行車記錄儀、勘察現場環(huán)境及詢問當事人后，明確表示該事件不屬于道路交通事故范疇，無法當場判定責任，建議雙方通過民事調解或法律途徑解決糾紛。

隨后小區(qū)保安、社區(qū)工作人員及物業(yè)相關人員也陸續(xù)趕到現場，對雙方進行安撫，并嘗試組織初步調解，但未能達成一致。

調解過程中，涉事大媽提出自己的賠償訴求。因受傷導致四顆牙齒脫落，后續(xù)需要補牙、種牙及相關治療，加上精神損失費，總計索賠金額約兩萬多元。

要求物業(yè)承擔八成責任，鮑先生承擔兩成責任，鮑先生需支付4000元賠償款，大媽還自爆身份，表示自己是退休公職人員，有多年執(zhí)法經驗，此次索賠并非訛人，只是主張自己的合理損失。

當天之所以急于穿行匝道，是因為女兒的女朋友第一次上門，她心情高興，急于外出采購物品招待，沒想到遭遇意外。

她表示自己被砸掉了四顆牙齒，后續(xù)補牙、種牙、檢查以及精神損失等各項費用合計需要兩萬余元，為此提出責任劃分方案，由小區(qū)物業(yè)承擔八成責任，鮑先生承擔兩成責任，即鮑先生需支付4000元賠償款。

對于大媽的訴求，鮑先生明確表示拒絕，態(tài)度堅決地認為自己不應承擔任何賠償責任，也不接受任何形式的調解，愿意通過法院訴訟程序解決此事。

鮑先生認為，自己在小區(qū)機動車道內低速正常行駛，無任何違規(guī)操作，車輛與大媽沒有發(fā)生任何直接接觸，屬于道閘設備傷人，與自己的駕駛行為無關。

事發(fā)后自己第一時間報警、報保險，積極配合處理，沒有逃避責任，現場有明確的警示標識，大媽無視規(guī)則違規(guī)穿行，是導致意外發(fā)生的主要原因。

物業(yè)方面則表示，需要等待最終責任認定結果，暫未明確表態(tài)是否承擔賠償責任，當天晚上，鮑先生將行車記錄儀拍攝的現場視頻發(fā)布到網上。

多數網友力挺鮑先生，認為大媽違規(guī)在先，無視警示標識、不走人行通道，自身應承擔主要甚至全部責任，車主正常行駛無過錯，無需賠償。

大媽為圖一時方便，無視人車分流警示，違規(guī)穿行機動車匝道，最終自食苦果，車主正常行駛卻無端被索賠，難免心生委屈。

物業(yè)雖設有警示標識，卻未能有效管控行人違規(guī)穿行，管理上也存在疏漏，公共區(qū)域的規(guī)則從不是擺設，一時僥幸往往暗藏風險。

與其事后爭執(zhí)責任、索要賠償，不如從一開始就遵守秩序、敬畏規(guī)則，唯有每個人都多一分謹慎、少一分任性，才能避免類似的意外發(fā)生，讓鄰里相處更和諧，讓公共出行更安全。

對此你怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留下你的觀點。

信息來源：法治進行時相關報道