4輪比賽3次出現(xiàn)嚴(yán)重誤判，這個(gè)賽季對(duì)北京國(guó)安來(lái)說(shuō)可謂是相當(dāng)不利。第三次向足協(xié)申訴后，國(guó)安的3個(gè)申訴意見(jiàn)被足協(xié)全部駁回，理由一個(gè)比一個(gè)牽強(qiáng)。尤其是羅慕洛踩踏柏楊那次犯規(guī)，足協(xié)評(píng)議認(rèn)為羅慕洛踩的位置畢竟靠上，不構(gòu)成紅牌。

然而，就在兩年前，同樣是國(guó)安的比賽，主裁判同樣是王競(jìng)，當(dāng)時(shí)還在國(guó)安的張?jiān)磳?duì)津門虎的謝維軍做出了同樣的動(dòng)作，從落腳點(diǎn)到身體姿態(tài)，幾乎可以說(shuō)是高度一致�？勺罱K判罰結(jié)果和賽后評(píng)議卻明顯不同，當(dāng)時(shí)的王競(jìng)毫不猶豫地向張?jiān)闯鍪玖思t牌。

球迷憤怒了，足球媒體人憤怒了，于是在昨晚BTV體育頻道的一檔足球評(píng)論節(jié)目中，主持人將羅慕洛的動(dòng)作和張?jiān)吹膭?dòng)作視頻進(jìn)行了對(duì)比。畫面清晰、角度完整，證據(jù)確鑿，直接對(duì)中國(guó)足協(xié)提出質(zhì)疑，認(rèn)為裁判評(píng)議存在明顯“雙標(biāo)”。這樣的表達(dá)方式，以往在任何一家電視臺(tái)都很少出現(xiàn)。

值得一提的是，北京廣播電視臺(tái)不是普通的電視媒體，而是一家具有正局級(jí)行政級(jí)別的官方媒體。很多人習(xí)慣把它當(dāng)作普通地方頻道，但在體制內(nèi)，它的分量遠(yuǎn)不止于此，代表的絕不僅僅是北京國(guó)安一家俱樂(lè)部。

討論完羅慕洛犯規(guī)的判例后，節(jié)目放出了另外一段極具爭(zhēng)議的犯規(guī)畫面——韋世豪比賽中報(bào)復(fù)性飛鏟國(guó)安的恩科洛洛，慢鏡頭下不僅動(dòng)作清晰，而且韋世豪在犯規(guī)后辱罵恩科洛洛的一幕也展現(xiàn)得清清楚楚。對(duì)此，節(jié)目嘉賓直言，這種行為怎么可能被簡(jiǎn)單歸為普通犯規(guī)。與此前李鎮(zhèn)全因辱罵米特里策被足協(xié)禁賽兩場(chǎng)相比，同樣的行為在這場(chǎng)比賽中受到的處罰卻并不一樣。

節(jié)目播出后，有人認(rèn)為這種級(jí)別媒體的公開發(fā)聲，意味著事件已經(jīng)超出了單純的俱樂(lè)部范疇。北京廣播電視臺(tái)播出的每一條內(nèi)容，都需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核流程，表達(dá)出來(lái)的主題代表著廣泛的立場(chǎng)。所以，BTV這一次的發(fā)聲，不只是為北京國(guó)安爭(zhēng)取權(quán)益，同時(shí)也是在為中超聯(lián)賽的大環(huán)境提出了質(zhì)問(wèn)。

過(guò)去多個(gè)賽季，中超聯(lián)賽判罰尺度一直存在著很大的問(wèn)題，但大部分都還是停留在俱樂(lè)部層面。這一次，在地方媒體的節(jié)目如此集中的播出，還是第一次，而這也表明了北京廣播電視臺(tái)的態(tài)度，不知道中國(guó)足協(xié)對(duì)此會(huì)做出怎樣的反應(yīng)。

今晚，北京國(guó)安將在客場(chǎng)挑戰(zhàn)浙江隊(duì)。兩支球隊(duì)都近況不佳，同樣遭遇到聯(lián)賽兩連敗，而且都失去了球隊(duì)的核心進(jìn)攻球員。這場(chǎng)比賽的勝負(fù)結(jié)果，對(duì)于國(guó)安和浙江都非常重要，場(chǎng)上的節(jié)奏和對(duì)抗肯定會(huì)非常激烈，當(dāng)值主裁判的判罰也將在很大程度上決定比賽的最終走勢(shì)。

這場(chǎng)比賽，足協(xié)方面安排了資深的國(guó)際級(jí)裁判王迪執(zhí)哨，他在比賽中的執(zhí)法尺度非常值得關(guān)注。希望這一次不要再出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)判誤判，否則國(guó)安就要進(jìn)行本賽季開賽后的第四次申訴了。