文 | CFN 金鑒

2026年初，最高人民法院刑二庭主辦的《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第四輯披露了一起具有典型警示意義的金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件：南京銀行原行長(zhǎng)束行農(nóng)因挪用公款罪被判處有期徒刑五年六個(gè)月。案件細(xì)節(jié)顯示，束行農(nóng)在擔(dān)任南京銀行副行長(zhǎng)及行長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，違規(guī)使用銀行備付金4.8億余元，通過(guò)精心設(shè)計(jì)的理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)作，在14個(gè)月內(nèi)獲取210%的高額收益，個(gè)人非法獲利1575萬(wàn)余元。這一案件的曝光，不僅揭開(kāi)了一起潛伏十余年的金融犯罪，更為銀行業(yè)高管敲響了警鐘。

案件始末：從理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)到挪用公款的全過(guò)程

束行農(nóng)案可追溯至2006年。根據(jù)《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第四輯披露，彼時(shí)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行發(fā)行了“KY01證券”（屬于“06KY證券”的次級(jí)檔C檔債券），J公司作為承銷商之一。J公司兩名員工莫某某、劉某掌握該證券信息后，認(rèn)為其收益穩(wěn)定、具有投資價(jià)值，遂聯(lián)系時(shí)任南京銀行副行長(zhǎng)束行農(nóng)及資金運(yùn)營(yíng)中心副總經(jīng)理戴娟，商議由南京銀行發(fā)行分級(jí)理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接該證券。

2008年6月，南京銀行以上海國(guó)際信托公司為通道，發(fā)行“聚富1號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，募集資金4.25億余元用于購(gòu)買“KY01證券”。該產(chǎn)品分為穩(wěn)健級(jí)和進(jìn)取級(jí)：穩(wěn)健級(jí)募集3.65億余元，由社會(huì)公眾及銀行機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)，預(yù)期年化收益率9%；進(jìn)取級(jí)募集0.6億元，由束行農(nóng)、戴娟等70余人認(rèn)購(gòu)。

關(guān)鍵設(shè)計(jì)在于提前終止條款。莫某某、劉某考慮到未來(lái)市場(chǎng)利率可能下調(diào)，建議在理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議中增加提前終止條款，約定“當(dāng)投資標(biāo)的信托計(jì)劃因提前實(shí)現(xiàn)9%年收益率而提前終止時(shí)，本期理財(cái)產(chǎn)品隨之提前終止”。這一條款為后續(xù)操作埋下了伏筆。

犯罪手法：編造理由、挪用備付金、實(shí)現(xiàn)利益輸送

2008年底，莫某某、劉某向束行農(nóng)提議提前終止“聚富1號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，并另行設(shè)立穩(wěn)健級(jí)收益更低、進(jìn)取級(jí)收益更高的新產(chǎn)品，繼續(xù)投資“KY01證券”。束行農(nóng)表示同意。然而，提前兌付需要4億余元資金作為“過(guò)橋”資金，無(wú)人愿意提供。

束行農(nóng)等人遂編造“國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份制改革”“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇導(dǎo)致企業(yè)違約金上升”等虛假理由，謊稱“06KY證券”收益急劇下降、金融風(fēng)險(xiǎn)加大，以此說(shuō)服南京銀行行長(zhǎng)辦公會(huì)同意提前兌付。法院認(rèn)定，該行長(zhǎng)辦公會(huì)“流于形式，被束行農(nóng)等人利用，并非南京銀行領(lǐng)導(dǎo)集體真實(shí)意思表示”。

2009年7月，經(jīng)束行農(nóng)決定，戴娟等人經(jīng)辦，違規(guī)使用南京銀行備付金人民幣4.8億余元，按穩(wěn)健級(jí)年化9%、進(jìn)取級(jí)33.89%的收益率提前兌付“聚富1號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品。此后，束行農(nóng)等人將“KY01證券”受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給另行設(shè)立的信托計(jì)劃，用新募集資金歸還了被挪用的款項(xiàng)。新信托計(jì)劃進(jìn)取級(jí)募集0.6億元，認(rèn)購(gòu)人數(shù)從70余人縮減至21人，束行農(nóng)、戴娟等人在列。

2010年10月，“KY01證券”到期兌付，進(jìn)取級(jí)收益高達(dá)1.26億余元，收益率達(dá)210%。其中，束行農(nóng)個(gè)人獲利1575萬(wàn)余元。

司法認(rèn)定：挪用公款罪成立，主犯獲刑五年半

一審法院認(rèn)定，束行農(nóng)與劉某共同利用國(guó)家工作人員職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成挪用公款罪。束行農(nóng)起主要作用，系主犯；劉某系從犯。束行農(nóng)主動(dòng)投案、如實(shí)供述，構(gòu)成自首，且認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳全部違法所得，依法從輕處罰。

最終判決：束行農(nóng)犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；劉某犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；違法所得予以追繳上繳國(guó)庫(kù)。束行農(nóng)不服上訴，二審駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，束行農(nóng)實(shí)際出資750萬(wàn)元。法院指出，其主觀目的是通過(guò)使用銀行自有備付金獲取高額收益，客觀上也通過(guò)違規(guī)行為在14個(gè)月內(nèi)獲取了210%的投資回報(bào)，牟取的1575萬(wàn)元與其職務(wù)便利和違規(guī)行為之間存在緊密關(guān)聯(lián)。

分析與評(píng)論：案件暴露的深層問(wèn)題

第一，權(quán)力監(jiān)督失效是案件發(fā)生的根本原因。 束行農(nóng)作為分管資金運(yùn)營(yíng)的副行長(zhǎng)及后來(lái)的行長(zhǎng)，掌握了理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、資金調(diào)度、備付金使用等關(guān)鍵權(quán)限。行長(zhǎng)辦公會(huì)雖然召開(kāi)，但被束行農(nóng)編造的虛假信息所蒙蔽，流于形式。這暴露出“一把手”權(quán)力過(guò)于集中、集體決策形同虛設(shè)的制度缺陷。對(duì)于銀行行長(zhǎng)而言，這一案件的核心警示在于：權(quán)力必須被關(guān)進(jìn)制度的籠子，任何形式的“一言堂”都可能成為腐敗的溫床。

第二，金融產(chǎn)品的復(fù)雜性為權(quán)力尋租提供了隱蔽空間。 本案中，束行農(nóng)等人通過(guò)分級(jí)理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、提前終止條款、信托通道嵌套等專業(yè)金融工具，將違規(guī)行為包裝成正常的資產(chǎn)管理操作。非專業(yè)人士難以察覺(jué)其中的利益輸送鏈條。這提示銀行業(yè)監(jiān)管和內(nèi)部審計(jì)需要提升對(duì)復(fù)雜金融產(chǎn)品背后利益格局的穿透式審查能力，不能僅停留在形式合規(guī)層面。

第三，個(gè)人利益與機(jī)構(gòu)利益的邊界必須清晰。 束行農(nóng)作為銀行高管，本應(yīng)維護(hù)銀行和儲(chǔ)戶利益。但在本案中，他將個(gè)人投資利益置于機(jī)構(gòu)利益之上，利用銀行備付金為自己和少數(shù)人謀取暴利。銀行備付金是用于應(yīng)對(duì)日常支付清算的流動(dòng)性儲(chǔ)備，違規(guī)挪用可能引發(fā)支付風(fēng)險(xiǎn)。這一案件警示銀行高管：個(gè)人投資行為與職務(wù)行為之間必須建立嚴(yán)格的防火墻，任何利用職務(wù)便利為個(gè)人牟利的行為都將受到法律嚴(yán)懲。

第四，合規(guī)文化缺失是滋生腐敗的土壤。 從2008年設(shè)計(jì)“聚富1號(hào)”到2009年挪用備付金，再到2010年獲取收益，整個(gè)操作鏈條持續(xù)兩年多，期間涉及資金運(yùn)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部審計(jì)等多個(gè)環(huán)節(jié)，卻無(wú)人提出異議或阻止。這說(shuō)明南京銀行當(dāng)時(shí)的合規(guī)文化和內(nèi)控機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷。對(duì)于銀行行長(zhǎng)而言，建立并維護(hù)健康的合規(guī)文化，比任何個(gè)人能力都更為重要。

束行農(nóng)案留下的思考

束行農(nóng)案并非孤例。近年來(lái)，金融領(lǐng)域多名高管因職務(wù)犯罪落馬，暴露出銀行業(yè)在權(quán)力制衡、風(fēng)險(xiǎn)管控、合規(guī)建設(shè)等方面的共性問(wèn)題。這一案件給銀行行長(zhǎng)們留下了至少四個(gè)需要持續(xù)思考的問(wèn)題：

其一，如何在追求業(yè)績(jī)與堅(jiān)守合規(guī)之間找到平衡？ 銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，業(yè)績(jī)壓力巨大。但束行農(nóng)案表明，任何以違規(guī)為代價(jià)的“創(chuàng)新”和“業(yè)績(jī)”，最終都會(huì)以個(gè)人和機(jī)構(gòu)的慘重?fù)p失收?qǐng)觥：弦?guī)不是發(fā)展的束縛，而是可持續(xù)發(fā)展的前提。

其二，如何防止集體決策淪為形式主義？ 束行農(nóng)案中，行長(zhǎng)辦公會(huì)雖然召開(kāi)，但被虛假信息蒙蔽。這提示銀行需要建立更加科學(xué)、透明的決策信息披露和質(zhì)詢機(jī)制，確保集體決策建立在真實(shí)、完整的信息基礎(chǔ)之上。

其三，如何建立真正有效的內(nèi)部監(jiān)督體系？ 束行農(nóng)的違規(guī)操作持續(xù)兩年多未被發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明內(nèi)部審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)控制和合規(guī)管理部門未能發(fā)揮應(yīng)有作用。銀行需要確保內(nèi)控部門的獨(dú)立性和權(quán)威性，使其敢于、能夠?qū)Ω吖苄袨檫M(jìn)行有效監(jiān)督。

其四，如何樹立正確的職業(yè)價(jià)值觀？ 束行農(nóng)在金融行業(yè)工作數(shù)十年，從基層一步步成長(zhǎng)到行長(zhǎng)職位，最終因貪念身陷囹圄。這一結(jié)局提醒每一位銀行從業(yè)者：金融是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，更是經(jīng)營(yíng)信用的行業(yè)。失去底線，再高的職位、再多的財(cái)富都將歸零。

束行農(nóng)案已塵埃落定，但它留下的警示將長(zhǎng)久存在。對(duì)于每一位銀行行長(zhǎng)而言，這是一面鏡子：照見(jiàn)權(quán)力的邊界，照見(jiàn)制度的底線，更照見(jiàn)職業(yè)操守的份量。