周二，以紐約州眾議員杰米·蘭金為首的眾議院民主黨人提出一項(xiàng)建議，要求成立一個(gè)委員會(huì)。該委員會(huì)旨在依據(jù)美國(guó)憲法第二十五修正案第四款，裁定唐納德·特朗普是否“無(wú)法履行其總統(tǒng)職務(wù)的權(quán)力和責(zé)任”。

正如以往試圖削弱總統(tǒng)權(quán)力的種種舉措一樣，蘭金的這次行動(dòng)，最終只會(huì)在政治表演上取得成功，而在實(shí)際操作中注定失敗。

當(dāng)前，民主黨人正面臨來自基層選民和政治捐款人的巨大壓力，外界迫切要求他們針對(duì)特朗普采取行動(dòng)。這次的提案正是他們給出的回應(yīng)，只不過這種做法并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。

憲法第二十五修正案第四款的起草初衷，是為了填補(bǔ)憲法繼任條款中的邏輯漏洞。長(zhǎng)期以來，這個(gè)問題就像達(dá)摩克利斯之劍一樣懸在美國(guó)政體之上：如果一位總統(tǒng)依然在世，卻無(wú)法履行職責(zé)，同時(shí)又不愿意或無(wú)法辭職，國(guó)家該如何運(yùn)轉(zhuǎn)？

歷史上，美國(guó)總統(tǒng)罹患重病的情況并非沒有先例。1919年伍德羅·威爾遜中風(fēng)后，外界就有傳言稱他已喪失行為能力，實(shí)際上是他的妻子在以他的名義掌管白宮。

1955年德懷特·艾森豪威爾心臟病發(fā)作時(shí)，同樣引發(fā)了類似擔(dān)憂。不過他恢復(fù)得很快，精神狀態(tài)也從未失控。如果總統(tǒng)陷入昏迷或腦死亡，當(dāng)時(shí)的法律依然沒有給出明確的應(yīng)對(duì)機(jī)制。因此，國(guó)會(huì)通過了第二十五修正案，為這類繼任危機(jī)提供了解決方案。

但值得注意的是，該修正案在第三款中首先將這一判斷權(quán)交給了總統(tǒng)本人，隨后在第四款中交給了內(nèi)閣。雖然修正案確實(shí)允許國(guó)會(huì)指定其他機(jī)構(gòu)代替內(nèi)閣做出裁決，但在歷史上，國(guó)會(huì)從未行使過這一權(quán)力。

國(guó)會(huì)議員若要采取此類行動(dòng)，必須通過一項(xiàng)新法律。這意味著要么需要特朗普本人簽署同意，這顯然不可能；要么需要國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)推翻他的否決，這同樣微乎其微。

內(nèi)閣成員由總統(tǒng)提名，在政治立場(chǎng)上與總統(tǒng)保持高度一致。這樣一個(gè)群體，只有在發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)確實(shí)存在極其嚴(yán)重的健康問題時(shí)，才有可能將其罷免，絕不會(huì)僅僅因?yàn)橐庖姺制缇筒扇⌒袆?dòng)。

如果需要更有力的證據(jù)，我們不妨看看喬·拜登的內(nèi)閣。即使拜登在辯論中的災(zāi)難性表現(xiàn)向全世界暴露了其心智衰退的事實(shí)，他的內(nèi)閣也從未采取任何行動(dòng)來解決這個(gè)問題。

只要他還能勉強(qiáng)維持政黨的議程，他的盟友們就不會(huì)去擔(dān)憂，如果他在凌晨三點(diǎn)接到突發(fā)危機(jī)的電話會(huì)發(fā)生什么。慶幸的是，我們最終沒有面臨那種考驗(yàn)。

但這屬于判斷力低下，而非喪失心智。如果他真的如民主黨人最糟糕的設(shè)想那樣，對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)毀滅性打擊甚至核打擊，外界自然有充分的理由予以反對(duì)。

因政治原因罷免總統(tǒng)的合法途徑是彈劾與定罪。民主黨人對(duì)此心知肚明，畢竟他們?cè)谔乩势盏牡谝粋€(gè)任期內(nèi)就曾兩次對(duì)他發(fā)起彈劾。

自2017年以來，特朗普那些更為激烈的反對(duì)者，一直將第二十五修正案視為解決他當(dāng)選這一棘手問題的緊急出口。但這從來不是該修正案的設(shè)立初衷。

選民對(duì)這一切甚至更多的情況都了如指掌，但他們依然選擇了他。如果民主黨人想要扭轉(zhuǎn)這一局面，援引第二十五修正案絕非正道。