案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-015-004

鄭某訴中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理及上海市政府行政復(fù)議案——企業(yè)自主安排的福利年休假，企業(yè)可以具有通過(guò)公司規(guī)章制度或與職工自行約定予以安排

關(guān)鍵詞

行政行政處理法定年休假福利年休假勞動(dòng)保障監(jiān)察企業(yè)自主管理

基本案情

原告鄭某系某公司的員工，其工齡滿20年，法定帶薪年休假為15天，另有5天福利年休假。根據(jù)該公司帶薪年休假制度安排，法定年休假申請(qǐng)優(yōu)先于其他休假申請(qǐng)（病假除外）。公司有權(quán)利根據(jù)具體情況安排員工的年休假，鼓勵(lì)員工當(dāng)年休完當(dāng)年的年假，特殊情況可順延至第二年，但不可超過(guò)第一季度。

2018年，原告當(dāng)年已休13天年休假，剩余7天。該公司通過(guò)郵件告知原告，剩余年假請(qǐng)安排在2019年第一季度前休完，到期仍未休的年假將清零。2019年第一季度原告休假5.5天。

2020年6月23日，原告至被告中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)管委會(huì)）投訴公司未按規(guī)定支付2018年2天應(yīng)休未休年休假工資。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)管委會(huì)經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為該公司不存在違法行為，故進(jìn)行案件調(diào)查終結(jié)審批，決定按撤案處理。

鄭某不服，向被告上海市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府經(jīng)審查作出維持原行政行為的行政復(fù)議決定送達(dá)原告。鄭某仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)管委會(huì)作出的上述答復(fù)及市政府作出的上述行政復(fù)議決定。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2022年2月8日作出（2021）滬0115行初689號(hào)行政判決：駁回原告鄭某的所有訴訟請(qǐng)求。

宣判后，鄭某不服，提起上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院于2022年9月28日作出（2022）滬03行終236號(hào)二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分保障職工的帶薪年休假權(quán)益，對(duì)于應(yīng)休未休法定年休假，應(yīng)按照規(guī)定支付年休假工資報(bào)酬。而對(duì)于企業(yè)自主安排的福利年休假，企業(yè)具有通過(guò)公司規(guī)章制度或與職工自行約定予以安排的權(quán)利，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)充分尊重企業(yè)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的自主管理權(quán)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某公司是否侵害原告帶薪年休假權(quán)益。

首先，某公司已經(jīng)充分保障原告法定帶薪年休假權(quán)益。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工享受法定帶薪年休假，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假可以在一個(gè)年度內(nèi)集中安排，也可以根據(jù)生產(chǎn)、工作情況在必要時(shí)跨年度安排。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。本案原告2018年度15天法定年休假在2018年當(dāng)年完成休假13天，2019年第一季度休假2天，已經(jīng)完成休假，法定年休假權(quán)益已經(jīng)得到保障，不需要另行支付該部分的年休假工資。

關(guān)于原告所述所休年假中未明確區(qū)分法定年休假與福利年休假的問(wèn)題。因某公司的員工手冊(cè)中已經(jīng)明確法定年休假申請(qǐng)優(yōu)先于其他休假申請(qǐng)，該安排不違反帶薪年休假制度的法律規(guī)定，未侵犯原告2018年度法定年休假權(quán)益，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門認(rèn)定不存在違法行為并無(wú)不當(dāng)，原告主張支付應(yīng)休未休年休假工資缺乏事實(shí)根據(jù)。

其次，某公司關(guān)于福利年休假的安排符合企業(yè)規(guī)章制度要求，且已經(jīng)盡到提示、通知義務(wù)。某公司在法定年休假的基礎(chǔ)上，安排職工享受高于法定年休假標(biāo)準(zhǔn)的年休假，該超出法定標(biāo)準(zhǔn)的年休假天數(shù)具有福利性質(zhì)。對(duì)于福利年休假的安排、年休天數(shù)以及相關(guān)待遇等法律規(guī)范上沒(méi)有明確規(guī)定，主要取決于企業(yè)的規(guī)章制度或者企業(yè)與職工之間的約定，該部分年假主要體現(xiàn)的是用人單位的自主管理權(quán)以及雙方的意思自治，在不違反勞動(dòng)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可并予充分尊重。

結(jié)合本案勞動(dòng)保障監(jiān)察部門的調(diào)查情況，在原告鄭某2018年年休假當(dāng)年度未休完的情況下，某公司按照公司規(guī)章制度安排了順延，并已盡到提示、通知義務(wù)，該安排既不違反帶薪年休假制度的法定要求，也未違反某公司自行制定的年休假規(guī)章制度，屬于企業(yè)自主管理權(quán)行使范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法的尊重與認(rèn)可。因此，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)管委會(huì)認(rèn)定某公司不存在未支付原告2018年2天應(yīng)休未休年休假工資的違法行為，并無(wú)不當(dāng)，市政府復(fù)議維持原行政行為亦無(wú)不當(dāng)。

裁判要旨

帶薪年休假是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，但企業(yè)通過(guò)公司規(guī)章制度自主安排職工享受高于法定年休假標(biāo)準(zhǔn)的福利年休假，并非法定休假，兩者不能混同。勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法機(jī)關(guān)基于尊重企業(yè)關(guān)于福利年休假安排的自主管理權(quán)，認(rèn)定企業(yè)已按照公司規(guī)章制度安排福利年休假而無(wú)須另行支付應(yīng)休未休年休假工資的，人民法院依法予以支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第69條、第79條

《職工帶薪年休假條例》第3條、第5條

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初689號(hào)行政判決（2022年2月8日）

二審：上海市第三中級(jí)人民法院（2022）滬03行終236號(hào)行政判決（2022年9月28日）

（行政庭）

人社部發(fā)文：消除年齡歧視，招用超齡勞動(dòng)者應(yīng)保障4項(xiàng)基本權(quán)益（2026.4.15）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-15

12月31日前離職，能以“未滿考核期”拒發(fā)年終獎(jiǎng)嗎？高院再審！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-15

把員工從北京派到廣州算“出差”還是“調(diào)崗”？這篇判決說(shuō)透了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-15

社保繳費(fèi)年限不足，能否向公司索賠養(yǎng)老待遇損失？最新判決來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14

員工深夜加班后在宿舍猝死，能視同工傷嗎？最新判決！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14