近日，北京商標協(xié)會發(fā)來賀信——由高沃代理的“漁梁魚燈”商標異議案，成功入圍北京商標協(xié)會推介的“2025 年度商標局階段十大非訟典型案例”。

同時，高沃律所代理的“峰學(xué)未來”商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案亦入選“2025 年度商標十大行政訴訟典型案例”。

兩大案件分別從非訴、行政訴訟兩大維度斬獲行業(yè)權(quán)威認可，不僅是對高沃專業(yè)法律服務(wù)能力的高度肯定，更印證了高沃在商標服務(wù)領(lǐng)域的標桿地位與深厚積淀。

▌“漁梁魚燈”商標異議案

安徽歙縣，素有“非遺魚燈之鄉(xiāng)”美譽，汪滿田、瞻淇、漁梁三盞魚燈傳承千年。其中，史料記載“漁梁魚燈”起源于唐宋，從漁村自發(fā)娛樂，演變?yōu)槿谖璧?、音樂、手工藝于一體的徽州民俗瑰寶。2023年以來，更憑借線上線下傳播，吸引超300萬人次游客打卡，成為現(xiàn)象級文化IP。

本案異議人歙縣漁梁魚燈電子商務(wù)有限公司，由“漁梁魚燈”非遺傳承人徐繼麗創(chuàng)立。多年來，徐繼麗通過抖音、短視頻、線下展演等形式，推動漁梁魚燈在現(xiàn)代社會的傳播和“破圈”。

然而，同處歙縣的被異議人方某清，明知“漁梁魚燈”的公共文化價值與知名度，卻在第25類（服裝）惡意申請注冊第81330825號“漁梁魚燈”商標，并在第11類、20類、35類、41類等多類別批量囤積“漁梁魚燈”“看魚游”“魚龍繞梁”等關(guān)聯(lián)標識，具有囤積商標的主觀惡意。

接受異議人委托后，高沃團隊精準梳理案件焦點，圍繞 《商標法》第4條（不以使用為目的惡意注冊）、第10條第1款第（7）項（欺騙性/誤認）、第15條第2款（特定關(guān)系搶注）、第30條（近似商標）、第32條（在先權(quán)利與在先使用） 等條款，搜集整理提交證據(jù)，包括但不限于：政府公示的魚燈守藝人名單、文旅部門非遺認證材料、權(quán)威媒體對徐繼麗及漁梁魚燈的持續(xù)報道、徐繼麗抖音平臺推廣數(shù)據(jù)、“徐繼麗”相關(guān)公益活動宣傳證據(jù)、被異議人背景調(diào)查資料及跨類別批量注冊“魚燈”系列商標的清單等，從多角度構(gòu)建了嚴密的維權(quán)體系。

最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局采納了高沃代理意見，裁定：第81330825號“漁梁魚燈”商標不予注冊。

▌案件意義

本案是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類傳統(tǒng)文化活動名稱商標保護的典型司法實踐案例，對遏制非遺相關(guān)公共文化資源被惡意搶注、囤積具有極強的指導(dǎo)性與示范意義。

其一，明確了非遺類傳統(tǒng)文化活動名稱屬于公共文化資源，其承載的地域文化價值、公共屬性決定了不能被單一主體不當(dāng)獨占，為同類涉及非遺、民俗、地域特色文化符號的商標異議案件劃定了裁判思路；

其二，強化了《商標法》在非遺保護中的適用落地，將《商標法》第十條與非遺公共屬性結(jié)合，明確非遺類文化符號在商標注冊中需兼顧公共利益，防止因商標獨占損害傳統(tǒng)文化的傳播與發(fā)展，為國家知識產(chǎn)權(quán)局及司法機關(guān)審理同類案件提供了清晰的裁判參考；

其三，為非遺傳承主體維護自身權(quán)益、保護非遺文化符號提供了清晰的維權(quán)路徑，明確非遺傳承主體提交的官方認定、宣傳傳播、文化推廣等證據(jù)的證明效力，對后續(xù)同類商標注冊審查、地域傳統(tǒng)文化標識的知識產(chǎn)權(quán)保護均具有重要的示范與指引作用。

▌高沃辦案小結(jié)：

本案承辦商標代理人段雪靜：非遺及地方傳統(tǒng)文化活動屬于公共文化資源，其商標保護需堅守公共利益底線，堅決遏制惡意搶注、囤積公共文化資源的行為，防止單一主體不當(dāng)獨占珍貴的文化符號，造成消費者的誤認。

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪