據(jù)悉，丁力（化名）于2012年4月1日進(jìn)入上海某公司工作，擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理。

2020年5月15日，丁力與王總（化姓）在王總辦公室為工作事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王總讓丁力“滾”，丁力就此離開(kāi)公司未再上班。

2020年6月9日，公司以擅自離崗并曠工多日為由作出解除合同決定。

隨后丁力申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金159800元，仲裁委不予支持。

丁力不服

遂向法院提出起訴

一審判決

老板說(shuō)“滾”，無(wú)證據(jù)證明是滾出公司的意思，不上班構(gòu)成曠工，主張賠償金依據(jù)不足。

丁力不服，提起上訴

二審

審理查明，丁力離開(kāi)公司期間，公司作為用人單位并未要求丁力到崗，亦未因丁力不到崗而做出任何處理行為，即使在2020年5月22日，公司委托訴訟代理人為公司的事情與丁力溝通時(shí)，也沒(méi)有要求丁力來(lái)上班。

結(jié)合2020年5月29日丁力與妻子至公司向王總提出“要上班”，但王總“要丁力回去等”的事實(shí)，可以認(rèn)定丁力2020年5月16日起未提供勞動(dòng)系由于其將法定代表人的意思理解為公司不讓其提供勞動(dòng)。

從5月29日的面談內(nèi)容來(lái)看，在丁力多日未提供勞動(dòng)的情形下，王總也未明確到底要不要丁力上班。這種情形下，丁力未提供勞動(dòng)系由于公司指令不明，并非丁力曠工。公司以丁力曠工為由解除勞動(dòng)合同，屬違法解除。

原審法院所作判決有誤

二審法院予以更正

二審判決如下：撤銷一審判決，改判公司支付丁力違法解除勞動(dòng)合同賠償金159800元。

對(duì)此，網(wǎng)友們?cè)趺纯矗?/p>

歡迎來(lái)評(píng)論區(qū)聊聊~