近日，北京市高級人民法院就成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、法國國家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛兩案作出終審判決，涉及第4824736號第43類“瑪歌莊園”商標(biāo)商標(biāo)。二審法院撤銷一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局原無效宣告裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
據(jù)悉，成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司依法受讓取得“瑪歌莊園”商標(biāo)，并將相關(guān)商標(biāo)長期使用于火鍋店、餐廳等餐飲服務(wù)經(jīng)營中。法國國家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局主張，“瑪歌”對應(yīng)法國地名“Margaux”，系法國葡萄酒相關(guān)產(chǎn)區(qū)名稱，訴爭商標(biāo)的注冊違反2001年《商標(biāo)法》第十條、第四十一條等規(guī)定，請求宣告無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在訴爭商標(biāo)申請時“Margaux”屬于公眾知曉的外國地名，裁定訴爭商標(biāo)無效。
一審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“Margaux”在訴爭商標(biāo)申請日前已構(gòu)成我國一般公眾普遍知曉的外國地名，因此訴爭商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款。但與此同時，一審法院又進(jìn)一步認(rèn)定，訴爭商標(biāo)使用在餐廳、咖啡館、酒吧等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”的情形；并以訴爭商標(biāo)原申請人還曾申請其他商標(biāo)為由，認(rèn)定其注冊行為構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所稱“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。據(jù)此，一審雖糾正了被訴裁定關(guān)于第十條第二款的適用錯誤，但仍維持了商標(biāo)應(yīng)予無效宣告的結(jié)論。
成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司不服，提起上訴。二審中，上訴人提交了多份涉“瑪歌”在先生效判決、企業(yè)實(shí)際使用證據(jù)、媒體報道、行業(yè)證明等證據(jù)材料，并主張：一審判決對絕對條款作擴(kuò)大適用，將本不屬于公共利益規(guī)制范圍的問題納入絕對無效審查。同時，一審認(rèn)定的部分事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)，相關(guān)程序和實(shí)體認(rèn)定均存在錯誤。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，故應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》審理相關(guān)實(shí)體問題。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第十條第二款，北京高院認(rèn)為，法國國家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，法國地名“Margaux”已為我國一般公眾所普遍知曉。因此，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的“公眾知曉的外國地名”情形。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)，北京高院指出，判斷商標(biāo)是否屬于“夸大宣傳并帶有欺騙性”的標(biāo)志，應(yīng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平和知識能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行審查，重點(diǎn)在于該標(biāo)志是否足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量、特點(diǎn)、產(chǎn)地等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。本案中，雖然“Margaux”在葡萄酒相關(guān)行業(yè)和特定領(lǐng)域具有一定知名度，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明我國一般公眾在看到“瑪歌莊園”“瑪歌莊園咖啡”使用于咖啡館、餐廳等服務(wù)時，會與法國“Margaux”產(chǎn)區(qū)建立穩(wěn)定聯(lián)系，并進(jìn)一步對服務(wù)質(zhì)量、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款，北京高院認(rèn)為，根據(jù)在案事實(shí)，訴爭商標(biāo)原注冊人名下商標(biāo)數(shù)量有限，申請時間較早，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其注冊行為損害社會公共秩序、公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊管理秩序，故訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
最終，北京市高級人民法院判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)“瑪歌莊園”“瑪歌莊園咖啡”商標(biāo)的無效宣告裁定；三、判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就相關(guān)無效宣告請求重新作出裁定。
本案的典型意義在于，二審判決進(jìn)一步厘清了商標(biāo)法絕對條款的適用邊界。對于“公眾知曉的外國地名”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以我國一般公眾的普遍認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以特定行業(yè)、特定領(lǐng)域內(nèi)的知名度直接替代。對于“夸大宣傳并帶有欺騙性”的判斷，應(yīng)當(dāng)立足于相關(guān)公眾是否會對商品或服務(wù)的客觀屬性產(chǎn)生誤認(rèn)，而不能脫離具體市場認(rèn)知作抽象推定。對于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的適用，也應(yīng)以是否實(shí)質(zhì)損害商標(biāo)注冊管理秩序和公共利益為判斷基礎(chǔ)，不能作泛化解釋。
從裁判導(dǎo)向看，本案有力防止了絕對條款被不當(dāng)擴(kuò)張、被變相作為處理私權(quán)沖突工具的傾向，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對中外市場主體合法權(quán)益依法平等保護(hù)的立場。對于經(jīng)過長期實(shí)際使用、已經(jīng)形成一定市場影響的本土品牌而言，該案具有較強(qiáng)的示范意義。
附：判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：嘉珩