能把論文發(fā)在《Natrue》上都是大牛，一般來說大家也不會認(rèn)為《Natrue》這樣頂刊的論文會有問題，反而基本都是無條件信任的引用?？墒乾F(xiàn)在這個傳統(tǒng)似乎要變了。同濟(jì)大學(xué)王教授花費(fèi)百萬經(jīng)費(fèi)做的項(xiàng)目，所發(fā)表的論文偏偏就被質(zhì)疑了。

而據(jù)說爆料者“耿同學(xué)講故事”稱，本論文的作者對論文中的數(shù)據(jù)“非常不認(rèn)真”，很多數(shù)據(jù)都疑似造假。而這不再僅僅是學(xué)術(shù)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)性，身在在于他做的這個項(xiàng)目本身就在套取經(jīng)費(fèi)。

要說這篇論文為何被質(zhì)疑，也非常的有意思，不是說開始就發(fā)現(xiàn)了什么漏洞，一改以前圖片有沒有重復(fù)、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否真實(shí)的簡單查重方法，這次甚至利用了新的手段，“本福特定律”。也就是說從0-9,0不算，其他數(shù)字中越小的數(shù)字出現(xiàn)概率越高，而越大的概率越低，如果是一個正常的調(diào)查的合理結(jié)果的文章。那么數(shù)字應(yīng)該符合這個規(guī)律。

可是這篇論文里所有的數(shù)字分布特別均勻了，說到底就像是人為做出來的一樣。均勻得不像自然界該有的樣子。

現(xiàn)在的AI時代，很多人開始用這種方法梳理論文，老進(jìn)行數(shù)字層面的判定，一篇論文究竟是自己搞出來的，還是作者通過經(jīng)驗(yàn)“編造”出來的。

有趣的是，在網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)疑似作假之后，越來越多的證據(jù)都表明本論文是造假的，而且很多業(yè)內(nèi)人士都預(yù)測，未來《Nature》大概率會撤稿。同時國家自然基金委已經(jīng)確認(rèn)介入，調(diào)查出結(jié)果后，肯定也會處罰論文作者。如果結(jié)果嚴(yán)重，大量資金浪費(fèi)，那必然會追責(zé)，起碼未來在高校圈子里是很難混下去的，除非背后有更大的大牛來擔(dān)保他。

在不少業(yè)內(nèi)人士看來，這次作假被發(fā)現(xiàn)，可能未來具有劃時代的意義，改變之前查重的方法，僅僅通過AI評估數(shù)據(jù)中數(shù)字規(guī)律，包括平均分布，正態(tài)分布，數(shù)據(jù)變化趨勢等等，就有可能判定這個成果究竟是編造的，還是切切實(shí)實(shí)發(fā)生在自然界的。

但是這里有個問題，被饒毅給暴露了，饒毅說：死不認(rèn)錯是江湖顛撲不破的成功之路，“建議”教授學(xué)生千萬別慫。

這確實(shí)很有效，因?yàn)槟阒灰怀姓J(rèn)最硬。等到這個事情沒流量了，大家不關(guān)注了，就能不了了之了。而且此事是網(wǎng)友舉報(bào)的，沒啥巨大的影響力，只要拖下去，基本上就能夠有概率讓此事大事化小。

不過對于其他學(xué)者而言，吃一塹長一智，下次再做類似的事情，一定要更圓滿一些！