新智元報(bào)道

編輯：元宇

【新智元導(dǎo)讀】AI不再胡說八道了？錯(cuò)。它的幻覺也在進(jìn)化，從「勸人類吃石頭」「披薩抹膠水」這類低級(jí)笑話，變成了能偽造郵件、篡改簡(jiǎn)歷、刪除文件的高階幻覺陷阱：人類因此正經(jīng)歷一場(chǎng)無聲的「認(rèn)知投降」。

上周，Anthropic的Claude尚未公開發(fā)布的前沿模型Mythos挖出了一個(gè)藏在OpenBSD里27年的零日漏洞。

AI已經(jīng)聰明到能攻破人類構(gòu)建了數(shù)十年的安全防線。

就在所有人盯著AI能力狂飆的時(shí)候，它的幻覺也悄悄升級(jí)了。

AI編出的謊言，真實(shí)到讓你先懷疑自己，再懷疑世界，最后才想到懷疑它。日常生活中的「圖靈時(shí)刻」，正在一個(gè)個(gè)上演。

近日，明尼阿波利斯的Chad Olson正在開車回家，Gemini突然告訴他：你的日歷上有一場(chǎng)家庭聚會(huì)籌備會(huì)。

Olson一頭霧水：他根本不記得安排過這個(gè)活動(dòng)。

于是他讓Gemini看看最近的郵件。

Gemini說，一位叫Priscilla的女士給他發(fā)了好幾封郵件，讓他去買Captain Morgan朗姆酒和Fireball威士忌。還有個(gè)叫Shirley的人，讓他買Klondike冰淇淋。

看起來不少人都來找你，讓你幫忙買各種東西呢！

Gemini還熱情地補(bǔ)了一句。

Gemini與用戶Chad Olson的對(duì)話截圖。Gemini聲稱第八封郵件來自Priscilla，讓他買Fireball；第九封來自Shirley，讓他買Klondike冰淇淋。

Olson追問郵件來源地址，Gemini回復(fù)稱所有郵件都發(fā)送至他授權(quán)訪問的一個(gè)郵箱olsonchad@gmail.com。事后證實(shí)這一切都是Gemini編造的。

Olson完全不認(rèn)識(shí)這些人。他越聽越慌，忙問Gemini到底在讀誰的郵箱。

Gemini給出了一個(gè)郵箱地址，不是他的。Olson的第一反應(yīng)是：我的Gmail賬戶被盜了。

他試圖聯(lián)系Google舉報(bào)，讓Gemini起草郵件，發(fā)到那個(gè)「陌生賬戶」，提醒對(duì)方可能存在隱私泄露。

然而Gemini沒能把郵件發(fā)出去，據(jù)Google內(nèi)部調(diào)查確認(rèn)：該賬戶從未啟用，Priscilla和Shirley也根本不存在。

所以，朗姆酒、威士忌、冰淇淋，全部是Gemini編出來的。

兩年前AI幻覺是什么樣？它會(huì)建議你吃石頭，往披薩上抹膠水，你一看就知道它在胡說。

而現(xiàn)在的AI幻覺，細(xì)節(jié)自洽，邏輯完整，以至于你會(huì)先懷疑自己是不是出了幻覺，最后才可能再懷疑到它。

AI的錯(cuò)誤也在進(jìn)化

來看三個(gè)真實(shí)案例，按離譜程度從低到高依次排列。

第一個(gè)，Gemini造假人造假會(huì)議，就是開頭Olson的故事?；恼Q，但至少Olson起了疑心。

第二個(gè)，細(xì)思恐怖。

最近離開在線支付行業(yè)的Vanessa Culver，曾讓Claude做一件極其簡(jiǎn)單的事：在簡(jiǎn)歷頂部加幾個(gè)關(guān)鍵詞。

結(jié)果Claude動(dòng)了手腳，不僅把她的畢業(yè)學(xué)校City University of Seattle改成了University of Washington，刪掉了她的碩士學(xué)位信息，還改動(dòng)了她幾段工作經(jīng)歷的時(shí)間。

學(xué)校、學(xué)位、工作年限都改了。

而且改得極其自然，如果不逐行比對(duì)，根本發(fā)現(xiàn)不了。

Culver感嘆：在科技行業(yè)工作，你必須擁抱它，但反過來說，你到底能信它多少呢？

第三個(gè)，真正是失控級(jí)別。

今年走紅的AI智能體工具OpenClaw，被設(shè)計(jì)成虛擬私人助理，可以自主發(fā)郵件、寫代碼、清理文件。

Meta的AI安全研究員Summer Yue在X上發(fā)了截圖：OpenClaw無視她的指令，直接刪除了她收件箱里的內(nèi)容。

她明確告訴OpenClaw「先確認(rèn)再行動(dòng)」，結(jié)果它直接開始「速通刪除」她的收件箱。

她在手機(jī)上喊停，沒用。

最后她沖到Mac mini前面，像拆炸彈一樣手動(dòng)殺掉了進(jìn)程。

事后OpenClaw回復(fù)她：「是的，我記得你說過。我違反了。你生氣是對(duì)的?！?/p>

馬斯克轉(zhuǎn)發(fā)了這條帖子，配了一張電影《猩球崛起》中士兵把AK-47遞給猩猩的截圖，寫道：

人們把整個(gè)人生的root權(quán)限交給了OpenClaw。

從編造一個(gè)不存在的人，到背著你改簡(jiǎn)歷，到替你刪掉收件箱。它的錯(cuò)誤不是在減少，而是犯的錯(cuò)越來越「高級(jí)」，識(shí)別也越來越困難。

聊天機(jī)器人說錯(cuò)話，你至少還有機(jī)會(huì)核實(shí)。

但智能體不是在跟你聊天，而是直接「動(dòng)手動(dòng)腳」，替你行動(dòng)。

發(fā)郵件、改代碼、刪文件……這比說謊更嚴(yán)重，可能它做錯(cuò)了事，你還根本不知道。

你的大腦正面臨「認(rèn)知投降」

為什么這些錯(cuò)誤越來越難被發(fā)現(xiàn)？

不只是因?yàn)锳I更聰明了，一個(gè)更深層的原因是：人類的糾錯(cuò)意愿正在崩潰。

今年2月，賓夕法尼亞大學(xué)Wharton商學(xué)院的Steven Shaw和Gideon Nave發(fā)表了一篇論文，提出了一個(gè)讓人不安的概念：「認(rèn)知投降」（Cognitive Surrender）。

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6097646

他們?cè)谡撐闹刑岬搅艘粋€(gè)「三系統(tǒng)認(rèn)知」的框架。

傳統(tǒng)認(rèn)知只有系統(tǒng)1（直覺）和系統(tǒng)2（審慎思考），現(xiàn)在AI成了系統(tǒng)3，一個(gè)在大腦之外運(yùn)行的「外接認(rèn)知系統(tǒng)」。

當(dāng)人類走「認(rèn)知投降」路徑時(shí)，系統(tǒng)3的輸出直接替代了你自己的判斷，審慎思考根本沒有啟動(dòng)的機(jī)會(huì)。

沃頓論文中提出的「三系統(tǒng)認(rèn)知」框架

為了驗(yàn)證這個(gè)判斷，研究團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)了一個(gè)精巧的實(shí)驗(yàn)，1372名參與者被要求做認(rèn)知反思測(cè)試題。

一部分人可以使用AI助手，但這個(gè)AI被動(dòng)了手腳：大約一半的題目它會(huì)給出正確答案，另一半會(huì)自信滿滿地給出錯(cuò)誤答案。

結(jié)果令人震驚。

當(dāng)AI給出正確答案時(shí)，92.7%的用戶會(huì)采納，但令人想不到的是，當(dāng)AI給出錯(cuò)誤答案時(shí)，仍然有80%的用戶會(huì)采納。

沃頓實(shí)驗(yàn)結(jié)果：當(dāng)AI給出正確答案時(shí)，93%的用戶采納；當(dāng)AI給出錯(cuò)誤答案時(shí)，仍有80%的用戶采納。兩者的差距只有13個(gè)百分點(diǎn)，人類幾乎沒有區(qū)分對(duì)錯(cuò)的能力。

在超過9500次試驗(yàn)中，參與者有73.2%的概率接受錯(cuò)誤的AI推理。

更可怕的數(shù)據(jù)是信心值。使用AI的那組人，對(duì)自己答案的信心比不用AI的人高出11.7個(gè)百分點(diǎn)，盡管這個(gè)AI有一半時(shí)間在給出錯(cuò)誤答案。

錯(cuò)得更自信，這才是最扎心、最可怕的。

打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)N切的比方：相當(dāng)于一個(gè)醫(yī)生有50%概率開錯(cuò)藥，但病人80%的時(shí)候還是照吃不誤，吃完還覺得自己好多了。

研究者還測(cè)試了時(shí)間壓力的影響。

設(shè)置30秒倒計(jì)時(shí)后，參與者糾正錯(cuò)誤AI的傾向下降了12個(gè)百分點(diǎn)，也就是說，越忙越容易投降。

但現(xiàn)實(shí)中，誰用AI不是因?yàn)槊Γ?/p>

「信任，但要核實(shí)」

這走得通嗎？

深度偽裝的AI幻覺，比一眼識(shí)破的錯(cuò)誤更令人頭疼。

據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》最新報(bào)道，微妙錯(cuò)誤的頻率在不同模型之間差異極大，而且極難準(zhǔn)確評(píng)估。

谷歌曾對(duì)《華爾街日?qǐng)?bào)》表示，Gemini出現(xiàn)幻覺的情況比其他模型更少，而從整個(gè)AI行業(yè)上來看，先進(jìn)模型明顯錯(cuò)誤的幻覺率也的確在不斷降低。

Vectara幻覺率排行榜：頭部模型在簡(jiǎn)單摘要任務(wù)上幻覺率已低于1%，但這只是最容易的測(cè)試。當(dāng)文檔長(zhǎng)度和復(fù)雜度提升后，同樣的模型幻覺率飆回10%以上。明顯的錯(cuò)越來越少，隱蔽的錯(cuò)并沒有消失。

可這恰恰也是問題所在。

Okahu創(chuàng)始人兼CEO Pratik Verma甚至說過這樣一句話：

一個(gè)東西要是一直都錯(cuò)，反倒有個(gè)好處：你知道它不值得信。但如果它大多數(shù)時(shí)候都對(duì)，只是偶爾出錯(cuò)，那才是最麻煩、也最危險(xiǎn)的情況。

這句話道破了當(dāng)下AI幻覺的核心困境。

比如，F(xiàn)inalLayer聯(lián)合創(chuàng)始人Vidya Narayanan就踩了這個(gè)坑。

她給一個(gè)智能體很有限的指示，讓它幫忙管理一個(gè)軟件項(xiàng)目。結(jié)果這個(gè)智能體未經(jīng)允許，把她代碼倉(cāng)庫(kù)里的整個(gè)文件夾都刪了。

更有意思的是后面的事。

她用Claude頭腦風(fēng)暴了一個(gè)半小時(shí)，然后讓它把對(duì)話總結(jié)成文檔，還把她的名字改成了「Vidya Plainfield」。

而且當(dāng)她追問「Vidya Plainfield」是誰時(shí)，Claude卻答道「你說得對(duì)，那完全是我編出來的」。

這讓Narayanan認(rèn)識(shí)到，AI使用并沒有那么省事和好用，因?yàn)楸仨毑煌彶楹秃藢?shí)AI輸出，這會(huì)帶來「認(rèn)知負(fù)擔(dān)」。

你用AI是為了提高效率，但如果還要為此花一個(gè)小時(shí)核實(shí)AI五分鐘的產(chǎn)出，這個(gè)提效的故事還講得通嗎？

沃頓的研究也指出，獎(jiǎng)勵(lì)和即時(shí)反饋確實(shí)能提高糾錯(cuò)率，但無法根除認(rèn)知投降。

即使在最優(yōu)條件下（有金錢激勵(lì)、有逐題反饋），AI用戶在面對(duì)錯(cuò)誤AI時(shí)的準(zhǔn)確率依然從Brain-Only的64.2%降到了45.5%。

所以，「信任但核實(shí)」這聽起來很理性，但當(dāng)AI每天替你處理幾百件事的時(shí)候，你根本沒有時(shí)間和精力去核實(shí)每一件。

而這正是「認(rèn)知投降」發(fā)生的溫床。

越聰明，越危險(xiǎn)

很多人第一反應(yīng)是：這不就是在說AI還不夠好嗎？等技術(shù)迭代幾輪，幻覺率降到足夠低，問題自然解決。

但沃頓的研究揭示了一個(gè)更深層的問題：「認(rèn)知投降」的出現(xiàn)，不是因?yàn)锳I太差，恰恰是因?yàn)锳I太好。

研究者也承認(rèn)，「認(rèn)知投降并不必然是不理性的」。

尤其是在概率推理和海量數(shù)據(jù)處理中，把判斷權(quán)交給一個(gè)統(tǒng)計(jì)上更優(yōu)越的系統(tǒng)，完全有可能給出比人類更好的結(jié)果。

但正是這一點(diǎn)，讓問題變得無解。

AI越強(qiáng)，用戶越依賴；用戶越依賴，糾錯(cuò)能力越退化；糾錯(cuò)能力越退化，那些剩下的、更精細(xì)的錯(cuò)誤就越致命。

而且讓AI替你思考，你的推理水平就永遠(yuǎn)也不可能超過那個(gè)AI。這是一個(gè)正反饋所帶來的「死亡螺旋」，一個(gè)無法靠技術(shù)迭代解決的bug。

同樣，人類也沒有很好的方法去區(qū)分「該信AI的場(chǎng)景」和「不該信AI的場(chǎng)景」。

就在Summer Yue安裝OpenClaw后郵箱被清空后，AI研究員Gary Marcus曾將這種做法比做「像在酒吧里把電腦密碼和銀行賬戶信息交給一個(gè)陌生人。」

但在真實(shí)的AI使用場(chǎng)景里，你往往很難判斷，AI到底值得信任，還是只應(yīng)該像對(duì)一個(gè)陌生人那樣保持必要的距離。

OpenAI在一篇討論模型幻覺的論文中提到，大模型的幻覺并不只是一個(gè)可以修復(fù)的bug，更像是模型在既有激勵(lì)機(jī)制下學(xué)會(huì)的行為：比起承認(rèn)「不知道」，它更傾向于給出一個(gè)看似完整的答案。

https://openai.com/zh-Hans-CN/index/why-language-models-hallucinate/?utm_source=chatgpt.com

再回到開頭Olson的故事。

當(dāng)他以為自己的Gmail被盜時(shí)，他求助于Gemini。Gemini的回應(yīng)是：「我當(dāng)然想幫你處理這件事。」

他沒意識(shí)到的是，自己在向一個(gè)剛剛制造了麻煩的系統(tǒng)求助，請(qǐng)它處理由它自己造成的問題。

那一刻，他已被AI的幻覺困在一個(gè)自洽的閉環(huán)里。

Olson說，自己現(xiàn)在對(duì)AI的態(tài)度是「信任，但核實(shí)」。

可難題是：當(dāng)AI的輸出比你的判斷看起來更流暢、更自洽，甚至更像「專業(yè)意見」時(shí)，你還能拿什么去核實(shí)？

當(dāng)那個(gè)替你買朗姆酒的Priscilla，比你的真實(shí)朋友更像你的朋友，你又該憑什么分辨？

AI最大的風(fēng)險(xiǎn)，不是它不夠聰明，而是它聰明到當(dāng)你過于依賴它時(shí)，放棄了自己的判斷。

參考資料：

https://www.wsj.com/tech/ai/ai-is-getting-smarter-catching-its-mistakes-is-getting-harder-85612936?mod=ai_lead_pos1

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6097646