2026 年 4 月 14 日，一份公開實(shí)名控告信在南陽司法圈引發(fā)軒然大波：河南民川（南陽）律師事務(wù)所律師趙學(xué)會(huì)，受南陽螞蟻機(jī)械設(shè)備有限公司委托，實(shí)名控告南陽市宛城區(qū)人民法院 “民事案件立案難、刻意刁難當(dāng)事人”，直指該院三次網(wǎng)上立案三次無理由駁回，既不出具不立案決定書，也不做任何說明，甚至在河南省高級(jí)人民法院、南陽市中級(jí)人民法院督辦后仍我行我素，嚴(yán)重侵害企業(yè)合法權(quán)益與營(yíng)商環(huán)境。這一事件不僅撕開了宛城區(qū)法院 “立案便民” 宣傳與現(xiàn)實(shí)的巨大反差，更讓該院近年來積累的司法公信力問題再次被推到聚光燈下。

控告人：南陽螞蟻機(jī)械設(shè)備有限公司。

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411303MA9F96WB69

授權(quán)委托代理人：趙學(xué)會(huì)，河南民川（南陽）律師事務(wù)所律師。

被控告人：南陽市宛城區(qū)人民法院

控告事由：民事案件立案難，刻意刁難當(dāng)事人，三次網(wǎng)上提交立案三次被拒絕，嚴(yán)重侵害企業(yè)營(yíng)商環(huán)境，請(qǐng)求各主管部門依法監(jiān)督其立案，并根據(jù)各自權(quán)限對(duì)直接責(zé)任人予以紀(jì)律處分。

事實(shí)與理由：

控告人南陽螞蟻機(jī)械設(shè)備有限公司與江油市某建筑公司租賃合同糾紛一案，基本案情為：江油市某建筑公司承包位于南陽市宛城區(qū)棗林街道玉皇廟街村的南陽市萬邦農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流園項(xiàng)目勞務(wù)施工。在勞務(wù)施工過程中多次從螞蟻公司租賃機(jī)械設(shè)備使用，欠付租賃費(fèi)9萬余元。雙方未簽訂書面租賃合同，所租賃的機(jī)械用于項(xiàng)目建設(shè)，該項(xiàng)目所在南陽市宛城區(qū)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋十九條之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)租賃合同，租賃物使用地為合同履行地。

為索要租賃費(fèi)，螞蟻公司按照合同履行地管轄的規(guī)定，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起訴訟。代理人于2026年3月23第一次通過網(wǎng)上提交立案申請(qǐng)，被宛城區(qū)人民法院審核不通過，同時(shí)告知螞蟻公司需要到被告住所地提起訴訟；2026年3月30日第二次再次網(wǎng)上提交立案，4月7日繼續(xù)以到被告住所地訴訟為由審核不通過。

在上述情況下，螞蟻公司代理人于2026年4月7日重新提交網(wǎng)上立案。同時(shí)向河南省高級(jí)人民法院12368訴訟服務(wù)熱線反映情況。省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中級(jí)人民法院。但在2026年4月7日第三次網(wǎng)上提交的立案，被宛城區(qū)人民法院于2026年4月14日第三次以“到被告住所地訴訟”為由審核不通過。

綜上所述，我們認(rèn)為宛城區(qū)人民法院作為一個(gè)正規(guī)的人民法院，前后三次以同樣的不能成立的理由，對(duì)螞蟻公司網(wǎng)上立案申請(qǐng)不予通過，既不出具不立案決定書，也不做任何說明。尤其是接到河南省高級(jí)人民法院和南陽市中級(jí)人民法院的督辦信息后，仍然我行我素，繼續(xù)刁難轄區(qū)企業(yè)，嚴(yán)重侵害企業(yè)營(yíng)商環(huán)境。期間與立案庭庭長(zhǎng)溝通亦未果。為維護(hù)螞蟻公司合法權(quán)益，現(xiàn)公開網(wǎng)絡(luò)實(shí)名反映，同時(shí)郵寄南陽市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)和省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)。

2026年4月14日

控告信內(nèi)容來源：趙學(xué)會(huì)律師

根據(jù)以上控告信披露的細(xì)節(jié)，螞蟻公司與江油市某建筑公司存在機(jī)械設(shè)備租賃合同糾紛：江油某建筑公司承包了南陽市宛城區(qū)棗林街道玉皇廟街村的萬邦農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流園項(xiàng)目，施工期間多次向螞蟻公司租賃機(jī)械設(shè)備，累計(jì)欠付租賃費(fèi) 9 萬余元。雙方雖未簽訂書面合同，但租賃設(shè)備全部用于宛城區(qū)內(nèi)的項(xiàng)目建設(shè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第十九條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地”，螞蟻公司據(jù)此向宛城區(qū)人民法院提起訴訟，完全符合管轄規(guī)定。

然而，這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的涉企維權(quán)，卻在立案環(huán)節(jié)遭遇了 “三重門”：

• 2026 年 3 月 23 日：
• 螞蟻公司委托律師第一次通過網(wǎng)上提交立案申請(qǐng)，被宛城區(qū)法院審核不通過，口頭要求 “到被告住所地（江油）提起訴訟”；
• 2026 年 3 月 30 日：
• 律師第二次提交立案申請(qǐng)，4 月 7 日再次被以相同理由駁回；
• 2026 年 4 月 7 日：
• 律師第三次提交立案申請(qǐng)，同時(shí)撥打河南省高級(jí)人民法院 12368 訴訟服務(wù)熱線反映情況，省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中級(jí)人民法院督辦。但在4 月 14 日，宛城區(qū)法院第三次以 “到被告住所地訴訟” 為由，審核不通過，全程未出具任何書面不立案決定書，也未說明具體法律依據(jù)。

深層拷問：立案難背后，是司法為民的 “缺位” 與營(yíng)商環(huán)境的 “痛點(diǎn)”

此次螞蟻公司立案難事件，本質(zhì)上是基層法院立案登記制落實(shí)走樣、司法監(jiān)督失靈、營(yíng)商環(huán)境保障 “口號(hào)化” 的集中爆發(fā)：

1. 立案登記制淪為 “實(shí)質(zhì)審查”，改革初衷被架空

2015 年立案登記制改革的核心，是變 “審查制” 為 “登記制”，對(duì)符合法定條件的起訴，法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)登記立案，不得設(shè)置門檻。但在宛城區(qū)法院，明明管轄權(quán)清晰、符合起訴條件的涉企案件，卻被以 “管轄權(quán)” 為由反復(fù)刁難，甚至在上級(jí)督辦后仍拒不糾正，本質(zhì)上是將立案權(quán)異化為 “刁難權(quán)”，讓立案登記制成為一紙空文。

2. 營(yíng)商環(huán)境 “嘴上發(fā)力”，司法保障 “紙上談兵”

宛城區(qū)法院多次對(duì)外宣傳 “打造涉企案件綠色通道”“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境司法保障網(wǎng)”，但螞蟻公司 9 萬元租賃費(fèi)的維權(quán)，卻連立案環(huán)節(jié)都無法通過。對(duì)于中小微企業(yè)而言，“立案難” 就是維權(quán)路上的 “攔路虎”：若法院拒絕立案，企業(yè)的合法債權(quán)將無法通過司法途徑主張，不僅直接造成經(jīng)濟(jì)損失，更會(huì)讓企業(yè)對(duì)南陽的營(yíng)商環(huán)境失去信心。

3. 監(jiān)督機(jī)制全面失靈，上級(jí)督辦成 “一紙空文”

此次事件中，螞蟻公司在第三次立案時(shí)，已通過 12368 熱線向河南省高院投訴，省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中院督辦，但宛城區(qū)法院仍在 4 月 14 日第三次駁回申請(qǐng)。這意味著，上級(jí)法院的監(jiān)督、內(nèi)部的投訴機(jī)制，在該院面前完全失效，當(dāng)事人只能通過公開實(shí)名舉報(bào)的方式維權(quán)，凸顯了基層法院監(jiān)督體系的漏洞。

4. 程序違法無人追責(zé)，司法公信力持續(xù)受損

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院不予立案必須出具書面裁定書，當(dāng)事人可據(jù)此向上級(jí)法院上訴。但宛城區(qū)法院三次拒立，全程不出具任何文書，也不說明理由，屬于嚴(yán)重的程序違法。更值得警惕的是，此類程序違法在該院并非個(gè)例，卻從未見相關(guān)責(zé)任人被追責(zé)，長(zhǎng)此以往，必然嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

輿論追問：誰來為企業(yè)維權(quán) “開路”？誰來監(jiān)督法院的 “任性”？

宛城區(qū)人民法院三次拒絕螞蟻公司立案的法律依據(jù)是什么？為何在管轄權(quán)明確的情況下，反復(fù)要求企業(yè)遠(yuǎn)赴江油起訴？

1. 為何三次拒立均不出具書面不立案決定書？是否故意規(guī)避當(dāng)事人的上訴權(quán)？
2. 河南省高院、南陽市中院督辦后，該院仍拒不糾正，相關(guān)責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)被追責(zé)？
3. 針對(duì)該院近年來頻發(fā)的立案難、執(zhí)行亂、作風(fēng)差等問題，上級(jí)法院是否應(yīng)當(dāng)開展專項(xiàng)督察，徹底整治頑瘴痼疾？

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，而立案是這道防線的 “第一道門”。對(duì)于中小微企業(yè)而言，9 萬元租賃費(fèi)可能是維系企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的救命錢；對(duì)于南陽營(yíng)商環(huán)境而言，一次公正的立案，勝過十次宣傳口號(hào)。

宛城區(qū)人民法院的行為，不僅違反了法律規(guī)定，更破壞了南陽的招商環(huán)境，必須嚴(yán)肅追責(zé)！