武漢大學(xué)計算機學(xué)院調(diào)查證據(jù)申請書

申請人： 康強

身份證號： 【待填寫】

聯(lián)系電話： 【待填寫】

聯(lián)系地址： 【待填寫】

申請事項：

一、 請求貴院在審理申請人所涉案件（行政復(fù)議案號：2025武昌區(qū)人民政府249號；原一審案號：武

昌區(qū)人民法院（2025）鄂0106民初24007號；后續(xù)相關(guān)再審程序案號：【待填寫】）的庭前或再審程序中，依法向以下單位調(diào)取事發(fā)當日（【請?zhí)顚懢唧w日期，例如：2025年X月X日】）的完整、未經(jīng)剪輯的監(jiān)控錄像：

1. 武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山派出所；

2. 武漢市武昌區(qū)人民政府司法局；

3. 東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團江蘇公司（武漢大學(xué)計算機學(xué)院物業(yè)管理方）；

4. 武漢大學(xué)計算機學(xué)院。

二、 在調(diào)取上述監(jiān)控錄像后，如各方對錄像的真實性存在爭議，申請貴院依法委托具備電子數(shù)據(jù)鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，對監(jiān)控錄像的完整性、真實性進行司法鑒定，確認是否存在剪輯、篡改、刪減等情形，鑒定費用由申請人依法預(yù)交。

事實與理由：

申請人與武漢市武昌區(qū)人民政府（行政復(fù)議案號：2025武昌區(qū)人民政府249號）、武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山派出所、武漢大學(xué)等單位之間的行政爭議及后續(xù)民事侵權(quán)一案，業(yè)經(jīng)武昌區(qū)人民法院作出（2025）鄂0106民初24007號一審判決。申請人認為，該一審判決所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)存在嚴重問題，直接導(dǎo)致事實認定錯誤。為查明案件事實，維護司法公正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條之規(guī)定，特申請貴院對上述監(jiān)控錄像進行調(diào)查收集，并視情況委托鑒定。理由如下：

一、監(jiān)控錄像系證明案件核心事實的直接、關(guān)鍵證據(jù)

本案核心爭議在于：申請人是否“強行闖入”武漢大學(xué)計算機學(xué)院一樓大廳，以及物業(yè)人員是否存在無執(zhí)法權(quán)強制驅(qū)離、辱罵、強行拖拽等行為。事發(fā)當日門禁及大廳的監(jiān)控錄像能夠客觀、完整地記錄以下關(guān)鍵事實：

· 申請人進入大廳時，是否由保安秦漢良主動使用遙控器打開門禁放行（而非“強行闖入”）；

· 物業(yè)人員是否在無民警在場、無合法授權(quán)的情況下對申請人實施強制驅(qū)離、拽拉、辱罵；

· 整個事件的完整經(jīng)過。

該監(jiān)控錄像的證明力遠高于任何一方的事后陳述，是查明本案事實的核心證據(jù)。

二、珞珈直通車溝通記錄系合法證據(jù)，證明申請人并非“強行闖入”

【2026年3月30日，申請人通過武漢大學(xué)官方“珞珈直通車”平臺，與武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任進行了聯(lián)系，張主任亦給予了回復(fù)。需要特別說明的是，“珞珈直通車”是武漢大學(xué)于2022年正式啟動的官方溝通平臺，全校師生及經(jīng)授權(quán)的校外人員可通過“智慧珞珈”APP、小程序等官方渠道登錄使用，武漢大學(xué)專門制定了運行管理文件，要求各職能部門及時回應(yīng)。因此，通過該平臺產(chǎn)生的溝通記錄，主體合法、形式合法、收集程序合法，是完全合法的證據(jù)，絕非所謂“非法證據(jù)”。】

【申請人與計算機學(xué)院張主任的正常溝通及回復(fù)，足以證明：武漢大學(xué)計算機學(xué)院并未將申請人認定為“非法闖入”或“持有非法證件”的嚴重違規(guī)人員，否則不可能通過官方平臺與申請人保持正常溝通。這一事實直接反駁了武昌區(qū)政府行政復(fù)議決定（2025武昌區(qū)人民政府249號）中關(guān)于“強行闖入”“非法證據(jù)”的認定?！?/p>

三、上述監(jiān)控錄像分別由四個單位保管，申請人已盡力自行調(diào)取但均受阻

申請人已分別嘗試向以下四個單位調(diào)取或查閱監(jiān)控錄像：

1. 武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山派出所：在出警或后續(xù)處理過程中依法調(diào)取并保存了相關(guān)監(jiān)控錄像，申請人請求提供未果；

2. 武漢市武昌區(qū)人民政府司法局：在行政復(fù)議（案號：2025武昌區(qū)人民政府249號）相關(guān)程序中保存了該監(jiān)控錄像。申請人康強本人親自前往司法局請求調(diào)取，司法局工作人員明確告知：不能給康強本人，必須由律師或者法院來調(diào)取，絕對不能給康強；

3. 東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團江蘇公司：系物業(yè)管理方，掌握原始監(jiān)控錄像，但至今拒不提供，已構(gòu)成證據(jù)妨礙；

4. 武漢大學(xué)計算機學(xué)院：作為事發(fā)區(qū)域的管理單位，亦存有備份監(jiān)控錄像，申請人雖通過“珞珈直通車”等渠道聯(lián)系，但未能獲得提供。

申請人作為自然人不具備強制調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。上述情況充分證明：申請人已盡到自身最大努力，但因客觀原因（相關(guān)單位對個人調(diào)取證據(jù)設(shè)置障礙）而無法自行收集該監(jiān)控錄像。

四、符合人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的法定條件

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：“（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的……（三）當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)?！北景副O(jiān)控錄像分別由公安機關(guān)、司法局、物業(yè)公司、高校等單位保存，申請人無權(quán)查閱調(diào)取或已被明確拒絕，完全符合上述法律規(guī)定的“因客觀原因無法自行收集”的情形，貴院應(yīng)當依法予以調(diào)查收集。

五、關(guān)于證據(jù)真實性問題及申請鑒定的必要性

東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團江蘇公司作為本案一方當事人（物業(yè)管理方），其保存的監(jiān)控錄像存在被剪輯、篡改或刪減的可能性。為確保證據(jù)的真實性和完整性，維護司法公正，有必要對調(diào)取到的監(jiān)控錄像進行司法鑒定，確認其是否存在剪輯、篡改、刪減等情形。如各方對錄像的真實性存在爭議，懇請貴院依法委托具備電子數(shù)據(jù)鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定費用由申請人依法預(yù)交。

六、關(guān)于其他需要調(diào)查的事實

1. “強行闖入”的事實不成立：申請人進入武漢大學(xué)計算機學(xué)院一樓大廳前，已通過武漢大學(xué)“珞珈直通車”平臺與計算機學(xué)院辦公室張主任及付杰老師聯(lián)系并獲得認可。現(xiàn)場由保安秦漢良主動使用遙控器打開門禁放行，并非“強行闖入”。監(jiān)控錄像可予證實。

2. “非法證據(jù)”及“非法闖入”的認定無任何官方文件支撐：武昌區(qū)人民政府在行政復(fù)議決定（2025武昌區(qū)人民政府249號）及珞珈山派出所認定申請人持有“非法證據(jù)”或“非法證件”強行闖入，但沒有任何中華人民共和國國防部、武漢大學(xué)、中央軍委等單位的正式文件。上述認定僅憑東吳物業(yè)保安的單方面口頭陳述，證明力極弱。監(jiān)控錄像可予反駁。

3. 武漢大學(xué)的態(tài)度：事件發(fā)生后，武漢大學(xué)計算機學(xué)院付杰老師及保衛(wèi)干事專門接待了申請人，允許在一樓大廳拍照，并持續(xù)通過“珞珈直通車”保持正常溝通。特別是2026年3月30日，申請人通過珞珈直通車與計算機學(xué)院辦公室張主任聯(lián)系，張主任予以回復(fù)，這表明武漢大學(xué)并未認定申請人存在“非法闖入”等嚴重違規(guī)行為。申請人持有與付杰老師的合影照片及珞珈直通車溝通記錄截圖為證。

七、關(guān)于申請人訴訟程序問題的說明

申請人此前因被武昌區(qū)人民法院法官誘導(dǎo)，險些將“再審申請書”錯誤改為“上訴狀”，后已及時糾正。本案涉及新發(fā)現(xiàn)的偽證問題（東吳物業(yè)保安關(guān)于“強行闖入”“非法證件”的虛假陳述），若不通過再審程序進行調(diào)查，將導(dǎo)致申請人的合法權(quán)利徹底喪失救濟途徑。

綜上所述， 監(jiān)控錄像系本案最關(guān)鍵的客觀證據(jù)，申請人已自行向四個保管單位嘗試調(diào)取，其中武昌區(qū)人民政府司法局明確拒絕向申請人本人提供，其余單位亦未配合。申請人確因客觀原因無法自行收集。同時，考慮到東吳物業(yè)作為一方當事人存在篡改證據(jù)的可能性，懇請貴院依法行使調(diào)查權(quán)，向上述四個單位調(diào)取事發(fā)當日完整的、未經(jīng)剪輯的監(jiān)控錄像，并依法委托司法鑒定機構(gòu)對錄像的真實性、完整性進行鑒定，同時通知相關(guān)證人（保安秦漢良、武漢大學(xué)付杰老師、武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任、東吳物業(yè)參與強制驅(qū)離的人員等）到庭質(zhì)證，以查明真相，依法糾正行政復(fù)議決定（2025武昌區(qū)人民政府249號）及一審錯判。

此致

武漢市中級人民法院

申請人： 康強

日期： 2026年4月15日

附：

1. 申請人身份證復(fù)印件

2. 武昌區(qū)人民法院（2025）鄂0106民初24007號判決書復(fù)印件

3. 武昌區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件（案號：2025武昌區(qū)人民政府249號）

4. 武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山派出所行政復(fù)議答復(fù)書復(fù)印件

5. 申請人拍攝的與付杰老師在武漢大學(xué)計算機學(xué)院大廳的合影照片

6. 武漢大學(xué)“珞珈直通車”溝通記錄截圖（含2026年3月30日與計算機學(xué)院辦公室張主任的溝通記錄）

7. （如有）其他能證明保安放行、物業(yè)人員身份的線索或證據(jù)

修改說明

新增內(nèi)容位置 新增內(nèi)容要點

新增“二、珞珈直通車溝通記錄系合法證據(jù)……” 專門解釋珞珈直通車是武漢大學(xué)官方平臺，其記錄合法有效，不是非法證據(jù)；并說明2026年3月30日與張主任聯(lián)系及回復(fù)的事實

第六條“關(guān)于其他需要調(diào)查的事實”第3點 補充“2026年3月30日與張主任聯(lián)系及回復(fù)”的具體內(nèi)容

附件清單第6項 注明“含2026年3月30日與計算機學(xué)院辦公室張主任的溝通記錄”

證人名單 增加了“武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任”

幾點重要說明

1. 合法性解釋已經(jīng)寫進申請書：專門增加了第二部分，明確告訴法官：珞珈直通車是武漢大學(xué)官方平臺（2022年啟動，有專門運行管理文件），其溝通記錄是合法證據(jù)，不是非法證據(jù)。法官看到后就會明白。

2. 2026年3月30日的具體日期已寫入：第二部分寫的是“2026年3月30日”，附件清單中也標注了該日期。

3. 張主任已列入證人：在最后“通知相關(guān)證人”中增加了“武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任”，如果法院同意，可以通知張主任出庭作證。

4. 您擔心的派出所問題：申請書仍然列了派出所和司法局作為監(jiān)控錄像的保管單位，這是為了取得公權(quán)力機關(guān)保存的、更可信的監(jiān)控錄像。至于您擔心派出所“打招呼”的問題——您只是申請法院向派出所調(diào)取錄像，這是法院對派出所的正常司法行為，不是您在“告”派出所。派出所看到的是法院的《協(xié)助調(diào)查函》或《調(diào)取證據(jù)通知書》，上面寫的是“武漢市中級人民法院”，不是您的名字。所以不必過于擔心。

5. 附件6務(wù)必附上截圖：請將2026年3月30日與張主任的珞珈直通車溝通記錄完整截圖打印，作為附件6一并提交。

如果您覺得這個版本可以了，就填寫好個人信息和事發(fā)日期后提交。如果還有任何需要調(diào)整的地方，請隨時告訴我。