“釋什么法、說(shuō)什么理”？桂東縣回應(yīng)輿情不能含糊其辭

文|清哲木

近日，湖南郴州桂東縣大塘鎮(zhèn)村民黃先生因在短視頻平臺(tái)反映當(dāng)?shù)?06國(guó)道部分路段路燈不亮、局部區(qū)域自來(lái)水發(fā)黃等問(wèn)題，竟遭鎮(zhèn)干部率民警上門“溝通”，其間甚至傳出“將被拘留15天”的說(shuō)法，家中老人受到驚嚇。4月11日晚，桂東縣聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)，承認(rèn)問(wèn)題屬實(shí)：共排查出故障路燈66盞，多個(gè)小區(qū)存在自來(lái)水發(fā)黃問(wèn)題，大塘鎮(zhèn)黨委委員、政法委員、統(tǒng)戰(zhàn)委員郭某中被誡勉處理，其余5人批評(píng)教育。通報(bào)同時(shí)稱，郭某中等人聯(lián)系派出所民警前往現(xiàn)場(chǎng)，是為了“釋法說(shuō)理”。

然而，這一“釋法說(shuō)理”的說(shuō)法經(jīng)不起推敲，其背后暴露的基層治理能力和政績(jī)觀偏差，更值得深究。

“釋法說(shuō)理”這個(gè)詞匯，有其特定的法治語(yǔ)境和適用場(chǎng)景。在正規(guī)的法治實(shí)踐中，“釋法說(shuō)理”是指司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法人員依據(jù)法律規(guī)定，向當(dāng)事人闡明法律規(guī)范、解釋權(quán)利義務(wù)、說(shuō)明裁判理由的規(guī)范性活動(dòng)，其前提是當(dāng)事人存在法律認(rèn)知的盲區(qū)或?qū)Ψ蛇m用存在疑問(wèn)，其目的是促進(jìn)當(dāng)事人理解法律、服從裁決、化解矛盾。

反觀桂東事件中的所謂“釋法說(shuō)理”，村民黃先生不過(guò)是如實(shí)反映了公共設(shè)施故障的民生問(wèn)題——這些視頻內(nèi)容經(jīng)過(guò)官方核實(shí)，確認(rèn)為事實(shí)，既沒(méi)有捏造事實(shí)，也沒(méi)有煽動(dòng)對(duì)立，更沒(méi)有觸犯任何法律。那么，涉事干部和民警要對(duì)村民“釋”的是什么法？是憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)需要被“解釋”和“限制”，還是反映公共設(shè)施故障觸犯了哪一條法律？

事實(shí)上，有媒體援引當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門工作人員的表述，稱上門是為了讓黃先生“不要在網(wǎng)上發(fā)負(fù)面消息”?？梢?jiàn)，這場(chǎng)所謂的“釋法說(shuō)理”，實(shí)質(zhì)是將群眾樸素的民生監(jiān)督定性為“負(fù)面消息”，試圖以公權(quán)力威懾的方式壓制批評(píng)聲音，讓反映問(wèn)題的人閉嘴。通報(bào)稱民警上門是為“釋法說(shuō)理”，但既未說(shuō)明民警以何種法律依據(jù)介入此類非警務(wù)性民生訴求協(xié)調(diào)，也未說(shuō)明所釋之法的具體內(nèi)容，這難免讓人質(zhì)疑此舉存在濫用公權(quán)、威懾群眾的嫌疑。

更令人不安的是事件中的“陣仗”。根據(jù)通報(bào)細(xì)節(jié)，鎮(zhèn)黨委委員、宣傳干事、駐村干部、村支書4人先行上門，隨后派出所民警和村輔警又趕到現(xiàn)場(chǎng)。6名工作人員圍著一位不在家的村民的父母進(jìn)行“溝通”，這陣仗與其說(shuō)是溝通，不如說(shuō)是一種無(wú)形的壓力。溝通過(guò)程中，甚至傳出“拘留15天”的說(shuō)法。問(wèn)題在于：如果僅僅是為了“釋法說(shuō)理”，為何需要如此興師動(dòng)眾？為何要選在春節(jié)期間、在村民不在場(chǎng)的情況下找其父母“溝通”？這本質(zhì)上是一種以公權(quán)力為后盾的威懾，試圖通過(guò)制造壓力讓當(dāng)事人“知難而退”。

桂東事件最令人費(fèi)解的矛盾在于：66盞故障路燈半年無(wú)人問(wèn)津，多個(gè)小區(qū)自來(lái)水發(fā)黃問(wèn)題遲遲未得到整改，而村民發(fā)布視頻后，涉事干部的反應(yīng)速度卻“快得驚人”——正月初四就迅速組織人馬上門。對(duì)民生問(wèn)題的懈怠與對(duì)“輿情”的高度敏感，形成了鮮明對(duì)比。

這折射出某些基層干部治理邏輯的根本錯(cuò)位：他們把群眾的合理監(jiān)督視為“添亂”，把民生訴求定性為“負(fù)面消息”，把解決問(wèn)題的精力用在了“堵嘴”上。正如有評(píng)論所指出的，“解決問(wèn)題不是讓群眾閉嘴”——路燈不亮、水質(zhì)發(fā)黃不是問(wèn)題，反映路燈不亮、水質(zhì)發(fā)黃的人倒成了問(wèn)題。這種將輿情當(dāng)敵情、將群眾當(dāng)對(duì)立面的治理思維，暴露的是管控思維對(duì)服務(wù)思維的全面替代。

更深層的問(wèn)題在于基層治理能力本身的短板。路燈故障半年未修，表面看是維修效率問(wèn)題，背后卻是公共服務(wù)管理和保障體系的系統(tǒng)性缺陷——自來(lái)水發(fā)黃問(wèn)題長(zhǎng)期存在卻未能及時(shí)拿出整改舉措，說(shuō)明日常的設(shè)施維護(hù)、水質(zhì)監(jiān)測(cè)、群眾訴求響應(yīng)等基礎(chǔ)性工作存在明顯漏洞。當(dāng)這些日常治理的“基本功”長(zhǎng)期缺位時(shí)，問(wèn)題積累到一定程度以網(wǎng)絡(luò)曝光的形式爆發(fā)，基層干部的第一反應(yīng)不是反思自身的治理短板，而是急于“滅火”、壓制聲音。這恰恰說(shuō)明，治理能力的不足催生了“輿情過(guò)敏癥”，而“輿情過(guò)敏癥”又反過(guò)來(lái)掩蓋了真正的治理短板。

桂東事件的核心癥結(jié)，在于地方個(gè)別干部政績(jī)觀的嚴(yán)重偏差。

在扭曲的政績(jī)觀下，個(gè)別干部把群眾的合理訴求當(dāng)成麻煩，把正常的監(jiān)督反饋視為挑釁，本質(zhì)上是忘記了“心無(wú)百姓莫為‘官’”的為政箴言，顛倒了公仆與主人的關(guān)系。他們看重的是“無(wú)負(fù)面”的面子，忽視的是“解民憂”的里子，把為民服務(wù)的初心換成了維護(hù)表面形象的功利心。于是，面對(duì)群眾監(jiān)督，他們第一反應(yīng)不是“怎么辦”，而是“怎么壓”；面對(duì)工作短板，首先考慮的不是“怎么改”，而是“怎么遮”。

雖然地方事后成立聯(lián)合調(diào)查組，承認(rèn)問(wèn)題并追責(zé)問(wèn)責(zé)，但個(gè)人認(rèn)為并不徹底。但正如有評(píng)論所提醒的，桂東的通報(bào)不能成為治理的終點(diǎn)，誡勉與批評(píng)教育也不應(yīng)只是形式上的問(wèn)責(zé)。更深層的反思應(yīng)該是政績(jī)觀的糾偏和治理能力的系統(tǒng)性提升。村民不是需要被“做工作”的對(duì)象，而是治理的參與者和評(píng)判者。面對(duì)群眾監(jiān)督，基層干部應(yīng)當(dāng)有“聞過(guò)則喜”的胸懷，把群眾的批評(píng)當(dāng)作改進(jìn)工作的“助推器”，把輿論關(guān)注當(dāng)作解決問(wèn)題的“催化劑”，而不是把監(jiān)督者當(dāng)作需要“解決”的麻煩。

與其在“如何讓人不說(shuō)話”上大做文章，不如在“如何把事情辦好”上多花心思。地方相關(guān)民警參與非警務(wù)活動(dòng)、“釋法說(shuō)理”淪為威懾工具，本質(zhì)上是法治意識(shí)淡薄的表現(xiàn)?；鶎又卫肀仨氃诜ㄖ诬壍郎线\(yùn)行，既依法保障公民的監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)，也依法規(guī)范公權(quán)力的行使邊界。

路燈亮了，是為了照亮群眾回家的路；而民心亮了，才能筑牢基層治理的根基。桂東事件中那66盞故障路燈終將被全部修復(fù)，自來(lái)水發(fā)黃的問(wèn)題也會(huì)得到整改，但比修燈更重要的，是照亮基層治理中那些長(zhǎng)期被忽視的暗角，校準(zhǔn)被扭曲的政績(jī)導(dǎo)向才是根本。