今年年初，夢龍推出首支撞色冰淇淋！

品牌宣稱，冰淇淋設(shè)計靈感源自“芭蕾舞鞋的撞色美學(xué)”，以大膽撞色，創(chuàng)歡愉高定！

其實品牌意圖很明顯，就是想通過將冰淇淋與“高雅藝術(shù)”綁定，以鞏固其高端定位和話題熱度。

然而讓人意外的是，時隔四個月“夢龍廣告 芭蕾舞鞋”突然登上熱搜，引爆網(wǎng)絡(luò)輿論！

首先，網(wǎng)友對于夢龍官方宣稱的“芭蕾舞鞋撞色美學(xué)”的靈感提出質(zhì)疑，因為有網(wǎng)友在主流電商平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，芭蕾鞋配色多為純色為主，并未發(fā)現(xiàn)類似撞色的實物。

因此不少網(wǎng)友推測圖片疑似品牌自行合成，“硬凹藝術(shù)”過于牽強，批評其為營銷強行編造美學(xué)概念。

如果說牽強的創(chuàng)意關(guān)聯(lián)還有討論空間的話，那么“不潔和不雅的聯(lián)想”簡直就是暴擊！

冰淇淋作為入口的甜品，品牌在宣傳和海報設(shè)計中卻將其與“腳部”“芭蕾鞋”強行捆綁，不少網(wǎng)友認(rèn)為這樣的關(guān)聯(lián)讓人感覺不適。

有網(wǎng)友銳評：“吃的東西還要和腳聯(lián)系在一起，有一股臭腳丫子味”、“看到這創(chuàng)意就不想吃了”、“腳氣味”。

同時還有網(wǎng)友指出，廣告海報特寫腳部，也容易讓人產(chǎn)生不雅聯(lián)想：“戀足癖”。

除此之外，該品牌的另外一組“大兒童”主題廣告爭議更大。

廣告文案：“迷你所愿，大兒童上線”，同時配文：“誰說只能小朋友過六一？歡愉無關(guān)大小”。

廣告中模特身穿絲質(zhì)睡衣出現(xiàn)在床上，讓女模特擺出妖嬈造型，鏡頭聚焦女模特面部表情和身體姿態(tài)，被大量網(wǎng)友批廣告涉嫌物化女性、搞擦邊營銷！

網(wǎng)友銳評：“文案我以為杜蕾斯的呢?！?/p>

誰在床上吃冰激凌。

這是把冰激凌廣告拍成了成人用品廣告啊！

不知道的還以為是情趣用品廣告呢。

略顯牽強的芭蕾舞鞋撞色美學(xué)概念、引發(fā)不潔“腳味”聯(lián)想和不雅“戀足癖”質(zhì)疑、涉嫌物化女性等，一時間夢龍深陷多重爭議，引發(fā)輿論翻車！

隨后，夢龍在多平臺下架涉事廣告，客服回應(yīng)：“高度重視，后續(xù)會進一步加強內(nèi)容審核與把控。”

不過，對于爭議也有部分網(wǎng)友認(rèn)為：“有點過于敏感了”。

其實，網(wǎng)友們的爭議點并不是“芭蕾舞鞋”本身，也不是腳部的特寫，而是創(chuàng)意的指向跟產(chǎn)品出現(xiàn)了偏差，造成品牌創(chuàng)意與公眾感受的嚴(yán)重錯位。

比如同樣是芭蕾舞鞋、聚焦腳部的創(chuàng)意，華為的這張海報就通過芭蕾舞者腳部的反差特寫，詮釋了“偉大的背后都是苦難”的主題。

說到底，創(chuàng)意可以有反差，但不能偏離產(chǎn)品本身的屬性和消費者的基本感受。

若營銷不能讓人產(chǎn)生食欲，反而催生反胃，再美的芭蕾舞鞋也只會絆倒品牌自己。

同樣的，若品牌把擦邊當(dāng)成高級，把凝視美化為靈感，那么不光換不來消費者的欣賞，反而會是集體白眼、用腳投票！

畢竟廣告的邊界，終究是公眾的接受底線！

希望夢龍能吸取教訓(xùn)、回歸產(chǎn)品本質(zhì)、用純粹的原料和真誠的創(chuàng)意贏得消費者信任！

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有