廣東法院案例:法律法規(guī)并未規(guī)定責(zé)令繳存住房公積金應(yīng)受時(shí)效限制

——某某公司訴中山市公積金中心行政征繳案

(2024）粵20行終455號(hào)

裁判要旨

《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定：“單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳?！奔礊槁毠だU存住房公積金是用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)產(chǎn)生于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，并不因?yàn)槁毠るx職而免除，且該債務(wù)具有公法性，即非法定情形，不得“緩、減、免”，公法債并不同于普通民事債受到訴訟時(shí)效、除斥期間等時(shí)效期間的約束。同時(shí)，上述《條例》第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”《條例》及相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定住房公積金管理中心責(zé)令繳存應(yīng)受時(shí)效限制。參照《關(guān)于住房公積金管理若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建金管［2005］5號(hào)）第六條關(guān)于“單位補(bǔ)繳住房公積金（包括單位自行補(bǔ)繳和人民法院強(qiáng)制補(bǔ)繳）的數(shù)額，可根據(jù)實(shí)際采取不同方式確定：?jiǎn)挝粡奈蠢U存住房公積金的，原則上應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳自《條例》發(fā)布之月起欠繳職工的住房公積金”之規(guī)定，原則上，住房公積金管理中心應(yīng)追繳至1999年《住房公積金管理?xiàng)l例》生效之時(shí)。故市公積金中心對(duì)某某公司作出責(zé)令限期繳存決定，處理并無(wú)不當(dāng)。

廣東省中山市中級(jí)人民法院

行政 判 決 書(shū)

（2024）粵20行終455號(hào)

上訴人（原審原告）：中山市某某電子有限公司，住所地廣東省中山市南區(qū)，增設(shè)3處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（一照多址）。

法定代表人：朱某超。

委托訴訟代理人：顏美林，廣東洋三律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市住房公積金管理中心，住所地廣東省中山市。

法定代表人：黃某珊。

委托訴訟代理人：蘇某欣。

委托訴訟代理人：周嘉寶，廣東君品律師事務(wù)所律師。

原審第三人：彭某花，女，1982年10月24日出生，漢族，住廣東省中山市西區(qū)。

上訴人中山市某某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）因與被上訴人中山市住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱市公積金中心），原審第三人彭某花行政征繳糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2023）粵2071行初1570號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2024年4月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

某某公司向本院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，本案訴訟費(fèi)由市公積金中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、彭某花已于2019年4月19日提出離職，并辦結(jié)離職手續(xù)。因此，在彭某花提出申訴之前，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、勞動(dòng)保障監(jiān)察規(guī)定的時(shí)限（2年），公司并無(wú)法律義務(wù)保存2年以上的員工工資表等檔案資料，因此該員工的住房公積金基數(shù)已無(wú)法查證。三、公積金事項(xiàng)屬于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效為1年。2019年7月15日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，彭某花在2022年再提出欠繳公積金，已超過(guò)勞動(dòng)仲裁的1年訴訟時(shí)效。四、依據(jù)勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第二十條相關(guān)規(guī)定，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，關(guān)聯(lián)行政部門(mén)不再查處。據(jù)此，彭某花已于2019年離職，離職期達(dá)兩年以上，彭某花于2023年所訴主張?jiān)缫殉^(guò)了訴訟時(shí)效，不再享有法律保護(hù)的權(quán)利。綜上所述，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。

市公積金中心辯稱，一、某某公司違反住房公積金管理?xiàng)l例，未為職工彭某花繳存住房公積金的行為事實(shí)清楚。二、某某公司應(yīng)按規(guī)定為職工按時(shí)、足額繳存住房公積金，為職工繳存在職期間的住房公積金義務(wù)不因其他形式約定或離職而免除。三、市公積金中心作出中房金法02［2022］002XX號(hào)《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》的決定行為，事實(shí)清楚，程序合法，法律法規(guī)適用正確。四、市公積金中心依法追繳某某公司繳納住房公積金不存在時(shí)效限制。綜上，市公積金中心對(duì)某某公司作出的責(zé)令限期繳存決定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、法律法規(guī)適用正確，請(qǐng)求予以維持。

彭某花二審未發(fā)表意見(jiàn)。

某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.撤銷(xiāo)市公積金中心作出的中房金法02［2022］002XX號(hào)責(zé)令限期繳存決定書(shū)；2.由市公積金中心承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明，2006年8月至2017年7月，彭某花在某某公司工作，但某某公司未為彭某花繳存上述期間的住房公積金。2022年4月24日，彭某花向市公積金中心投訴，請(qǐng)求責(zé)令某某公司為其補(bǔ)繳上述任職期間的住房公積金。市公積金中心受理后，對(duì)彭某花反映的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2023年6月1日，市公積金中心結(jié)合確認(rèn)書(shū)、離職證明書(shū)、合同書(shū)等資料以及彭某花的社會(huì)保險(xiǎn)參保證明、個(gè)人所得稅納稅清單的金額，經(jīng)核算后向某某公司送達(dá)了核查通知書(shū)，要求其在指定期限內(nèi)對(duì)市公積金中心計(jì)算的該公司應(yīng)補(bǔ)繳彭某花2006年8月至2017年7月期間住房公積金的基數(shù)、比例等進(jìn)行核實(shí)，同時(shí)告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)。某某公司于2023年6月29日向市公積金中心提出書(shū)面異議。期間，市公積金中心向彭某花出具住房公積金補(bǔ)繳金額確認(rèn)書(shū)，要求其核對(duì)上述事實(shí)。彭某花經(jīng)核對(duì)無(wú)誤后予以簽名確認(rèn)。2023年7月25日，市公積金中心根據(jù)調(diào)查核實(shí)情況作出中房金法02［2022］002XX號(hào)責(zé)令限期繳存決定，責(zé)令某某公司于該決定書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)對(duì)未繳存彭某花2006年8月至2017年7月期間的住房公積金24358元進(jìn)行補(bǔ)繳。隨后，市公積金中心分別向某某公司、彭某花送達(dá)了責(zé)令限期繳存決定書(shū)。某某公司不服，訴至一審法院，提出前述訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由某某公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)均予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系責(zé)令期限繳存住房公積金的行政征繳糾紛?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定：“單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳?！奔礊槁毠だU存住房公積金是用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)產(chǎn)生于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，并不因?yàn)槁毠るx職而免除，且該債務(wù)具有公法性，即非法定情形，不得“緩、減、免”，公法債并不同于普通民事債受到訴訟時(shí)效、除斥期間等時(shí)效期間的約束。同時(shí)，上述《條例》第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄稐l例》及相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定住房公積金管理中心責(zé)令繳存應(yīng)受時(shí)效限制。參照《關(guān)于住房公積金管理若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建金管［2005］5號(hào)）第六條關(guān)于“單位補(bǔ)繳住房公積金（包括單位自行補(bǔ)繳和人民法院強(qiáng)制補(bǔ)繳）的數(shù)額，可根據(jù)實(shí)際采取不同方式確定：?jiǎn)挝粡奈蠢U存住房公積金的，原則上應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳自《條例》發(fā)布之月起欠繳職工的住房公積金”之規(guī)定，原則上，住房公積金管理中心應(yīng)追繳至1999年《住房公積金管理?xiàng)l例》生效之時(shí)。故市公積金中心對(duì)某某公司作出責(zé)令限期繳存決定，處理并無(wú)不當(dāng)。一審法院對(duì)市公積金中心作出的責(zé)令期限繳存決定予以維持，亦并無(wú)不當(dāng)。

綜上，某某公司的上訴請(qǐng)求缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理無(wú)誤，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中山市某某電子有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇慶添

審判員　　賴曉筠

審判員　　吳柏強(qiáng)

二〇二四年五月十三日

書(shū)記員　　李秀連