【裁判要旨】

1. 全民所有制企業(yè)不屬于《公司法》調(diào)整范疇，不適用公司法關(guān)于清算義務(wù)人及怠于清算責(zé)任的規(guī)定。

2. 全民所有制企業(yè)清算應(yīng)由政府主管部門指定成立清算組進行，主管部門并非公司法意義上的清算義務(wù)人。

3. 債權(quán)人主張主管部門承擔(dān)清償責(zé)任，需舉證證明主管部門系清算組或作為清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)造成損害，否則承擔(dān)舉證不能后果。

【基本案情】

2004年7月9日，北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱房山法院）針對某銀行與甲百貨公司、乙百貨公司之間的借款合同糾紛作出（2004）房民初字第【】號民事判決：甲百貨公司歸還某銀行本金497萬元并支付利息及復(fù)利，乙百貨公司對前述甲百貨公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2004年12月20日，房山法院作出（2004）房執(zhí)字第3320號民事裁定：（2004） 房民初字第【】號民事判決書中止執(zhí)行。2019年9月16日，房山法院作出（2019）京0111執(zhí)異【】號執(zhí)行裁定：變更為某資產(chǎn)管理公司為上述案件的申請執(zhí)行人。

乙百貨公司為全民所有制企業(yè)，其股東為某政府辦事處，持股比例為100%。2011年10月7日，北京市工商行政管理局燕山分局作出行政處罰決定：吊銷乙百貨公司的營業(yè)執(zhí)照。至開庭審理之日，乙百貨公司未辦理工商注銷登記。某資產(chǎn)管理公司作為乙百貨公司的債權(quán)人，向一審法院提起訴訟，認(rèn)為在乙百貨公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，甲百貨公司的經(jīng)理王某、乙百貨公司的股東某政府辦事處作為清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，致使執(zhí)行中房產(chǎn)滅失，其債權(quán)無法得到清償，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

【案件焦點】

全民所有制企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其負責(zé)人和主管部門是否系清算義務(wù)人，應(yīng)否依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定對其企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第十九條、第二十條

《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第三十六條

【典型意義】

1. 法律適用規(guī)則：全民所有制企業(yè)系依據(jù)《民法通則》設(shè)立的特殊法人形式，非有限責(zé)任公司或股份有限公司，應(yīng)適用《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》等特別法，而非《公司法》。

2. 清算義務(wù)確定：《民法典》未規(guī)定全民所有制企業(yè)主管部門為清算義務(wù)人，特別法無規(guī)定時應(yīng)適用一般法。依據(jù)《民法典》第70條，清算義務(wù)人未履行義務(wù)造成損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但債權(quán)人需對因果關(guān)系舉證。

3. 實務(wù)處理要點：政府主管部門應(yīng)在企業(yè)陷入僵局后主動申請批準(zhǔn)成立清算組。債權(quán)人要求主管部門承擔(dān)清償責(zé)任，需舉證證明怠于清算與債務(wù)損失之間存在因果關(guān)系，否則訴求不予支持。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回某資產(chǎn)管理公司的全部訴訟請求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京市第二中級人民法院（2023）京02民終【】號民事判決書