專注串通投標(biāo)罪辯護(hù)領(lǐng)域，我經(jīng)辦過(guò)各類涉案情形的案件，有大型國(guó)企集中采購(gòu)領(lǐng)域的大額串標(biāo)指控，也有中小教育設(shè)備企業(yè)參與校園采購(gòu)招標(biāo)時(shí)的誤觸風(fēng)險(xiǎn)，更見(jiàn)過(guò)不少當(dāng)事人因證據(jù)不足卻被羈押、企業(yè)陷入停滯的困境。今天分享的這起無(wú)罪案例，沒(méi)有復(fù)雜的涉案金額，卻極具典型意義——控方看似手握“鐵證”，實(shí)則證據(jù)鏈漏洞百出，最終我們憑借對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)拆解、對(duì)法律邊界的嚴(yán)格把控，歷經(jīng)審查起訴、一審?fù)彽韧暾鞒?，成功推?dòng)法院作出無(wú)罪判決，為當(dāng)事人洗脫罪名、重獲人身自由。寫(xiě)下這篇分享，既是對(duì)本案完整辯護(hù)流程的復(fù)盤(pán)，更希望能給正深陷串通投標(biāo)罪指控、茫然無(wú)措的當(dāng)事人及家屬，提供一點(diǎn)切實(shí)的參考和方向。

案件介紹

本案的當(dāng)事人季先生，是一家中小型教育設(shè)備公司的實(shí)際控制人，經(jīng)營(yíng)企業(yè)近十年，一直合規(guī)經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信履約，從未涉及任何違法違規(guī)行為。2024年初，季先生的公司參與了某區(qū)教育局的校園教學(xué)設(shè)備年度采購(gòu)招標(biāo)，最終未能中標(biāo)，本是一場(chǎng)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，卻在投標(biāo)結(jié)束三個(gè)月后，意外收到了公安機(jī)關(guān)的傳喚，隨后被以涉嫌串通投標(biāo)罪立案?jìng)刹?，甚至被采取了?qiáng)制措施。

接到季先生家屬的委托時(shí)，距離案件移送審查起訴僅剩不到一個(gè)月，家屬的焦慮溢于言表——季先生被羈押后，公司群龍無(wú)首，核心設(shè)備供應(yīng)業(yè)務(wù)停滯，合作學(xué)校紛紛終止合作，幾十名員工的工資無(wú)法按時(shí)發(fā)放，銀行賬戶被凍結(jié)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。更讓家屬崩潰的是，辦案機(jī)關(guān)告知他們，有證據(jù)證明季先生的公司與另外兩家參與投標(biāo)的教育設(shè)備企業(yè)“串通報(bào)價(jià)”，涉嫌構(gòu)成串通投標(biāo)罪，情節(jié)嚴(yán)重，可能面臨刑事處罰。

接受當(dāng)事人委托

接手案件后，我沒(méi)有急于下結(jié)論，而是第一時(shí)間投入到全面閱卷和當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)中——這是刑事辯護(hù)的根基，尤其是串通投標(biāo)罪這類依賴證據(jù)鏈定罪的案件，任何一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏，都可能影響案件的走向。會(huì)見(jiàn)時(shí)，季先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己從未與其他投標(biāo)企業(yè)有過(guò)任何關(guān)于報(bào)價(jià)、圍標(biāo)、陪標(biāo)的溝通，幾家公司報(bào)價(jià)接近，純粹是因?yàn)榻逃终袠?biāo)要求明確、教學(xué)設(shè)備成本透明，大家都是按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和招標(biāo)公告要求測(cè)算得出的報(bào)價(jià)，所謂的“串通”，完全是無(wú)稽之談。

帶著當(dāng)事人的辯解，我逐頁(yè)梳理了本案的全部案卷材料，包括招標(biāo)公告、三家企業(yè)的投標(biāo)文件、偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄、銀行流水、微信聊天記錄、涉案人員的通話記錄等，逐一核實(shí)控方指控的每一個(gè)“證據(jù)點(diǎn)”?？胤降暮诵闹缚剡壿嫼芎?jiǎn)單：三家投標(biāo)企業(yè)的報(bào)價(jià)區(qū)間高度重合，投標(biāo)文件中部分非核心條款的表述存在雷同，且季先生曾與另外兩家企業(yè)的負(fù)責(zé)人在投標(biāo)前有過(guò)一次聚餐，據(jù)此推定三方存在事前串通、共謀操控投標(biāo)的行為，已達(dá)到串通投標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

但深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“證據(jù)”，根本無(wú)法形成完整的有罪證據(jù)鏈，甚至存在諸多邏輯漏洞。

首先，關(guān)于報(bào)價(jià)重合的問(wèn)題，我專門(mén)調(diào)取了該類校園教學(xué)設(shè)備的行業(yè)成本標(biāo)準(zhǔn)、同類教育采購(gòu)招標(biāo)的歷史投標(biāo)報(bào)價(jià)記錄，結(jié)合本案招標(biāo)公告中明確的設(shè)備規(guī)格、計(jì)價(jià)規(guī)范，充分證明三家企業(yè)的報(bào)價(jià)均在合理區(qū)間內(nèi)，報(bào)價(jià)接近是教育設(shè)備行業(yè)招投標(biāo)的常態(tài)，并非人為操控的結(jié)果——畢竟，對(duì)于設(shè)備規(guī)格明確、成本構(gòu)成清晰的校園采購(gòu)項(xiàng)目，不同企業(yè)按照市場(chǎng)定額測(cè)算，報(bào)價(jià)出現(xiàn)重合或接近，本身就是正?，F(xiàn)象，不能僅憑這一點(diǎn)就推定“串通”。

其次，關(guān)于投標(biāo)文件表述雷同的問(wèn)題，經(jīng)仔細(xì)核對(duì)，雷同部分均為招標(biāo)公告中要求的標(biāo)準(zhǔn)化表述，屬于行業(yè)內(nèi)通用的規(guī)范用語(yǔ)，并非三家企業(yè)刻意串通修改的內(nèi)容。而且，三家企業(yè)的投標(biāo)文件在核心設(shè)備參數(shù)、售后維保方案、安裝調(diào)試時(shí)效等關(guān)鍵部分存在明顯差異，足以證明各自的投標(biāo)方案是獨(dú)立制定的，不存在“串通編制投標(biāo)文件”的情形。這一點(diǎn)，在后續(xù)的庭審中，我們也通過(guò)當(dāng)庭對(duì)比展示，讓法官清晰看到了控方證據(jù)的片面性。

最關(guān)鍵的一點(diǎn)，是控方始終無(wú)法提供證明三方存在“意思聯(lián)絡(luò)”的直接證據(jù)。串通投標(biāo)罪的核心構(gòu)成要件，是投標(biāo)人之間存在明確的共謀合意，也就是刑法意義上的“意思聯(lián)絡(luò)”，這也是我辦理此類案件的辯護(hù)核心。而本案中，控方提交的所有證據(jù)，均為間接證據(jù)，且無(wú)法相互印證：銀行流水中沒(méi)有任何異常資金往來(lái)，不存在“陪標(biāo)費(fèi)”“好處費(fèi)”等串標(biāo)行為的常見(jiàn)痕跡；微信聊天記錄、通話記錄中，沒(méi)有任何關(guān)于投標(biāo)報(bào)價(jià)、圍標(biāo)安排的溝通內(nèi)容；就連控方重點(diǎn)提及的“聚餐”，也沒(méi)有任何證據(jù)證明席間談及涉案投標(biāo)項(xiàng)目，更沒(méi)有商量報(bào)價(jià)、內(nèi)定中標(biāo)人的只言片語(yǔ)——僅僅是一次行業(yè)內(nèi)的正常應(yīng)酬，根本不能等同于犯罪共謀。

除此之外，我們還重點(diǎn)厘清了行政違法與刑事犯罪的邊界。在招投標(biāo)領(lǐng)域，確實(shí)存在一些輕微違規(guī)行為，比如投標(biāo)文件存在細(xì)微瑕疵、企業(yè)之間有正常的行業(yè)交流，但這些行為充其量只能受到《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的行政處罰，罰款、整改即可，絕不能隨意升格為刑事犯罪。刑法的謙抑性原則，決定了刑事處罰只能適用于情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害性大的行為，而本案中，季先生的公司既沒(méi)有實(shí)施串通投標(biāo)的主觀故意，也沒(méi)有造成損害國(guó)家、集體或他人利益的客觀后果，根本不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。

庭審交鋒

審查起訴階段，我們將上述辯護(hù)意見(jiàn)結(jié)合相關(guān)證據(jù)，反復(fù)與檢察機(jī)關(guān)溝通，詳細(xì)闡述本案證據(jù)鏈無(wú)法閉合的核心問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)控方的指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合刑事案件“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定。同時(shí)，我們還提交了季先生公司的合規(guī)經(jīng)營(yíng)證明、過(guò)往校園合作履約記錄、員工聯(lián)名請(qǐng)?jiān)笗?shū)等材料，證明季先生的一貫品行和企業(yè)的社會(huì)價(jià)值。但檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，未采納不起訴意見(jiàn)，最終將本案移送人民法院提起公訴。

案件進(jìn)入一審?fù)忞A段，我們調(diào)整辯護(hù)策略，重點(diǎn)圍繞“證據(jù)鏈?zhǔn)欠耖]合”“是否存在共謀合意”兩大核心焦點(diǎn)展開(kāi)辯護(hù)。庭審中，我們逐一質(zhì)證控方提交的全部證據(jù)，當(dāng)庭指出控方證據(jù)的邏輯漏洞和片面性，詳細(xì)闡述三家企業(yè)報(bào)價(jià)接近、文件部分雷同的合理原因，同時(shí)提交我們調(diào)取的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、歷史報(bào)價(jià)記錄等辯護(hù)證據(jù)，進(jìn)一步佐證季先生及其公司無(wú)串通投標(biāo)的行為。此外，我們還申請(qǐng)季先生出庭陳述，其當(dāng)庭清晰、連貫地陳述了投標(biāo)全過(guò)程，與案卷材料、辯護(hù)意見(jiàn)相互印證，進(jìn)一步增強(qiáng)了辯護(hù)的說(shuō)服力。

判決結(jié)果（無(wú)罪）

庭審結(jié)束后，我們多次與承辦法官溝通，補(bǔ)充提交辯護(hù)意見(jiàn)，詳細(xì)闡釋本案的法律適用要點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則——刑事定罪必須以完整、閉合的證據(jù)鏈為基礎(chǔ)，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪。

經(jīng)過(guò)法院的全面審理、合議庭評(píng)議，最終作出一審判決：法院認(rèn)為，控方指控季先生犯串通投標(biāo)罪，提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，且各證據(jù)之間無(wú)法相互印證，不能形成完整的有罪證據(jù)鏈，無(wú)法排除合理懷疑，不足以認(rèn)定季先生構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法判決季先生無(wú)罪。

案件總結(jié)

專注串通投標(biāo)罪辯護(hù)工作以來(lái)，我始終堅(jiān)信，刑事辯護(hù)的核心，不是“鉆法律空子”，而是用專業(yè)和細(xì)致，還原案件真相，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。很多當(dāng)事人之所以陷入串通投標(biāo)罪的指控，并非真的實(shí)施了犯罪行為，而是因?yàn)閷?duì)法律邊界不了解，或是被辦案機(jī)關(guān)的有罪推定所誤導(dǎo)。在這里，也想提醒所有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和項(xiàng)目經(jīng)辦人：參與招投標(biāo)活動(dòng)時(shí)，一定要堅(jiān)守合規(guī)底線，規(guī)范自身行為，但如果不幸被卷入串通投標(biāo)罪指控，千萬(wàn)不要自亂陣腳，更不要盲目認(rèn)罪認(rèn)罰。

一旦面臨此類指控，第一時(shí)間委托專攻串通投標(biāo)罪的專業(yè)律師介入，才是最正確的選擇。律師會(huì)通過(guò)全面閱卷、細(xì)致核查證據(jù)，找到控方證據(jù)鏈的漏洞，精準(zhǔn)拆解“意思聯(lián)絡(luò)”的認(rèn)定難點(diǎn)，厘清行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界，在審查起訴、庭審等各個(gè)階段全力辯護(hù)，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的人身自由和企業(yè)利益。畢竟，在刑事案件中，每一個(gè)證據(jù)的細(xì)節(jié)、每一次法律適用的爭(zhēng)辯，都可能決定案件的走向，而專業(yè)的辯護(hù)，就是當(dāng)事人最堅(jiān)實(shí)的后盾。

本案的勝訴，也再次印證了一個(gè)核心原則：刑事定罪，必須以完整、閉合的證據(jù)鏈為基礎(chǔ)，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪。作為辯護(hù)律師，我們的職責(zé)，就是用專業(yè)的法律知識(shí)和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)事人發(fā)聲，守住法治的底線，讓每一個(gè)被冤枉的人，都能重獲清白。

核心關(guān)鍵詞

#串通投標(biāo)罪無(wú)罪辯護(hù)律師#串通投標(biāo)罪律師 #串通投標(biāo)罪證據(jù)鏈辯護(hù)律師

#串通投標(biāo)罪不起訴辯護(hù)律師#串通投標(biāo)罪律師辯護(hù)律師#串通投標(biāo)罪指控駁回

#串通投標(biāo)罪當(dāng)事人辯護(hù)

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，聚焦串通投標(biāo)罪專項(xiàng)辯護(hù)，專注處理各類招投標(biāo)相關(guān)刑事糾紛，擅長(zhǎng)精準(zhǔn)拆解證據(jù)鏈、厘清法律邊界，尤其在無(wú)罪辯護(hù)、證據(jù)質(zhì)證、控辯對(duì)抗等方面積累了大量實(shí)戰(zhàn)成果。

林智敏律師始終秉持“以證據(jù)為核心、以法律為依據(jù)”的辯護(hù)理念，注重細(xì)節(jié)把控與邏輯推演，善于從控方證據(jù)中挖掘漏洞，精準(zhǔn)突破定罪難點(diǎn)，成功辦理多起串通投標(biāo)罪無(wú)罪、不起訴案例，幫助當(dāng)事人洗清冤屈、維護(hù)合法權(quán)益。秉持專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、盡責(zé)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，深耕細(xì)作、精益求精，以深厚的法律理論功底與嫻熟的庭審辯護(hù)技巧，為當(dāng)事人提供高質(zhì)量刑事辯護(hù)服務(wù)，贏得業(yè)內(nèi)及當(dāng)事人的高度認(rèn)可。本文結(jié)合真實(shí)經(jīng)辦案例復(fù)盤(pán)，希望為深陷串通投標(biāo)罪指控的當(dāng)事人及家屬，提供專業(yè)參考與維權(quán)方向。