本報記者 孫 超

車輛被小區(qū)建筑物外墻脫落的瓷磚砸中，而車輛又恰好停在明確禁止停車的消防通道上。在這樣的案例中，責任該如何劃分？湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院此前審理了一起保險人代位求償權糾紛案，摒棄了簡單化的“息事寧人”做法，確立了“責任自負”“過錯擔責”的清晰導向。

岳塘區(qū)某小區(qū)業(yè)主肖某因樓下車位已滿，將車停在了消防通道上。該區(qū)域的墻面上，醒目張貼著“消防通道，禁止停車”和“禁止停車，高空墜物后果自負”的警示標識。當天下午，該建筑物外墻一塊瓷磚突然脫落，砸中肖某車輛引擎蓋與前擋風玻璃，造成維修損失共計4050元。

事后，肖某所投保的保險公司在取得代位求償權后，將負責該小區(qū)物業(yè)管理的某物業(yè)公司訴至岳塘區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司承擔全部賠償責任。原告某保險公司主張，該物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物的管理人，負有法定的檢查、維護和保障外墻安全的義務：“盡管事發(fā)區(qū)域有警示標識，但該物業(yè)公司并未采取諸如電話通知等更為積極的措施阻止肖某在此停車，未能完全盡到審慎的安全保障義務。”

該物業(yè)公司則在法庭上出示了一系列證據(jù)進行抗辯：一是自2023年12月至事發(fā)前，多次對外墻瓷磚脫落問題進行處理；二是設置了清晰醒目的警示標識；三是已向全體業(yè)主發(fā)函說明外墻老化風險，并積極推動申請住宅專項維修資金進行整體修繕。

承辦法官經(jīng)實地走訪、多方詢問并梳理證據(jù)后指出，本案中，該物業(yè)公司采取“定期檢查維修、設置醒目警示、主動告知業(yè)主風險并尋求解決方案”的組合舉措，已經(jīng)達到了“善良管理人”應盡的合理注意標準。法院認為，物業(yè)公司提供的證據(jù)能夠有效證明其已盡到相應的管理、維護和警示義務，不存在法律意義上的過錯，不應承擔侵權賠償責任。該案經(jīng)一審二審后，判決已生效。

“本案雖為小額財產(chǎn)損害賠償糾紛，但其裁判邏輯體現(xiàn)了現(xiàn)代社會治理中規(guī)則意識的重要價值，為厘清多元主體權責關系、引導公眾行為提供了清晰的司法指引?！毕嫣洞髮W副教授胡夢云說，這一裁判結果有效避免了“誰受損誰有理”和“違規(guī)者反而獲益”的道德風險，向社會傳遞了明確信號：任何個體在追求自身便利時，都必須尊重并遵守公共規(guī)則，對自身行為可能引發(fā)的后果負責。

(陶琛參與采寫)