孩子在餐廳就餐時

因意外事故受傷或身亡

餐廳是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

監(jiān)護(hù)人是否也應(yīng)擔(dān)責(zé)？

近日

人民法院案例庫

公布一則四川省自貢市的相關(guān)參考案例：

李某、文某訴富順縣某中餐廳

違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

女童在餐廳包間玩耍

不慎從木質(zhì)推窗墜亡

案情顯示，2024年某日，文某邀請同學(xué)到富順縣某中餐廳（以下簡稱某中餐廳）二樓包間內(nèi)用餐，文某攜帶其女兒李某甲（系化名，當(dāng)時5周歲)與兒子李某乙（系化名，未滿1周歲）一同前往。李某甲站在卡座沙發(fā)上背靠窗臺玩耍時，不慎從該包間的木質(zhì)推窗墜落到一樓大廳，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，該中餐廳向李某（李某甲之父）支付人民幣300000元（幣種下同）。李某、文某以某中餐廳沒有盡到安全保障及提示義務(wù)為由，向法院提起訴訟，請求判令：某中餐廳賠償二原告女兒李某甲死亡的各項損失費用850913.80元。

該中餐廳辯稱：事發(fā)當(dāng)天，文某獨自一人攜帶兩個小孩，本身就難以照料，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致小孩跌落，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；某中餐廳在小孩墜落后及時呼叫救護(hù)車到醫(yī)院治療，已盡到救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，僅愿意支付50000元以內(nèi)的人道主義賠償。

窗戶未裝防護(hù)欄未貼警示

餐廳被判賠償近74萬元

經(jīng)現(xiàn)場勘察，該包間位于餐廳二樓，距離一樓大廳地面高約6米，包間面積僅6平方米，包間居中陳設(shè)一張大餐桌，除進(jìn)門外其余三面靠墻均設(shè)卡座沙發(fā)環(huán)繞餐桌。進(jìn)門正對墻壁上有三扇木制推窗，卡座沙發(fā)靠背上沿距窗臺高度約13cm，窗戶上未安裝防護(hù)欄。包間內(nèi)未張貼安全警示標(biāo)志。

2024年8月28日，四川省富順縣人民法院作出民事判決：

一、某中餐廳在判決生效后十日內(nèi)賠償李某、文某各項損失439363.80元（扣除已支付的300000元后）；二、駁回李某、文某的其他訴訟請求。宣判后，某中餐廳提起上訴。

2024年11月20日，四川省自貢市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：

餐廳未盡到安全保障義務(wù)，擔(dān)責(zé)7成

監(jiān)護(hù)人未制止女童攀爬窗戶，擔(dān)責(zé)3成

本案的爭議焦點為：某中餐廳是否盡到了安全保障義務(wù)以及其責(zé)任承擔(dān)。

本案中，事發(fā)包間位于某中餐廳二樓，窗戶距離餐廳一樓地面高達(dá)6米之多，窗戶推開即可俯見一樓大廳。包間內(nèi)的木制推窗僅設(shè)計有插銷，未安裝護(hù)欄，窗戶外也沒有任何保護(hù)措施，本身具有安全隱患。從包間沙發(fā)卡座的擺放來看，兒童站在卡座上就能推開窗戶并超過窗臺高度，為孩童翻越提供可能。而且，包間可供活動空間極小，尤其是靠窗的卡座沙發(fā)，一旦入坐后，因前后左右空間受限，無法隨意走動，進(jìn)一步增大了兒童從卡座攀爬窗戶的可能性。

對上述安全隱患，包間內(nèi)并未張貼禁止攀爬安全警示標(biāo)志，餐廳服務(wù)人員也未及時盡到風(fēng)險警告或者阻止義務(wù)。故此，某中餐廳未能盡到安全保障義務(wù)，而且屬于導(dǎo)致安全隱患產(chǎn)生的一方，對李某甲的損害結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

文某作為李某甲的監(jiān)護(hù)人，在看到李某甲攀爬窗戶時，未及時制止，未充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦具有一定的過錯，對李某甲死亡的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

具體而言，本案涉及醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補(bǔ)助費、精神損害撫慰金等，共計1041234元，按各方責(zé)任比例并扣除某中餐廳墊付的300000元后，餐廳還應(yīng)賠償李某、文某各項損失439363.80元。

來源：北京晚報 新聞坊

編輯：李昊奇

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥