從入庫案例及最高院看無特殊約定，債權(quán)人可以在自己的住所地（原告所在地）起訴維權(quán)的裁判觀點

先看案例:

案例1（入庫案例，買賣合同糾紛）：（2020）最高法民轄60號民事裁定，2020年11月13日作出，入庫編號：2023-01-2-084-001

裁判要旨：買賣合同糾紛案中，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，原告作為接收貨幣一方，其所在地法院具有管轄權(quán)。

原文摘錄：江蘇省常州市武進區(qū)人民法院受理的某科技公司訴某風(fēng)能公司買賣合同糾紛一案，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十八條第二款的規(guī)定，接收貨幣一方所在地為合同履行地，故本案原告為接受貨幣一方，其住所地法院江蘇省常州市武進區(qū)人民法院具有管轄權(quán)。

注：在人民法院案例庫網(wǎng)站中，歸納的裁判要旨與本文歸納的不同，本文系將案例中的裁判理由摘出。

案例2（最高院案例，買賣合同糾紛）：（2024）最高法民轄10號民事裁定，2024年2月29日作出

裁判要旨：爭議標(biāo)的為買賣合同約定的給付貨幣，原告作為接收貨幣一方，其住所地可以認(rèn)定為合同履行地，該地法院具有管轄權(quán)。

原文摘錄：本案中，雙方?jīng)]有約定合同履行地，楊某霞起訴要求王某玲支付貨款尾款，爭議標(biāo)的為買賣合同約定的給付貨幣，故楊某霞作為接收貨幣一方，其住所地上海市徐匯區(qū)可以認(rèn)定為本案合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，上海市徐匯區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

案例3（最高院案例，民間借貸糾紛）：（2023）最高法民轄102號，2023年8月14日作出

裁判要旨：原告起訴主張被告償還借款本息等，爭議標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接受貨幣一方，其住所地可以認(rèn)定為合同履行地，該地法院具有管轄權(quán)。

原文摘錄：本案中，當(dāng)事人并未約定合同履行地，高秀敏起訴主張陳青海償還借款本息等，爭議標(biāo)的為給付貨幣，高秀敏作為接受貨幣一方，其住所地可以認(rèn)定為合同履行地。高秀敏提供了2022年10月12日合肥萬振物業(yè)管理有限公司、合肥市包河區(qū)同安街道朱崗社區(qū)居民委員會共同出具的證明材料，用以證明其自2009年居住在合肥市包河區(qū)××期××棟××室，據(jù)此，可以認(rèn)定高秀敏經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致，合肥市包河區(qū)系高秀敏的經(jīng)常居住地。合肥市包河區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

案例4（最高院案例，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛）：（2023）最高法民轄30號民事裁定，2023年3月8日作出

裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，原告請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，爭議標(biāo)的屬于給付貨幣，接受貨幣一方所在地為合同履行地，該地法院具有管轄權(quán)。

原文摘錄：本案中，鄧慧生依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請求舒博支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，其爭議標(biāo)的屬于給付貨幣，接受貨幣一方所在地為合同履行地。鄧慧生的住所地為深圳市南山區(qū)，可以認(rèn)定為合同履行地。深圳市南山區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，在先行受理的情況下裁定移送湖南省溆浦縣人民法院處理，適用法律不當(dāng)。

案例5（最高院案例，民間借貸糾紛）：（2021）最高法民轄4號民事裁定，2021年3月18日作出

裁判要旨：借款合同的原告作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地，該地法院具有管轄權(quán)。

原文摘錄：案涉《借據(jù)》沒有約定合同履行地，汪麗宏（注：為該案原告）作為接收貨幣的一方，應(yīng)以其所在地為合同履行地。因此，湖北省公安縣人民法院作為汪麗宏的住所地法院，依法對本案有管轄權(quán)。

類似的其他案件還有：（2020）最高法民轄34號、（2019）最高法民轄終515號等。

評析:

《民事訴訟法》規(guī)定的案件管轄一般為“原告就被告”，即原則上需要在被告住所地的法院起訴（《民事訴訟法》第二十二條）。

但對合同糾紛而言，《民事訴訟法》（2023年修正）第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄……”

針對“合同履行地”應(yīng)如何理解，《民事訴訟法解釋》（2022年修正）第十八條第一款、第二款規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！?/p>

基于以上規(guī)定，合同糾紛管轄法院以合同約定為先，但當(dāng)合同沒有約定，而爭議的標(biāo)的又是給付貨幣（如要求歸還借款、支付貨款）時，債權(quán)人作為原告可以依照以上規(guī)定以及參考上述案例，主張其所在地為合同履行地，并據(jù)此在原告所在地法院起訴，這樣可以大幅降低維權(quán)成本。