來源 | 檢察日報

作者 | 胡佳瑤

《檢察日報》2026年2月3日

第06版：明鏡周刊·一線

三人導演“空轉(zhuǎn)戲碼”騙保

上海黃浦：識破工傷理賠資金回流依法追訴單位騙保

“配合一下，工傷賠償馬上給你；不配合的話，一分錢都拿不到。”工人小磊遭遇工傷后，在公司負責人的施壓下完成了一筆異常資金流轉(zhuǎn)：將公司打入他賬戶的一筆款項再全額轉(zhuǎn)回公司指定的賬戶。后最初的轉(zhuǎn)賬記錄被公司用于向保險公司申請工傷理賠。近日，經(jīng)上海市黃浦區(qū)檢察院提起公訴，這起保險詐騙案的被告單位及三名被告人均被法院依法作出有罪判決。

2020年，馬某成立一家人力資源公司，核心業(yè)務是為集裝箱工廠提供勞務服務。為規(guī)避用工風險，馬某投保了雇主責任險，約定工人發(fā)生工傷后，相關(guān)賠償由保險公司承擔。2020年8月至2021年6月，多名工人先后發(fā)生工傷，傷殘等級為十級至七級不等。

根據(jù)正常的理賠流程，工人發(fā)生傷殘后，公司應先行賠付，然后再憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證及傷情證明材料，向保險公司申請理賠款。然而，馬某與合作伙伴張某卻在申請理賠這一環(huán)節(jié)動起了歪念頭：他們先與受傷工人簽訂一份高于實際賠償額的賠款協(xié)議，將虛高的“賠款”從公司賬戶轉(zhuǎn)入工人賬戶，隨后再讓工人將剛到賬的錢款全數(shù)轉(zhuǎn)至錢某個人賬戶，錢某再將錢款轉(zhuǎn)到公司賬戶。資金完成空轉(zhuǎn)后，最初的轉(zhuǎn)賬記錄和虛假協(xié)議成了他們向保險公司騙取高額理賠的依據(jù)。他們還刻意隱瞞公司已為部分員工繳納工傷保險并已獲得賠付的關(guān)鍵事實，致使保險公司在不知情的情況下進行了重復理賠。

2024年初，保險公司在對常規(guī)數(shù)據(jù)進行復核時，發(fā)現(xiàn)該公司報送的多個理賠案件中，僅申請傷殘賠償金卻無醫(yī)療費支出，與常理不符，遂報警。

2025年3月3日，公安機關(guān)以馬某等人涉嫌保險詐騙罪將該案移送至黃浦區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官全面審閱了案卷材料，經(jīng)分析研判認為，騙保所得（保險賠款）最終進入了公司賬戶，歸公司占有，該案應認定為單位犯罪，張某、錢某與公司及馬某構(gòu)成共同犯罪。

檢察官訊問犯罪嫌疑人。

為精準認定犯罪數(shù)額，檢察機關(guān)委托專業(yè)司法審計機構(gòu)對涉案資金流向及騙保金額進行專項審計。經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)，涉案人力資源公司通過上述方式共騙取保險公司保險金49萬余元。審查起訴期間，辦案檢察官依法告知了三名犯罪嫌疑人相關(guān)訴訟權(quán)利，并詳細闡明了認罪認罰從寬制度。面對完整的證據(jù)鏈條，馬某、張某、錢某均對虛構(gòu)賠款流程、夸大損失騙取保險金的犯罪事實供認不諱，并自愿簽署了認罪認罰具結(jié)書。

黃浦區(qū)檢察院認為，涉案人力資源公司及三名犯罪嫌疑人的行為均已構(gòu)成保險詐騙罪。在共同犯罪中，馬某、張某起主要作用，系主犯；錢某受指使參與，作用較小，系從犯。2025年9月3日，該院依法對人力資源公司，以及直接負責的主管人員馬某、同案人員張某與錢某一并提起公訴。

考慮到三人有自首、認罪認罰、退賠退贓等情節(jié)，法院最終作出判決：以保險詐騙罪分別判處被告單位罰金8萬元，判處被告人馬某有期徒刑三年；判處張某、錢某有期徒刑三年、有期徒刑一年，均適用緩刑，各并處罰金。

上觀號作者：上海檢察