文|編輯|麥麥

“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)只有18個(gè)評(píng)委，懂中文的就一個(gè)！”

大V項(xiàng)立剛再次公開(kāi)“手撕”莫言，此話(huà)一出，輿論瞬間炸鍋。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委中，真正懂中文的，只有已故漢學(xué)家馬悅?cè)弧?/strong>

如今，連這僅有的“中文通”都沒(méi)了。

項(xiàng)立剛說(shuō)的話(huà)雖然刺耳，但確實(shí)是事實(shí)。

不過(guò)也有人罵項(xiàng)立剛故意蹭熱度、挑事，就是為了博取輿論關(guān)注。

網(wǎng)上直接分成了兩派，圍繞著“項(xiàng)立剛手撕莫言”一事，爭(zhēng)論個(gè)不停。

與此同時(shí)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的公平性也受到了外界廣泛的質(zhì)疑...

一、“手撕”莫言、爭(zhēng)議不斷

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選機(jī)構(gòu)是瑞典文學(xué)院，這個(gè)學(xué)院一共有18名終身院士。

這18個(gè)人，就是諾獎(jiǎng)文學(xué)獎(jiǎng)的核心評(píng)判者，任期是終身制。

除非去世或者主動(dòng)辭職，否則不會(huì)被替換。

莫言是2012年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主，也是中國(guó)首位獲得這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的作家。

當(dāng)時(shí)的頒獎(jiǎng)理由是“將魔幻現(xiàn)實(shí)主義與民間故事、歷史與當(dāng)代社會(huì)融合在一起”。

按理說(shuō)，有這么權(quán)威的評(píng)委，獎(jiǎng)項(xiàng)自然不會(huì)有水分。

但關(guān)鍵就在于，這18個(gè)評(píng)委中，只有一個(gè)能讀懂莫言的中文原著作品。

這個(gè)人，就是漢學(xué)家馬悅?cè)弧?/p>

他不僅翻譯過(guò)《西游記》《水滸傳》，還把魯迅、沈從文等中國(guó)作家的作品推向了西方，可惜他在2019年就去世了。

之所以存在爭(zhēng)議，主要就是這個(gè)原因。

除了馬悅?cè)荒芸炊形?，其?7位評(píng)委只能靠翻譯本。

因此，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的公平性就得到了質(zhì)疑。

或許有人說(shuō)，這是“雞蛋里挑骨頭”。

但慢慢往下捋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這件事遠(yuǎn)比表面看起來(lái)更復(fù)雜。

首先，咱們需要澄清一個(gè)誤區(qū)：很多人以為這18個(gè)人就是“諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”，其實(shí)不是。

根據(jù)諾貝爾獎(jiǎng)官網(wǎng)和中國(guó)新聞網(wǎng)的解析，瑞典文學(xué)院會(huì)從這18名院士中，選出3到5人（現(xiàn)在固定是5人），組成諾貝爾委員會(huì)。

這個(gè)委員會(huì)，就是咱們常說(shuō)的“諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”。

但關(guān)鍵在于，最終的投票權(quán)，還是在這18名院士手里。

所以項(xiàng)立剛說(shuō)的“18個(gè)評(píng)委”，本質(zhì)上是指擁有最終投票權(quán)的18位院士。

這個(gè)說(shuō)法是準(zhǔn)確的，并不是他故意夸大。

緊接著，問(wèn)題來(lái)了：這18人里，真的沒(méi)有懂中文的嗎？

這18位成員中，有語(yǔ)言學(xué)家、文學(xué)學(xué)者、作家、歷史學(xué)家，還有一位法學(xué)家。

但沒(méi)有任何一位標(biāo)注有“中文語(yǔ)言文學(xué)背景”，也沒(méi)有中國(guó)籍的院士。

唯有馬悅?cè)唬侨鸬渲臐h學(xué)家，曾經(jīng)擔(dān)任瑞典文學(xué)院院士，也是莫言2012年獲獎(jiǎng)時(shí)的核心評(píng)委之一。

他能直接閱讀中文原著，還深度參與了莫言作品的翻譯和推薦工作。

但他在2019年去世后，這個(gè)懂中文的院士位置就一直空缺，直到現(xiàn)在，也沒(méi)有新的懂中文的院士補(bǔ)選進(jìn)來(lái)。

所以，項(xiàng)立剛說(shuō)的“沒(méi)人懂中文”，并非挑刺，而是實(shí)打?qū)嵉氖聦?shí)。

二、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、名副其實(shí)

只有一個(gè)評(píng)委懂中文，但獎(jiǎng)項(xiàng)并沒(méi)有水分。

很多人對(duì)莫言獲獎(jiǎng)都有誤解，要么覺(jué)得是“西方故意捧中國(guó)作家”，要么覺(jué)得是“因?yàn)楫?dāng)年有馬悅?cè)贿@個(gè)懂中文的評(píng)委”。

其實(shí)這些猜測(cè)，根本就站不住腳。

諾獎(jiǎng)給莫言頒獎(jiǎng)，核心原因是“他的作品有普世的文學(xué)價(jià)值”，和“評(píng)委懂不懂中文”沒(méi)有直接關(guān)系。

并且，諾獎(jiǎng)的核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從來(lái)不是“語(yǔ)言本身好不好”。

而是作品傳遞的思想、情感，還有作品本身的文學(xué)價(jià)值。

哪怕是翻譯過(guò)來(lái)的作品，只要能準(zhǔn)確傳遞作品的核心內(nèi)涵，依然能獲得諾獎(jiǎng)的認(rèn)可。

比如，很多當(dāng)年獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家，都不是英語(yǔ)國(guó)家的人。

他們的作品也都是通過(guò)翻譯，才被評(píng)委了解和認(rèn)可的。

這是諾獎(jiǎng)的常規(guī)操作，并不是針對(duì)莫言的“特殊待遇”。

項(xiàng)立剛之所以揪著“評(píng)委不懂中文”這個(gè)觀點(diǎn)，核心疑問(wèn)只有兩個(gè)：

第一，翻譯過(guò)來(lái)的作品，會(huì)不會(huì)和原著“不一樣”，出現(xiàn)“失真”的情況？
第二，18個(gè)評(píng)委都沒(méi)讀過(guò)中文原著，只靠翻譯本，會(huì)不會(huì)影響他們?cè)u(píng)判的準(zhǔn)確性？

首先要明確的一點(diǎn)是，翻譯過(guò)程中，肯定會(huì)丟失一些文化細(xì)節(jié)和語(yǔ)言韻味。

找不到完全對(duì)應(yīng)的表達(dá)，只能用相近的詞語(yǔ)代替。

這就難免會(huì)讓評(píng)委對(duì)作品的理解，出現(xiàn)一些偏差。

但諾獎(jiǎng)的評(píng)選流程，本身就允許“靠翻譯本評(píng)判”。

對(duì)于非英語(yǔ)國(guó)家作家的作品，基本都是通過(guò)翻譯，才能進(jìn)入提名名單。

所以，“靠翻譯本評(píng)判”不是莫言的專(zhuān)屬問(wèn)題，而是諾獎(jiǎng)針對(duì)所有非英語(yǔ)語(yǔ)言作家的通用規(guī)則。

項(xiàng)立剛的質(zhì)疑，也并非針對(duì)莫言一人，而是整個(gè)中國(guó)文學(xué)界。

三、中國(guó)文學(xué)、直面痛點(diǎn)

文學(xué)的本質(zhì)，是“傳遞情感和思想”，而不是“語(yǔ)言的直譯”。

但如果翻譯本失真嚴(yán)重，把原著的意思改得面目全非，那評(píng)委的評(píng)判，自然會(huì)出現(xiàn)很大的偏差。

項(xiàng)立剛質(zhì)疑的核心，就是諾獎(jiǎng)的評(píng)選規(guī)則。

對(duì)中文作家來(lái)說(shuō)，存在“天然的盲區(qū)”。

因?yàn)闆](méi)有懂中文的評(píng)委，也沒(méi)有嚴(yán)格的翻譯審核標(biāo)準(zhǔn)，這也就導(dǎo)致中文作品的評(píng)判，始終處于“二手解讀”的狀態(tài)。

它帶來(lái)的影響，遠(yuǎn)不止莫言一個(gè)人，而是整個(gè)中文文學(xué)界。

莫言的作品，是有陳安娜這位專(zhuān)業(yè)漢學(xué)家的高質(zhì)量翻譯，才被瑞典評(píng)委理解和認(rèn)可的。

但不是所有中文作家，都有莫言這樣的運(yùn)氣。

能遇到既懂中文、又懂文學(xué)、還懂西方文化的翻譯家。

很多中文作品在翻譯的過(guò)程中，都會(huì)出現(xiàn)文化失真、情感缺失、語(yǔ)言韻味丟失的問(wèn)題。

導(dǎo)致國(guó)外的讀者和評(píng)委，根本無(wú)法理解作品的真正內(nèi)涵，更別說(shuō)獲得諾獎(jiǎng)這樣的國(guó)際認(rèn)可了。

更關(guān)鍵的是，諾獎(jiǎng)沒(méi)有統(tǒng)一的翻譯審核標(biāo)準(zhǔn)。

這就導(dǎo)致很多優(yōu)秀的中文作品，因?yàn)榉g不到位，連進(jìn)入諾獎(jiǎng)短名單的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。

再加上，因?yàn)闆](méi)有懂中文的評(píng)委，所以諾獎(jiǎng)對(duì)中文文學(xué)的評(píng)判，始終是由“西方視角”主導(dǎo)的。

評(píng)委用西方的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量中文作品。

而不是用中文文學(xué)自身的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)評(píng)判中文作品的價(jià)值。

這就導(dǎo)致了一個(gè)很尷尬的局面：

中文作家要想獲得國(guó)際認(rèn)可，就必須迎合西方的審美和標(biāo)準(zhǔn)。

如果堅(jiān)持自己的文學(xué)表達(dá)，可能連評(píng)獎(jiǎng)的資格都沒(méi)有。

因此，很多中文作家，不敢寫(xiě)本土題材、本土文化，怕西方讀者看不懂。

不敢堅(jiān)持中文語(yǔ)言的獨(dú)特性，怕翻譯后丟失作品的內(nèi)涵。

最終導(dǎo)致中文文學(xué)的國(guó)際傳播，越來(lái)越同質(zhì)化，越來(lái)越西方化。

但諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，并不是唯一衡量中國(guó)文學(xué)作品的獎(jiǎng)項(xiàng)。

項(xiàng)立剛“撕”莫言，本質(zhì)上不是針對(duì)莫言個(gè)人，而是在提醒我們：

中文文學(xué)的國(guó)際傳播，不能只靠“碰運(yùn)氣”。

我們需要建立起自己的“國(guó)際評(píng)價(jià)體系”，培養(yǎng)更多懂中文、懂中國(guó)文化的國(guó)際評(píng)委，需要建立嚴(yán)格的中文作品翻譯審核機(jī)制。

結(jié)尾：

說(shuō)到底，項(xiàng)立剛引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)議，核心不是莫言該不該獲獎(jiǎng)。

而是諾獎(jiǎng)評(píng)選規(guī)則的“中文盲區(qū)”，到底該如何看待。

唯有打磨高質(zhì)量的翻譯、培養(yǎng)懂中文的國(guó)際評(píng)委、建立屬于中文文學(xué)的自主評(píng)價(jià)體系。

只有這樣，中文文學(xué)才能真正被世界讀懂，而不是永遠(yuǎn)處于“二手解讀”的尷尬境地。

對(duì)此，大家有什么看法呢？在評(píng)論區(qū)聊聊吧！

信息源：

免責(zé)聲明：

文章描述過(guò)程、圖片都來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無(wú)低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容!如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。