（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

案情簡介

2022年10月13日，孫甲向吳某出具借條一份，明確借款金額為100萬元，還款日期為2023年10月12日，系2018年7月14日抵押借款的展期。

同日，吳某作為出借人、孫甲作為借款人、劉某作為抵押人，三方共同簽訂一份抵押借款合同，約定借款期限自2022年10月13日至2023年10月12日。劉某以其通過公開方式取得的、與A村村民委員會簽訂的期限自2011年4月1日至2056年3月9日的102.7畝“土地荒山承包協(xié)議”使用權作為抵押物，議定估價40萬元，為上述100萬元借款提供擔保。

借款履行過程中，孫甲按約定支付利息至2023年5月25日，自2023年6月起未再支付任何利息，已構成違約。吳某訴至法院，請求判令孫甲償還借款100萬元及相應利息，劉某承擔連帶還款責任。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，孫甲向吳某出具的借條、三方簽訂的抵押借款合同，以及銀行回執(zhí)、客戶交易信息等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實吳某與孫甲之間存在合法有效的借貸關系，劉某自愿以其依法取得經(jīng)營權的土地荒山提供抵押，意思表示真實明確。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百零二條規(guī)定，以荒山等土地經(jīng)營權抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。涉案抵押物屬于依法應當辦理抵押登記的財產(chǎn)，因各方未辦理抵押登記手續(xù)，吳某作為抵押權人未取得相應抵押權，無法就該抵押物享有優(yōu)先受償權。但未辦理抵押登記僅影響抵押權的設立，并不影響抵押合同本身的效力，涉案抵押條款依法成立并生效，劉某作為抵押人，仍需在其約定的抵押物價值范圍內(nèi)，對孫甲的涉案債務承擔賠償責任，其承擔責任后，有權向孫甲追償。

法院生效裁判認為，孫甲未按約定支付借款利息，已構成違約，吳某要求孫甲償還借款本金100萬元的訴訟請求，予以支持。劉某在抵押物價值40萬元范圍內(nèi)對上述債務承擔賠償責任，承擔責任后可向孫甲追償。

法官說法

抵押合同效力與抵押權設立相互獨立，登記并非抵押合同的生效要件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百條、第四百零二條規(guī)定，設立抵押權，當事人應當采用書面形式訂立抵押合同，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外，抵押合同自成立時生效。抵押登記的作用在于設立抵押權，賦予抵押權人對抵押物的優(yōu)先受償權，而非決定抵押合同本身的效力。本案中，三方簽訂的抵押借款合同系真實意思表示，內(nèi)容合法，即便未辦理抵押登記，該抵押合同依然成立并生效，對三方具有法律約束力。

未辦理抵押登記，抵押權人喪失優(yōu)先受償權，但抵押人的擔保責任并未免除。抵押權屬于物權，需登記方可產(chǎn)生公示效力，未辦理登記的，抵押權未設立。本案中，涉案抵押物為依法可以抵押的荒山土地經(jīng)營權，屬于應當辦理抵押登記的不動產(chǎn)權利。因未辦理抵押登記，吳某未能取得抵押權，無法就抵押物優(yōu)先受償。但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第四十六條，抵押人未辦理抵押登記，應當在抵押物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。

在實踐中，需警惕“簽訂抵押合同便萬事大吉”的誤區(qū)。及時辦理抵押登記，是保障債權得以實現(xiàn)的關鍵。若確實無法辦理登記手續(xù)，應根據(jù)具體情況區(qū)別處理。對于不可歸責于抵押人的情形，抵押人需在代位物范圍內(nèi)承擔違約賠償責任；對于因抵押人自身原因導致未能辦理抵押登記的，抵押人仍需在抵押物價值范圍內(nèi)，對債權人未獲清償?shù)膫鶛喑袚r償責任。若抵押合同另有約定，從其約定。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第二百一十五條：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

《中華人民共和國民法典》第四百條：設立抵押權，當事人應當采用書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔保的范圍。

《中華人民共和國民法典》第四百零二條：以本法第三百九十五條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第四十六條： 第一款 不動產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應予支持。第三款 因抵押人轉讓抵押財產(chǎn)或者其他可歸責于抵押人自身的原因導致不能辦理抵押登記，債權人請求抵押人在約定的擔保范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院依法予以支持，但是不得超過抵押權能夠設立時抵押人應當承擔的責任范圍。