快遞員派件途中與他人發(fā)生碰撞，造成他人受傷并負事故的全部責(zé)任。用人單位在賠償傷者后申請保險理賠，卻因其在投保時大意填錯了身份證后四位數(shù)字，遭到保險公司拒賠。近日，上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡稱青浦區(qū)人民法院）審理了一起保險合同糾紛案件。

2024年3月欣欣公司（化名）在佳信保險公司（化名）處投保雇主責(zé)任險附加第三者責(zé)任保險，欣欣公司為被保險人，保險范圍為包括徐田（化名）在內(nèi)的34人，每人第三者責(zé)任保險責(zé)任限額10萬元，保險期間為2024年3月8日至2024年6月7日，欣欣公司于投保當(dāng)日全額支付了佳信保險公司保險費合計5100元。

2024年4月徐田在派送快遞過程中，駕駛電動自行車與案外人王女士（化名）發(fā)生碰撞，造成王女士受傷，交警部門認定徐田對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。為賠償王女士損失，欣欣公司一次性賠付王女士12.8萬元。

欣欣公司履行賠付義務(wù)后，依據(jù)保險合同向佳信保險公司理賠，佳信保險公司卻以出險人員徐田與投保清單中記載的身份證后四位不符為由拒絕理賠，欣欣公司理賠未果，將佳信保險公司訴至青浦區(qū)人民法院，要求佳信公司賠付保險理賠款10萬元。

原告欣欣公司訴稱，佳信保險公司對投保人身份證號碼填寫錯誤的情況未盡到審核義務(wù)，且填錯身份證號碼并未實質(zhì)影響保險事故的發(fā)生或理賠，佳信保險公司拒賠缺乏正當(dāng)性。

被告佳信保險公司辯稱，案涉保單系采用記名形式承保，因投保人欣欣公司在投保時提供人員名單中的身份證號與案涉事故出險騎手的身份證號不一致，投保人未盡到謹慎投保的注意義務(wù)，存在重大締約過失，故其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，案涉雇主責(zé)任保險附加第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，在保險期間內(nèi)被保險人的工作人員在從事保險合同載明的被保險人業(yè)務(wù)時，因意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險人需要承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。本案中，原告欣欣公司作為案涉雇主責(zé)任保險中的被保險人，其工作人員徐田因操作不當(dāng)造成第三人受傷，且事故發(fā)生的保險期間內(nèi)，屬于案涉保險承保范圍，故被告佳信保險公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。

對于騎手徐田的身份證號在出險時填寫的與投保清單中存在不一致的情況，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。從合同目的看，投保人在被告處投保雇主責(zé)任保險，旨在為原告雇員因工作遭受意外傷害分散經(jīng)營風(fēng)險，以保障原告的利益。雖然案涉“投保清單”中“徐田”的身份證號后四位記載有誤，鑒于投保時徐田系原告在冊雇員，法院有理由相信投保人當(dāng)時的投保意向確為原告員工徐田，否則其沒有理由為姓名與身份證無法匹配的徐田投保并支付相應(yīng)保險費。

投保人投保時將雇員身份證尾號記載錯誤并非故意隱瞞、虛假告知，亦未增加承保風(fēng)險、影響保險人對保險標(biāo)的的危險評估。據(jù)此，“投保清單”中的筆誤并不影響雙方真實合意的認定，符合“誤載不害真意”原則。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，被告作為保險公司，其收取保費、出具保單，理應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)的保險責(zé)任。就案涉雇主責(zé)任保險，保險對象為原告的34名員工，若因徐田身份證號記載錯誤而免除被告的賠付義務(wù)，則被告對部分保險對象僅享有純收取保費的權(quán)利，無任何保險賠付義務(wù)，顯然有失公平，亦有悖于保險合同對價平衡原則。保險人在承保雇主責(zé)任保險時，對投保人提交的雇員名單及身份信息負有形式審查與合理核實義務(wù)。被告作為專業(yè)的保險公司，僅以投保人單方申報信息作為承保依據(jù)，未對雇員身份信息進行必要核對，自身存在審核不嚴、疏于核查的過錯。

綜上，原告欣欣公司作為被保險人在依法承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)保險合同約定請求被告佳信保險公司予以賠付。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。