□蔣璟璟
　　西北大學(xué)4月9日發(fā)布情況通報(bào)，表示高度重視教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲等問題，已成立工作專班，啟動(dòng)調(diào)查程序。近日有網(wǎng)友發(fā)帖稱，賈淺淺2014年7月發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》的學(xué)術(shù)論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。 （澎湃新聞）
　　有關(guān)賈淺淺涉嫌抄襲的指控，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵已有數(shù)日，圍觀網(wǎng)友跟進(jìn)發(fā)聲、呼吁嚴(yán)查的，不在少數(shù)。輿論重壓下，西北大學(xué)姍姍來(lái)遲地官宣“啟動(dòng)調(diào)查程序”。
　　此次事件中，爭(zhēng)議最大的就是《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，從網(wǎng)絡(luò)曝光的截圖看，此文可謂各種“借鑒”，多段落分別與多位作者發(fā)布在先的文章高度雷同。賈淺淺對(duì)于這幾部分內(nèi)容的處理，并不是文科論文中常見的“文獻(xiàn)綜述”式匯總表達(dá)，而是將之當(dāng)成了自己的見解和原創(chuàng)表達(dá)。這種赤裸裸的“拿來(lái)主義”，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)他人思想成果的侵占，明顯有悖學(xué)術(shù)規(guī)范。
　　賈淺淺的這篇問題論文，究竟是如何層層突防，最終成功發(fā)表的？有一個(gè)可能性，是十余年前的查重系統(tǒng)還存在局限性。其有沒有窮盡論文庫(kù)中已有的文章，給出完整比對(duì)？是不是只給出一個(gè)籠統(tǒng)的查重率判定，而并沒有識(shí)別出那些“高仿”的段落？當(dāng)然，除了技術(shù)背鍋，人的因素，或許同樣可疑。
　　專業(yè)的學(xué)術(shù)期刊，一般都要經(jīng)歷編輯初審、專家外審、主編終審的三級(jí)審稿。考量到賈淺淺的特殊身份、人脈資源，公眾不免懷疑，這層層的把關(guān)者，當(dāng)初是不是放水了、輕縱了？其實(shí)，學(xué)界關(guān)于推動(dòng)學(xué)刊論文雙盲評(píng)的呼吁，早已有之。理論上，對(duì)評(píng)審專家隱匿作者信息、對(duì)作者隱匿評(píng)審專家信息的評(píng)審制度，必然是有助于強(qiáng)化公平的。輔之以“外部審稿人隨機(jī)分配”機(jī)制，那么就能大幅降低特殊關(guān)照的概率。
　　打消“人情勾兌”的疑慮，學(xué)刊必然只有深度推行論文雙盲審稿一條路。隨著賈淺淺問題論文再次牽出沉疴，相關(guān)的制度應(yīng)該再細(xì)化、再?gòu)?qiáng)化，不該再踟躕不前了。也只有這樣，才能不重蹈覆轍，不產(chǎn)生新的歷史遺留問題。