一筆68萬的住房抵押貸款，年利率究竟是3.8%還是8.7%？
這個看似簡單的問題，江蘇的王先生用了五年時間才發(fā)現(xiàn)答案。
而代價，是遠超預期的利息支出。

近日，江蘇的王先生遭遇了一件糟心事。據(jù)荔枝新聞報道，2021年，王先生通過中介在常熟農(nóng)商銀行辦理了一筆68萬元的住房抵押貸款。當時中介宣稱，該行年利率僅3.8%，遠低于四大行的4.8%-5.8%。沖著這個“實惠”利率，王先生簽了字。

然而五年后，當他打算提前還款時，才赫然發(fā)現(xiàn)——合同約定的年利率根本不是3.8%，而是8.7%。

更令人匪夷所思的是，王先生稱，簽合同時業(yè)務經(jīng)理刻意跳過了利率頁，直接讓他簽字；此后五年，銀行也一直未提供合同，導致他始終以為自己按3.8%的利率在還款。直到今年2月，真相才被揭開。

“跳過的利率頁”與“缺席的合同”

王先生的遭遇之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅是因為利率差異巨大，更在于整個過程中幾個令人不安的細節(jié)：

• 中介宣傳與實際利率嚴重不符。3.8% vs 8.7%，相差近5個百分點。對于一筆68萬、期限十年的貸款來說，這意味著總利息差可能高達十幾萬元。
• 銀行工作人員“跳過”關(guān)鍵頁面。據(jù)王先生描述，簽合同時業(yè)務經(jīng)理直接跳過了利率頁，讓他簽字。這一行為如果屬實，已經(jīng)超出了“工作疏忽”的范疇。
• 五年未提供合同。貸款合同是借貸雙方權(quán)利義務的核心依據(jù)。銀行五年不向客戶提供合同，客觀上造成了信息的不對稱，讓客戶長期處于“盲人摸象”的狀態(tài)。

王先生多次調(diào)解并要求查看合同未果，直到媒體介入，事情才進入公眾視野。4月9日下午，銀行方面表示可以退還幾萬元，但王先生拒絕了，因為這一數(shù)額“不足以抵他的實際損失”。

住房抵押貸款 ≠ 按揭房貸

值得注意的是，王先生向紅星新聞記者解釋，他辦理的是住房抵押貸款——即購房時一次性付款，然后“拿房子到銀行做抵押”，并非大家通常理解的按揭房貸。

這個區(qū)別很關(guān)鍵。按揭房貸利率通常較低且相對透明，而住房抵押貸款（消費貸或經(jīng)營貸）的利率普遍更高，且波動較大。但無論如何，8.7%的年利率在當前市場環(huán)境下仍屬于明顯偏高的水平。

誰該為“信息鴻溝”負責？

從法律角度看，借貸雙方的權(quán)利義務應當基于真實、完整、充分的信息披露。銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在信息、專業(yè)知識和合同制定上占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，理應承擔更高的審慎義務和說明義務。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當采取合理方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，并按照對方要求說明。

年利率，無疑是合同中最核心、對客戶利益影響最大的條款之一。如果銀行工作人員真的“跳過”了利率頁，這已經(jīng)不是“提示注意”的問題，而是主動規(guī)避告知義務。

更令人費解的是，銀行五年不提供合同。無論是出于流程疏忽還是其他原因，這一行為都嚴重妨礙了客戶的知情權(quán)和后續(xù)維權(quán)能力。

銀行的“退幾萬元”夠嗎？

目前，銀行表示可以退還幾萬元，但王先生拒絕了。我們不妨簡單算一筆賬：

• 68萬元貸款，期限10年
• 按3.8%年利率、等額本息計算，月供約6,800元左右
• 按8.7%年利率計算，月供約8,500元左右

王先生實際每月還款8,500元，五年下來多還的利息大約在10萬元上下。銀行“幾萬元”的退款，顯然與客戶的實際損失存在差距。

更重要的是，這不僅僅是錢的問題。銀行在合同簽訂過程中的不規(guī)范操作、長期不提供合同的行為，已經(jīng)對金融消費者的信任造成了傷害。

思考：金融消費的“最后一公里”誰來守護？

王先生的遭遇并非孤例。在金融消費領(lǐng)域，信息不對稱、合同條款晦澀、銷售環(huán)節(jié)誤導等問題屢見不鮮。尤其是在貸款、理財、保險等復雜金融產(chǎn)品中，消費者往往處于弱勢地位。

監(jiān)管部門近年來反復強調(diào)“金融消費者權(quán)益保護”，要求金融機構(gòu)落實“賣者盡責”原則。但制度的落地，需要每一筆業(yè)務、每一份合同、每一次溝通的規(guī)范執(zhí)行。

對于常熟農(nóng)商銀行而言，這起事件不僅是一次輿情危機，更是一次審視自身業(yè)務流程和合規(guī)文化的契機。如果“跳過利率頁”確有其事，那么相關(guān)人員的職業(yè)操守和內(nèi)部管理漏洞值得深究。

目前，常熟農(nóng)商銀行客服回應稱“正抓緊核實，并將根據(jù)事實情況妥善處理”。我們希望這份“妥善”不是簡單的“退還幾萬元了事”，而是：

1. 如實還原事實，厘清業(yè)務辦理過程中是否存在違規(guī)或不當操作。
2. 合理計算客戶損失，給出公平的補償方案。
3. 完善內(nèi)部流程，杜絕類似“跳過關(guān)鍵條款”“長期不提供合同”等現(xiàn)象再次發(fā)生。
4. 主動接受監(jiān)管和公眾監(jiān)督，以透明回應重建信任。

王先生的故事之所以沖上熱搜，是因為它擊中了許多金融消費者的共同焦慮：我簽下的那份合同里，到底藏著什么？

利率從3.8%變成8.7%，這中間差的不僅僅是數(shù)字，更是金融機構(gòu)與消費者之間的信任鴻溝。

作為普通消費者，我們或許無法改變行業(yè)的規(guī)則，但至少可以從王先生的經(jīng)歷中汲取教訓：簽字之前，看清每一個數(shù)字；合同到手，留好每一頁憑證。

而對于金融機構(gòu)來說，這件事也是一記警鐘：失去信任，往往比失去一筆貸款更可怕。

我們將持續(xù)關(guān)注此事的最終處理結(jié)果。