2025年8月5日凌晨，深圳54歲的張女士因突發(fā)腹痛撥打120。按照調(diào)度指令，她應(yīng)被送往龍華區(qū)人民醫(yī)院。然而，抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的健安醫(yī)院救護(hù)車(chē)卻將患者拉到了車(chē)輛所屬的深圳市健安醫(yī)院。

入院1小時(shí)內(nèi)，張女士被確診“腹腔大量積血、血管破裂可能性大”，而健安醫(yī)院并無(wú)血管外科手術(shù)能力。家屬多次要求轉(zhuǎn)院，該院先同意后又以“病危轉(zhuǎn)不過(guò)去”為由單方面取消。近8小時(shí)后，患者才被轉(zhuǎn)入龍華區(qū)人民醫(yī)院，彼時(shí)已意識(shí)喪失、瞳孔散大，當(dāng)天下午因脾動(dòng)脈瘤破裂出血搶救無(wú)效離世。

衛(wèi)健部門(mén)認(rèn)定，涉事醫(yī)院“連續(xù)兩次違反急救調(diào)度指令，性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重”。但最終處罰結(jié)果是：罰款7.6萬(wàn)元、暫停院前急救資質(zhì)半年。

一條人命，換來(lái)7.6萬(wàn)元罰款。輿論質(zhì)疑：處罰是否過(guò)輕？涉案人員能否追究刑事責(zé)任？我從三個(gè)法律維度逐一分析。

一、行政處罰：合法不等于合理

根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療急救條例》，急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)未按調(diào)度指令送醫(yī)的，處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。7.6萬(wàn)元的罰款在法定區(qū)間內(nèi)，形式上并不違法。

但行政處罰的基本原則是“過(guò)罰相當(dāng)”。衛(wèi)健部門(mén)自己認(rèn)定該行為“性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重”，卻只選擇略高于中位數(shù)的罰款，且該院在前一天就已有違規(guī)轉(zhuǎn)運(yùn)記錄——“連續(xù)兩次違反”本應(yīng)從重處罰。7.6萬(wàn)元的懲戒力度與行為的社會(huì)危害性明顯不匹配。

家屬已申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)“暫停六個(gè)月”決定并責(zé)令重新處理。行政復(fù)議的審查范圍包括處罰的適當(dāng)性（合理性），家屬完全有理由主張當(dāng)前處罰明顯不當(dāng)。

二、民事責(zé)任：醫(yī)療損害鑒定決定賠償走向

家屬已提起民事訴訟，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。

核心法律難點(diǎn)在于因果關(guān)系的證明。脾動(dòng)脈瘤破裂本身死亡率極高，健安醫(yī)院可能主張：患者死亡主要由疾病所致，與延誤無(wú)必然因果關(guān)系。鑒定機(jī)構(gòu)將專(zhuān)業(yè)判斷：如果沒(méi)有延誤，患者存活概率是否會(huì)有實(shí)質(zhì)性提高？

北京已有判例：急救中心因搬運(yùn)患者不及時(shí)、心肺復(fù)蘇不規(guī)范被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，法院判決承擔(dān)50%責(zé)任。本案鑒定結(jié)論將直接決定賠償數(shù)額，也將為類(lèi)似案件確立重要裁判參照。

三、刑事責(zé)任：醫(yī)療事故罪的門(mén)檻與本案可能

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，醫(yī)療事故罪要求“醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡”。

主體要件：必須是醫(yī)務(wù)人員個(gè)人，救護(hù)車(chē)司機(jī)不在此列，但隨車(chē)急救人員、急診醫(yī)生、作出取消轉(zhuǎn)院決策的負(fù)責(zé)人均符合主體要求。

客觀要件：違反調(diào)度指令、明知無(wú)救治能力仍拖延轉(zhuǎn)院近8小時(shí)，是否達(dá)到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”程度？需要結(jié)合具體證據(jù)。

因果關(guān)系：刑法要求的因果關(guān)聯(lián)比民法更嚴(yán)格，必須證明“沒(méi)有延誤患者就不會(huì)死亡”。脾動(dòng)脈瘤破裂的高致死率，使得這一證明存在較大難度。

目前公安機(jī)關(guān)尚未立案。若醫(yī)療損害鑒定結(jié)論認(rèn)定延誤與死亡存在高度蓋然因果關(guān)系，不排除后續(xù)刑事偵查的可能。

四、制度漏洞：如何堵上120急救的缺口

本案暴露的是系統(tǒng)性問(wèn)題：

其一，調(diào)度監(jiān)管缺位。救護(hù)車(chē)出車(chē)后，調(diào)度中心對(duì)實(shí)際行駛路線(xiàn)缺乏實(shí)時(shí)監(jiān)控，為“截單”留下空間。為救護(hù)車(chē)安裝定位系統(tǒng)、全流程實(shí)時(shí)監(jiān)控，技術(shù)上并不復(fù)雜。

其二，民營(yíng)醫(yī)院參與急救的利益沖突。急救服務(wù)是公益屬性，而民營(yíng)醫(yī)院有營(yíng)利沖動(dòng)。當(dāng)醫(yī)院和救護(hù)車(chē)同屬一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，“拉到自己醫(yī)院”是本能的經(jīng)濟(jì)選擇。

其三，重復(fù)違規(guī)的處理機(jī)制缺失。健安醫(yī)院前一天已有違規(guī)記錄，卻未觸發(fā)預(yù)警。日常監(jiān)管對(duì)“小違規(guī)”的寬容，實(shí)際上在縱容違法行為升級(jí)。

深圳衛(wèi)健委已表示將全面排查全市急救網(wǎng)絡(luò)單位，推進(jìn)全流程監(jiān)督。但根本的轉(zhuǎn)變?cè)谟冢杭本润w系的設(shè)計(jì)，不應(yīng)以“相信醫(yī)院遵守規(guī)則”為前提，而應(yīng)以“防止任何可能的違規(guī)”為目標(biāo)。

五、普通人能做什么

撥打120時(shí)，清晰告知“請(qǐng)將患者送往XX醫(yī)院”，要求急救人員記錄。

遭遇違規(guī)轉(zhuǎn)運(yùn)，注意留存證據(jù)：車(chē)牌號(hào)、拍照錄像、溝通記錄。通過(guò)12345政務(wù)服務(wù)熱線(xiàn)或當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委投訴舉報(bào)。

張女士的遭遇，是一個(gè)家庭的悲劇，也是一面映照急救體系的鏡子。

7.6萬(wàn)元罰款，或許是目前法律框架下能夠給出的最重處罰。但這恰恰說(shuō)明，面對(duì)以生命為代價(jià)的違規(guī)行為，我們的法律需要變得更有力量。家屬?zèng)]有沉默，行政復(fù)議、民事訴訟、刑事報(bào)案正在推進(jìn)；廣東省衛(wèi)健委已督促全面排查；輿論關(guān)注正在形成改進(jìn)制度的壓力。