（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

趙建國與王秀英系夫妻關系，二人育有一子三女，分別為長子趙強、長女趙紅、次女趙梅和三女趙蘭。趙建國于1983年8月1日死亡，趙強于2011年6月6日死亡，王秀英于2015年5月26日死亡，三人生前均未留有遺囑。

趙強與孫麗華系夫妻關系，二人育有一子趙偉；趙明系孫麗華與前夫所生之子，與趙強形成繼父子關系。

二號房屋系王秀英承租的公房。2012年，該房屋被列入征收范圍。同年6月26日，甲公司與王秀英就該房屋簽署房屋征收補償安置協(xié)議，載明二號房屋有住宅平房5間，建筑面積49.65平方米，被征收人在冊人口2人，實際居住人口2人，分別為王秀英、趙偉；應安置房屋面積為被征收房屋建筑面積×1.33+20平方米，經(jīng)計算，被征收人應安置房屋建筑面積（含公攤面積）86.03平方米，被征收人選擇安置一居室一套、兩居室一套，應補交差額安置面積房款62865元；被征收房屋重置成新價及附屬物補償價20445元；征收獎勵、補助費104930元，加上周轉(zhuǎn)費（暫計2年）及二次搬家費，共發(fā)放征收補償款106455元。自2017年5月開始發(fā)放協(xié)議外周轉(zhuǎn)費和周轉(zhuǎn)補貼，協(xié)議外周轉(zhuǎn)費及周轉(zhuǎn)補貼共計2.7萬元。后王秀英的代理人趙紅選定三號房屋（實測面積47.95平方米、超出面積房款35775元）和一號房屋（實測面積61.01平方米、超出面積房款4545元）為安置房屋，上述兩套房屋具備交付條件尚未交付。

2012年6月29日，甲公司與王秀英就五號房屋簽署房屋征收補償安置協(xié)議，載明五號房屋有住宅平房1間，建筑面積14.63平方米，被征收人在冊人口0人，實際居住人口1人，為王秀英；應安置房屋面積為被征收房屋建筑面積×1.33+20平方米，經(jīng)計算，被征收人應安置房屋建筑面積（含公攤面積）39.46平方米，被征收人選擇安置一居室一套，應補交差額安置面積房款2430元；被征收房屋重置成新價及附屬物補償價5273元；征收獎勵、補助費95219元，加上周轉(zhuǎn)費（暫計2年）及二次搬家費，共發(fā)放征收補償款122281元。自2017年6月開始發(fā)放協(xié)議外周轉(zhuǎn)費和周轉(zhuǎn)補貼，協(xié)議外周轉(zhuǎn)費及周轉(zhuǎn)補貼11.9萬元。王秀英的代理人趙紅選定四號房屋（實測面積47.9平方米、超出面積房款35550元）為安置房屋，該房屋具備交付條件尚未交付。

經(jīng)查詢，五號房屋的征收補償款122281元打入王秀英銀行卡中，未發(fā)生取款，截止到法院查詢?nèi)?，本金及利息共?25382.21元。二號房屋的征收補償款106455元及上述兩套被征收房屋協(xié)議外的周轉(zhuǎn)費及周轉(zhuǎn)補貼均打入王秀英銀行卡中，未發(fā)生取款，截止到法院查詢?nèi)?，本金及利息共?11547.21元。

王秀英于2001年3月13日一氧化碳中毒后生活不能自理，需要24小時照顧。2011年王秀英取得殘疾證，顯示其為智力殘疾二級、聽力殘疾三級、肢體殘疾三級和視力殘疾四級。自2001年至2014年，王秀英在趙梅與趙紅家中輪流居住，在趙梅家居住的時間長，住院次數(shù)多，住院費用由趙梅自行負擔，趙蘭有時間去照顧并接送過王秀英去醫(yī)院。自2014年開始，王秀英在趙梅和趙蘭家輪流居住，每家住一個月。2015年，王秀英在趙紅、趙梅、趙蘭家輪流居住，每家住一個月。2015年5月18日，王秀英因病在乙醫(yī)院住院治療，在治療過程中出現(xiàn)醫(yī)療事故，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，乙醫(yī)院一次性賠償趙紅、趙梅、趙蘭醫(yī)療費、住院伙食補助費等在內(nèi)的各項費用141952.42元，該款項由趙梅保管。后趙梅從中轉(zhuǎn)給趙紅1.7萬元，用于辦理王秀英喪事。

王秀英死亡后，趙紅領取喪葬補助金5000元、個人賬戶一次性支付1862.2元，趙紅表示該款項用于王秀英的喪葬事宜，其他當事人均表示認可，在本案中不再主張。后趙蘭領取補發(fā)喪葬補助金3088元及一次性撫恤金36396元。趙蘭提交增值稅發(fā)票、收據(jù)等主張從中花費15297.02元，其他當事人均對此表示認可。

各方主張：

趙偉、趙明向法院提起訴訟，要求：

判令一號房屋的相關權利由趙偉享有、二號房屋屬于趙偉的征收補償款及周轉(zhuǎn)費歸趙偉所有

請求法院依法分割三號房屋及二號房屋中其他征收補償款及周轉(zhuǎn)費

請求法院依法分割四號房屋及五號房屋的征收補償款及周轉(zhuǎn)費

請求法院依法分割王秀英醫(yī)療事故賠償款124952.42元、喪葬費及一次性撫恤金24186.98元

趙紅辯稱：

趙偉作為在冊人口并未在二號房屋居住，二號房屋的拆遷利益均為王秀英的遺產(chǎn)

五號房屋系趙紅的婆婆李秀英于1988年贈與趙紅的個人財產(chǎn)，1996年取得房產(chǎn)證。為改善居住環(huán)境，趙紅于1997年出資加蓋修建14.63平方米的房屋，并未登記在房產(chǎn)證上。2012年，五號房屋拆遷，趙紅借用王秀英的名義申請確認14.63平方米無證房屋的面積，并借用王秀英的名義申請安置補償，因此五號房屋的拆遷安置房屋及補償款應屬于趙紅的個人財產(chǎn)，不應作為遺產(chǎn)繼承

王秀英為殘疾人，身患多種疾病，生活無法自理，需要有人陪護照顧，趙強有贍養(yǎng)能力但是未盡贍養(yǎng)義務，應當不分或少分遺產(chǎn)

趙紅、趙梅和趙蘭負責照顧王秀英的日常生活，盡了主要贍養(yǎng)義務，應當多分遺產(chǎn)份額

王秀英在趙梅家居住時住院次數(shù)多，趙梅支付的醫(yī)療費用，同意趙梅多分

王秀英去世后的賠償款、喪葬費及撫恤金等不是遺產(chǎn)，原告無權參與上述款項的分配

趙梅辯稱：

不同意原告的訴訟請求，二號房屋在征收過程中采用置換方式進行安置，趙偉只是戶口登記在該房屋，其在征收安置過程中并不享有征收利益

五號房屋是趙紅的房屋，征收利益應當歸趙紅享有，如果法院認為是王秀英的遺產(chǎn)，同意把征收利益中屬于趙梅的份額給趙紅

趙明、趙偉作為趙強的子女代位繼承王秀英的遺產(chǎn)，應當以趙強有權繼承的房屋為限，無權主張一號房屋的全部份額

王秀英生前由趙紅、趙蘭、趙梅照看，趙強有贍養(yǎng)能力，但是未盡到贍養(yǎng)義務，二原告亦未盡到任何贍養(yǎng)義務，二原告應當不分或少分

趙梅所盡贍養(yǎng)義務最多，應當多分

除征收補償款被銀行凍結外，所有屬于王秀英的動產(chǎn)均已過訴訟時效

趙明、趙偉主張的醫(yī)療賠償款、喪葬費及一次性撫恤金不屬于遺產(chǎn)，應當由三被告共同共有，不同意在本案中處理

趙蘭辯稱：

趙紅、趙梅和趙蘭均盡到了贍養(yǎng)義務，趙蘭盡到的贍養(yǎng)義務并不比其他人少，要求三被告均等繼承王秀英遺產(chǎn)，其他意見同趙梅一致

法院評析

法院審理后認為，本案的核心爭議在于：拆遷利益的歸屬、醫(yī)療事故賠償款及喪葬費撫恤金的性質(zhì)，以及遺產(chǎn)應當如何分配。

關于繼承人的確定：

趙強先于王秀英死亡，趙強之子趙明、趙偉有權代位繼承?，F(xiàn)趙明向法庭表示其應繼承的份額全部給趙偉單獨享有，法院對此不持異議。

關于二號房屋的征收利益：

二號房屋系王秀英承租的公房，趙偉雖為在冊人口，但根據(jù)庭審查明的情況，趙偉未在該房屋居??；趙偉雖主張趙強有自建房，但趙紅、趙梅、趙蘭不予認可，趙偉未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，且根據(jù)三被告陳述及無證房申請確認表的記載，自建房應為王秀英建設。根據(jù)公房的征收政策，公房的征收補償對象為公房承租人，二號房屋的征收利益應均為王秀英的個人遺產(chǎn)。趙偉主張有其單獨的征收利益，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關于五號房屋的征收利益：

趙紅雖主張借用王秀英的名義簽署五號房屋的征收協(xié)議、王秀英亦同意征收利益歸其享有，但趙偉不予認可，趙紅未提交借名簽協(xié)議的相關證據(jù)。根據(jù)王秀英的房屋征收檔案記載，五號房屋的無證房系王秀英建設，征收時亦以王秀英的名義簽署了征收協(xié)議，故法院認定五號房屋的征收利益為王秀英的遺產(chǎn)。趙梅、趙蘭表示二人應繼承的分額歸趙紅享有，法院對此不持異議。

關于醫(yī)療事故賠償款及喪葬補助金和一次性撫恤金：

醫(yī)療事故賠償款及喪葬補助金和一次性撫恤金非王秀英的遺產(chǎn)，本案當事人均為王秀英的近親屬，法院對上述財產(chǎn)比照遺產(chǎn)進行處理。鑒于醫(yī)療事故賠償款剩余124952.42元，由趙梅保管；喪葬補助金和一次性撫恤金剩余24186.98元，由趙蘭保管，法院確認上述財產(chǎn)由保管人繼承，給付其他繼承人相應折價款。

關于繼承份額：

對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，王秀英常年生活不能自理，由趙紅、趙梅、趙蘭照顧，趙偉亦主張趙強沒有贍養(yǎng)能力，故法院認定趙紅、趙梅、趙蘭盡了主要扶養(yǎng)義務，應當多分遺產(chǎn)。根據(jù)王秀英與趙紅、趙梅和趙蘭共同生活時間及王秀英住院費用的負擔情況，法院認定趙偉、趙紅、趙梅、趙蘭分別繼承王秀英遺產(chǎn)份額的19%、27%、28%、26%。

最終判決：

三號房屋的相關權利由趙偉、趙紅、趙梅、趙蘭共同繼承，其中趙偉享有19%的份額、趙紅享有27%的份額、趙梅享有28%的份額、趙蘭享有26%的份額；差額面積房款35775元由各繼承人按照上述比例負擔

一號房屋的相關權利由趙偉、趙紅、趙梅、趙蘭共同繼承，其中趙偉享有19%的份額、趙紅享有27%的份額、趙梅享有28%的份額、趙蘭享有26%的份額；差額面積房款4545元由各繼承人按照上述比例負擔

四號房屋的相關權利由趙偉、趙紅共同繼承，其中趙偉享有19%的份額、趙紅享有81%的份額；差額面積房款35550元由各繼承人按照上述比例負擔

王秀英在銀行的征收款及周轉(zhuǎn)費436929.42元由趙偉、趙紅、趙梅、趙蘭共同繼承，其中趙偉分得83016.59元、趙紅分得249937.34元、趙梅分得53913.22元、趙蘭分得50062.27元

王秀英的醫(yī)療事故賠償款124952.42元由趙梅繼承，趙梅于本判決生效之日起七日內(nèi)分別給付趙偉、趙紅、趙蘭各23740.96元、33737.15元、32487.63元

王秀英的喪葬費及一次性撫恤金24186.98元由趙蘭繼承，趙蘭于本判決生效之日起七日內(nèi)分別給付趙偉、趙紅、趙梅4595.53元、6530.48元、6772.35元

駁回趙偉的其他訴訟請求

律師勝訴心得

本案勝訴的關鍵在于：

準確把握公房拆遷利益的歸屬：根據(jù)公房的征收政策，公房的征收補償對象為公房承租人，而非在冊人口。本案中，二號房屋系王秀英承租的公房，趙偉雖為在冊人口但未實際居住，故拆遷利益應為王秀英的遺產(chǎn)。

正確理解盡主要贍養(yǎng)義務的認定標準：根據(jù)《民法典》第一千一百三十條規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，趙紅、趙梅、趙蘭提供了充分證據(jù)證明其對王秀英盡了主要贍養(yǎng)義務。

充分舉證反駁對方主張：針對趙偉提出的"在冊人口享有拆遷利益"、"五號房屋系趙紅個人財產(chǎn)"等主張，趙紅、趙梅、趙蘭提供了王秀英的房屋征收檔案、住院病歷等證據(jù)予以反駁。

合理確定遺產(chǎn)分配比例：法院根據(jù)王秀英與趙紅、趙梅、趙蘭共同生活時間及住院費用的負擔情況，合理確定了各繼承人的份額比例，體現(xiàn)了公平原則。

正確處理非遺產(chǎn)財產(chǎn)：醫(yī)療事故賠償款及喪葬補助金和一次性撫恤金雖非遺產(chǎn)，但法院比照遺產(chǎn)進行處理，由保管人繼承并給付其他繼承人相應折價款，體現(xiàn)了對近親屬權益的保護。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。