這句話在近日給了大家很深的思考，隨著AI短劇的盛行，娛樂(lè)圈也隨之傳出了“噩耗”，而這一次多位明星聯(lián)手發(fā)聲，場(chǎng)面一度十分焦灼。

3月下旬，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，一部名為《重生后，我成了娘親的守護(hù)神》的AI短劇中，女主角的面孔與演員楊紫高度相似。幾乎同一時(shí)間，迪麗熱巴的形象也出現(xiàn)在多部AI短劇中，相關(guān)話題迅速?zèng)_上熱搜。

這還只是開(kāi)始，4月4日，易烊千璽的AI換臉形象出現(xiàn)在《午夜公車：她捉詭超兇的！》等短劇中，其中一部劇的熱度值接近7500萬(wàn)。

4月6日，鄧為工作室發(fā)布聲明，稱短劇《誘君》內(nèi)的男性角色與鄧為長(zhǎng)相高度相似，且部分畫(huà)面尺度引發(fā)爭(zhēng)議。同一天，張婧儀工作室也發(fā)聲，指出短劇《步步傾心》在無(wú)任何授權(quán)的情況下，擅自使用AI合成技術(shù)盜用其肖像，該劇在平臺(tái)的熱度已達(dá)3253萬(wàn)。

就在前一天，任嘉倫工作室同樣發(fā)布了嚴(yán)正聲明，稱網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)利用任嘉倫肖像、姓名、聲音等人格性元素，通過(guò)AI換臉、深度合成、語(yǔ)音遷移等技術(shù)手段生成的內(nèi)容。

這并非孤例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，肖戰(zhàn)、成毅、景甜、鞠婧祎、張若昀等多位藝人的形象也以類似方式被擅自使用。明星并非唯一的受害者。

3月底，一位ID為“白菜漢服妝造”的博主在社交平臺(tái)發(fā)帖維權(quán)。她精心拍攝的漢服造型照，被紅果短劇《桃花簪》未經(jīng)許可直接挪用，并被AI塑造成一個(gè)貪財(cái)好色的配角“劉大”。

這位博主是87版《紅樓夢(mèng)》妝造師楊樹(shù)云的親傳弟子，從業(yè)已有8年。她的心血與形象，在幾分鐘的短劇中被肆意踐踏。

面對(duì)愈演愈烈的侵權(quán)行為，法律層面的回應(yīng)也在加速。3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)了一起具有標(biāo)桿意義的判例。

知名女演員迪麗熱巴發(fā)現(xiàn)，被告A公司制作的短劇中，通過(guò)AI換臉技術(shù)將其肖像拼接至劇中角色面部，大量網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為其本人參演。被告B公司在運(yùn)營(yíng)的視頻賬號(hào)上架了該短劇。

法庭上，制作方辯稱“涉案形象系通過(guò)AI生成，難以預(yù)見(jiàn)會(huì)與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)”。但法院查明，A公司雖提交了創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明，卻未能按法庭要求復(fù)現(xiàn)換臉過(guò)程，其證據(jù)未被采信。

法院最終認(rèn)定：肖像的可識(shí)別性并不要求侵權(quán)形象與本人完全一致，只要一般公眾或特定群體能夠識(shí)別，即可認(rèn)定使用了特定自然人的肖像。這一“可識(shí)別即侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)類似案件的審理提供了明確指引。

B公司雖辯稱其通過(guò)合法授權(quán)取得短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但法院明確指出：著作權(quán)的合法取得不能成為侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由。平臺(tái)在涉案短劇時(shí)長(zhǎng)較短、爭(zhēng)議形象具有一定知名度和辨識(shí)度的情況下，未盡合理審查義務(wù)，同樣需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，兩家公司被判在其運(yùn)營(yíng)的視頻賬號(hào)上發(fā)布書(shū)面致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

4月2日，中國(guó)廣播電視社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)演員委員會(huì)發(fā)布嚴(yán)正聲明，直指當(dāng)前AI換臉合成、聲紋克隆復(fù)刻、影視素材魔改、擅自抓取演員影像聲頻用于AI模型訓(xùn)練等侵權(quán)亂象。

聲明明確劃出四條底線：一是演藝人員肖像權(quán)、聲音權(quán)、藝術(shù)形象權(quán)受法律嚴(yán)格保護(hù)，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，任何采集、合成、傳播行為均屬違規(guī)；二是“非商用”“公益分享”“個(gè)人二創(chuàng)”等標(biāo)注絕不構(gòu)成侵權(quán)免責(zé)依據(jù)；三是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)須落實(shí)審核責(zé)任，建立授權(quán)核驗(yàn)機(jī)制；四是AI技術(shù)平臺(tái)須強(qiáng)化前置審核，嚴(yán)格核驗(yàn)演員素材授權(quán)資質(zhì)。

這份聲明的出臺(tái)，為飽受困擾的演藝從業(yè)者提供了行業(yè)背書(shū)，也給AI技術(shù)在影視行業(yè)的不規(guī)范應(yīng)用敲響了警鐘。

4月6日，紅果短劇再次發(fā)布《關(guān)于持續(xù)治理AI短劇素材違規(guī)使用行為的公告》。公告顯示，今年第一季度，平臺(tái)已累計(jì)下架違反治理規(guī)范的漫劇1718部。針對(duì)近期AI短劇素材違規(guī)使用問(wèn)題頻發(fā)的情況，平臺(tái)專項(xiàng)開(kāi)展集中治理，已完成1.5萬(wàn)部作品的全面核查，依規(guī)處置違規(guī)作品670部。

為何在法律法規(guī)日益明確的背景下，AI“偷臉”行為依舊屢禁不止？答案或許藏在“成本”二字里。

對(duì)于制作方而言，一部侵權(quán)短劇從生成到上線，技術(shù)成本極低。即便被下架，流量和分賬收益往往已經(jīng)到手。換個(gè)名號(hào)，便可卷土重來(lái)。

對(duì)于被侵權(quán)人而言，哪怕是明星，維權(quán)也需要投入大量時(shí)間與金錢(qián)進(jìn)行取證、訴訟。而普通人的處境更為艱難——他們沒(méi)有專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，被盜臉后只能在社交平臺(tái)“吼一嗓子”，能引起關(guān)注已是萬(wàn)幸。

但比經(jīng)濟(jì)損失更隱蔽的，是心理層面的傷害。一張臉被AI提取、重組，被強(qiáng)行賦予一個(gè)人從未認(rèn)可的人格與行為，這種“自我的割裂”無(wú)法用金錢(qián)衡量。當(dāng)一個(gè)角色被丑化、一張臉被惡意使用，其心理代價(jià)可能遠(yuǎn)超任何法院判決所能核定的賠償數(shù)字。