最近的文壇可真是不太平，賈淺淺的論文抄襲風(fēng)波剛發(fā)酵到高潮，西北大學(xué)都成立專班調(diào)查了，結(jié)果沒想到這波 “父債女償”（哦不，反過來是女債父曝）來得這么快。

她親爹、文壇大佬賈平凹，直接被網(wǎng)友扒出了當(dāng)年的 “驚天言論”，一聊到人口販賣，那發(fā)言簡直顛覆三觀，讓人懷疑是不是打開方式錯了。

先給還沒跟上節(jié)奏的朋友補(bǔ)補(bǔ)課：賈淺淺這波抄襲可不是小打小鬧，網(wǎng)友扒出她 2014 年的論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，大段大段和美術(shù)家韓羽 2008 年的文章重合，關(guān)鍵還沒注明引用，而她研究的對象偏偏還是親爹賈平凹，主編的雜志也是賈平凹坐鎮(zhèn)的《美文》，這波 “近水樓臺先得月” 抄得也太明顯了。

本來大家都盯著賈淺淺的學(xué)術(shù)不端，結(jié)果越扒越上頭，有博主直接翻出了多年前賈平凹接受北青報(bào)采訪的完整內(nèi)容，主題是他的小說《極花》，但聊著聊著就跑偏到人口販賣，每一句話都讓人驚掉下巴。

《極花》這書講的是被拐賣婦女胡蝶的故事，北青報(bào)記者還算清醒，直接提問：“把農(nóng)村男性娶不到媳婦的事，安放在婦女被拐賣的情節(jié)里，是不是太男性視角了？”

按理說，作家哪怕是寫爭議題材，也該守住基本的是非觀，結(jié)果賈平凹的回應(yīng)堪稱 “逆天開局”：“不走近人販子你肯定憤怒，恨不得千刀萬剮，但你得了解鄉(xiāng)村的困難，村里沒有女人的情況我們沒法想象?！?/p>

這話聽著就不對勁了，合著走近人販子就能理解買媳婦的合理性？更絕的還在后面，記者追問他有沒有接觸過被拐賣的女性，賈平凹直接擺擺手：“用不著接觸，別人跟我講過，當(dāng)事人有義憤，局外人更客觀。”

然后話鋒一轉(zhuǎn)，居然開始質(zhì)疑受害者：“胡蝶你不需要怪她嗎？為什么這么容易上當(dāng)受騙？”

記者都聽懵了，趕緊追問 “遭遇拐賣還要怪女性太善良？”，賈平凹還一本正經(jīng)地辯解：“我是說要有防范能力，不為金錢相信別人就不會出事?！?/p>

最后更是拋出終極謬論：“人販子黑亮法律上不對，但不買媳婦就永遠(yuǎn)沒媳婦，村子不買媳婦就消亡了。”

這邏輯簡直讓人窒息 —— 按照這個說法，是不是為了村子延續(xù)，犯罪都能被合理化？

且不說法律明確規(guī)定收買被拐賣婦女是犯罪，單看真實(shí)案例就知道這說法多荒謬。

2025 年初央視網(wǎng)報(bào)道過，貴州女子王二先 12 歲被堂兄拐賣到福建，36 年后才尋親成功，哥哥為了找她走遍大半個中國，而她被解救后還要面對追訴期的難題。

那些被拐賣的女性，有的被限制自由，有的遭受虐待，有的一輩子活在陰影里，賈平凹既沒接觸過受害者，又憑什么輕飄飄地說 “誰都沒有更多責(zé)任”？

更諷刺的是，《極花》豆瓣評論區(qū)早就罵聲一片，有讀者直言 “賈平凹的心根本沒貼著被拐女性，而是貼著買媳婦的村民”，還有人吐槽 “落后的村子就該自然消亡，別禍禍女性”。

后來賈平凹回應(yīng)說自己被斷章取義，但北青報(bào)的采訪記錄白紙黑字，他自己也承認(rèn)沒接觸過受害者，全靠 “別人講述” 就塑造出 “客觀視角”，這未免太不嚴(yán)謹(jǐn)。

要知道，文學(xué)可以探討人性復(fù)雜，但不能模糊是非邊界；作家可以有悲憫情懷，但不能為犯罪找借口。

農(nóng)村男性婚姻問題值得關(guān)注，但解決方式絕不是縱容人口販賣。賈淺淺的抄襲風(fēng)波尚且有調(diào)查結(jié)果可等，而賈平凹這些爭議言論，暴露的不僅是視角問題，更是對受害者的漠視。

說到底，無論是學(xué)術(shù)還是創(chuàng)作，底線永遠(yuǎn)不能丟。抄襲不對，為人口販賣找借口更不對，這波父女倆的 “連環(huán)操作”，也難怪網(wǎng)友會說 “這言論比抄襲還讓人難以接受”。