案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

王某，女，1973年8月31日出生。2023年8月17日入職公司從事物管員工作，雙方未簽訂書(shū)面合同。

王某于2023年9月1日年滿(mǎn)50歲，達(dá)到法定退休年齡，開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

2025年4月30日，公司將王某辭退。

王某向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁委以“申請(qǐng)人已退休，享受退休待遇，主體資格不適格，故不予受理”為由，對(duì)王某的仲裁申請(qǐng)不予受理。王某遂訴至法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 能否主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資？

2. 能否主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

一審判決：認(rèn)定雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，駁回二倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求

一審法院認(rèn)為，王某被公司招用的時(shí)間是2023年8月17日，該時(shí)間距離其年滿(mǎn)50周歲享受退休待遇僅有十余天。

王某無(wú)法與公司建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，且雙方未簽訂勞動(dòng)合同，所以認(rèn)定雙方在2023年8月17日至2023年8月31日未形成勞動(dòng)關(guān)系。

王某自2023年9月1日已年滿(mǎn)50周歲享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，已不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者主體資格，無(wú)法與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

本案無(wú)法確認(rèn)王某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，所以對(duì)王某主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回王某關(guān)于二倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：依據(jù)新司法解釋主張存在勞動(dòng)關(guān)系，要求支付二倍工資及賠償金

王某上訴主張：2025年9月1日施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》廢止了《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一》第三十二條第一款。公司應(yīng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

王某自入職之日至被辭退，一直在公司從事物業(yè)管理員工作，事實(shí)上形成了長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。公司超齡用工并按月發(fā)放工資，王某接受公司的監(jiān)督管理。

二審判決：達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同法定終止，無(wú)需支付二倍工資及賠償金

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。

通過(guò)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定可知，勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡均屬于勞動(dòng)合同法定終止情形。

雖然法律不禁止符合該情形的勞動(dòng)者再就業(yè)，但其已不符合勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者主體資格身份，其也不應(yīng)再享受勞動(dòng)法中所規(guī)定的全部權(quán)利。尤其是不應(yīng)再享受二倍工資、經(jīng)濟(jì)賠償金這種具有懲罰性質(zhì)的權(quán)利。

王某于2023年9月1日年滿(mǎn)50周歲并開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即便之前其與公司存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系亦于2023年9月1日法定終止。

而且在2023年9月1日之后，雙方之間亦未簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，再無(wú)勞動(dòng)關(guān)系之合意。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。

王某于2023年8月17日入職公司，至2023年9月1日雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系亦法定終止，公司無(wú)需再與王某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

而此時(shí)至入職之日未滿(mǎn)一個(gè)月，公司無(wú)需再根據(jù)上述法律規(guī)定向王某支付不滿(mǎn)一年期間的二倍工資。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾沃校⒉话ū景傅摹吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的情形。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。

用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，但本案屬于法定終止情形，不屬于違法解除或終止情形。因此，公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》的適用，王某是在《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》公布前離開(kāi)的公司，意味著當(dāng)事人在工作期間對(duì)雙方關(guān)系僅有勞務(wù)關(guān)系的法律期待。

同時(shí)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》僅廢止了《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一》第三十二條第一款，但不能以此為由直接推出用人單位與已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員之間存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。

因此，公司無(wú)需向王某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月13日

案號(hào)：（2026）黑02民終123號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.超齡員工喪失懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或達(dá)到法定退休年齡，屬于勞動(dòng)合同法定終止情形。司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，超齡員工不再具備勞動(dòng)法意義上的主體資格，無(wú)權(quán)主張二倍工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等具有懲罰性質(zhì)的權(quán)利。

2.入職未滿(mǎn)月即退休的二倍工資豁免

用人單位支付未簽合同二倍工資的前提是“用工超過(guò)一個(gè)月”。若員工入職不足一個(gè)月即達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同依法法定終止，用人單位無(wú)需再與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自然也無(wú)需支付二倍工資。

3.正確理解《司法解釋二》的廢止條款

《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》雖廢止了“已享受養(yǎng)老待遇人員發(fā)生爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理”的條款，但這并不意味著超齡人員與單位之間直接成立勞動(dòng)關(guān)系。法院仍會(huì)結(jié)合用工事實(shí)、法律期待以及法定終止條件進(jìn)行綜合評(píng)判。

純實(shí)務(wù)公開(kāi)課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）