美國(guó)最高法院昨日推翻了美國(guó)第五巡回上訴法院的一項(xiàng)裁決。該裁決原本可能迫使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商格蘭德通信公司切斷被控盜版的寬帶用戶的網(wǎng)絡(luò)連接。昨日的裁決緊隨上個(gè)月一項(xiàng)具有先例意義的決定。當(dāng)時(shí)，最高法院駁回了美國(guó)第四巡回上訴法院針對(duì)考克斯通信公司的裁決?？伎怂故橇硪患冶怀局缚卦诖驌舯I版方面不作為的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。

2024年10月，環(huán)球、華納和索尼等唱片公司在對(duì)陣格蘭德的訴訟中勝訴。當(dāng)時(shí)，美國(guó)第五巡回上訴法院裁定這家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商需對(duì)共同侵犯版權(quán)負(fù)責(zé)。傾向保守的第五巡回上訴法院以三比零的投票結(jié)果作出裁決，認(rèn)為“格蘭德知曉其侵權(quán)用戶的身份”，但“依然選擇繼續(xù)為他們提供服務(wù)，而不是采取簡(jiǎn)單的措施來(lái)防止侵權(quán)”。

在最高法院昨日發(fā)布了一份僅有兩句話的裁決后，第五巡回上訴法院現(xiàn)在必須重新審理格蘭德訴環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)一案。最高法院在裁決中寫道：“批準(zhǔn)格蘭德申請(qǐng)調(diào)卷復(fù)審的請(qǐng)求。撤銷原判，并將案件發(fā)回美國(guó)第五巡回上訴法院，要求其根據(jù)考克斯通信公司訴索尼音樂(lè)娛樂(lè)公司一案的判決進(jìn)行重新審議。”

如果最高法院作出不同的裁決，格蘭德原本可能需要向唱片公司支付數(shù)百萬(wàn)美元的賠償金。格蘭德曾面臨高達(dá)4680萬(wàn)美元的損害賠償裁決，但第五巡回上訴法院隨后裁定該金額過(guò)高。盡管該法院在其他方面支持唱片公司的立場(chǎng)，但仍下令重新審理?yè)p害賠償金額?？伎怂挂苍媾R10億美元的陪審團(tuán)裁決賠償，但這一具體的賠償金額同樣在案件移交至最高法院之前被推翻。

最高法院一致作出了有利于考克斯的裁決。大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫了法院意見，并獲得了其他六位大法官的聯(lián)名支持。大法官索尼婭·索托馬約爾和凱坦吉·布朗·杰克遜對(duì)裁決結(jié)果表示贊同，但對(duì)多數(shù)派的部分說(shuō)理過(guò)程持有異議。托馬斯在裁決書中指出，服務(wù)提供商“僅在其有意讓所提供的服務(wù)被用于侵權(quán)時(shí)，才需對(duì)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)共同責(zé)任?！?/strong>

他進(jìn)一步解釋稱：“只有當(dāng)當(dāng)事方誘導(dǎo)侵權(quán)，或者所提供的服務(wù)是專門為侵權(quán)量身定制時(shí)，才能證明其具備共同擔(dān)責(zé)所需的意圖?！狈ㄔ翰枚ǎ挥挟?dāng)一項(xiàng)服務(wù)無(wú)法用于‘實(shí)質(zhì)性’或‘具有商業(yè)意義的’非侵權(quán)用途時(shí)，才會(huì)被認(rèn)定為是為侵權(quán)量身定制的?？伎怂拱覆脹Q中確立的標(biāo)準(zhǔn)，似乎極大限制了第五巡回上訴法院的裁量空間。

鑒于格蘭德案與考克斯案的事實(shí)高度相似，唱片公司將很難證明格蘭德有意將其寬帶服務(wù)用于侵權(quán)活動(dòng)。考克斯案的裁決很可能也會(huì)為其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。2024年，威瑞森在另一起類似案件中遭到唱片公司起訴。但該訴訟已于2025年7月被擱置，以便地方法院等待最高法院對(duì)考克斯訴索尼案的裁決結(jié)果。

下級(jí)法院還必須應(yīng)對(duì)最高法院的裁決可能對(duì)不涉及寬帶服務(wù)的盜版案件產(chǎn)生何種影響。目前，Meta、X以及YouTube等平臺(tái)，都在援引考克斯案的裁決，試圖以此駁回針對(duì)它們的版權(quán)侵權(quán)指控。