一枚標(biāo)價高達19.75萬元的紅寶石戒指，上海一對七旬老夫婦以2.96萬元超低價成功購得，本以為是多年信任換來的溫情禮遇，卻不料交易落定僅兩小時，便被店主單方面要求撤銷合同；更令人震驚的是，后續(xù)竟演變?yōu)榈罔F站內(nèi)尾隨圍堵、當(dāng)眾施壓、言語脅迫——最終，店主反將顧客告上法庭。

前言

鄭女士與丈夫均已逾七十高齡，定居于上海靜安區(qū)，多年來持續(xù)光顧轄區(qū)內(nèi)一家珠寶門店，累計消費金額達數(shù)十萬元。因往來頻繁、溝通順暢，與店主之間早已建立起熟人式的信任關(guān)系，彼此稱兄道弟，逢年過節(jié)偶有問候寒暄。

2024年7月14日傍晚時分，老兩口散步途經(jīng)該店，被店主親自迎入店內(nèi)，并熱情介紹當(dāng)日正開展“全場統(tǒng)一1.5折”限時促銷活動，還特別強調(diào)：“好貨專為老朋友留著?！?/p>

其間，店主重點展示一枚產(chǎn)自馬達加斯加的天然紅寶石戒指，主石重3.08克拉，柜臺價簽赫然標(biāo)注為197500元，折合近二十萬元整。

見老人流露濃厚興趣，店主當(dāng)場按折扣規(guī)則核算，最終敲定成交金額為29600元，并反復(fù)強調(diào)：“這是給咱們老客戶專屬定制的感恩價?！?/p>

兩位老人未作過多猶豫，隨即通過手機銀行完成轉(zhuǎn)賬，店員同步開具正規(guī)收據(jù)，連同戒指實物及國家認(rèn)可的珠寶鑒定證書一并交付。整個流程手續(xù)完備、節(jié)奏緊湊，買賣雙方均無異議，現(xiàn)場氣氛融洽自然。

回家后，夫妻倆難掩喜悅，向子女興奮分享“撿到大漏”的喜悅，誰料這場看似圓滿的交易，實則悄然埋下了一場長達數(shù)月的法律風(fēng)暴。

兩小時后店主突然后悔

交易結(jié)束約兩個小時，店主突然致電鄭女士，語氣急促且態(tài)度驟變：先稱戒指存在材質(zhì)瑕疵，繼而改口表示“此物不可售出”，強烈要求立即解除買賣合同，并退還戒指。

鄭女士夫婦當(dāng)場愕然——商品外觀完好、證書齊全、價格明示、折扣清晰、付款到賬、交付完成，所有環(huán)節(jié)均由店主主導(dǎo)推動，何來臨時翻盤之理？老兩口當(dāng)即嚴(yán)正回應(yīng)：契約已成，錢貨兩訖，不存在單方撤回空間。

遭拒后，店主并未罷休，接連撥打電話多次勸說，甚至提出額外補償現(xiàn)金以贖回戒指。然而，老兩口立場堅定，始終未予松動。他們百思不得其解：相處多年、信譽良好的商家，緣何在成交后迅速背棄承諾？更令人心悸的是，接下來發(fā)生的場景，徹底擊穿了老年人對公共安全的基本預(yù)期。

地鐵被跟蹤圍堵太嚇人

事發(fā)兩天后，鄭女士夫婦參觀完一場珠寶展覽，搭乘地鐵7號線返程。剛步入地鐵站入口，便察覺店主身影緊隨其后。起初以為純屬巧合，但對方一路尾行，從安檢口跟至候車區(qū)，再一路擠進車廂，寸步不離。

車廂人流密集，店主卻毫不避諱，在眾目睽睽之下反復(fù)索要戒指返還，言辭愈發(fā)激烈。見老人堅持不允，竟直接橫擋于車門處，阻攔其登車。待二人艱難擠入車廂，店主亦緊隨而入，在密閉空間內(nèi)高聲爭執(zhí)，引得乘客頻頻側(cè)目、竊竊私語。

列車抵達站點后，店主更是迅速聯(lián)絡(luò)兩名陌生男子，在地鐵出口處將兩位老人團團圍住，既不準(zhǔn)離開，也不允許報警求助，言語中夾雜威脅性措辭，神情倨傲蠻橫。七旬長者從未遭遇如此場面，驚懼交加、手足發(fā)顫，幾經(jīng)周旋才脫身，第一時間掏出手機撥打110報警。

警方到場后，對店主實施現(xiàn)場訓(xùn)誡，明確指出：任何民事糾紛均須依法解決，嚴(yán)禁采取跟蹤、圍堵、騷擾等非法手段干預(yù)他人正常生活秩序。本以為此事就此平息，未曾想店主情緒失控，轉(zhuǎn)頭即向靜安區(qū)人民法院遞交起訴狀，將昔日老客戶推上被告席。

店主起訴稱存在重大誤解

2024年10月，店主以《中華人民共和國民法典》第147條所規(guī)定的“基于重大誤解訂立的民事法律行為”為由，正式提起訴訟，請求法院判令撤銷本次交易，責(zé)令鄭女士夫婦返還戒指，并索賠所謂“差價損失”167900元。

庭審中，店主陳述的理由頗為“詳實”：涉案紅寶石戒指系受托寄售物品，所有權(quán)歸屬一位自美國歸來的“張姐”，其委托目標(biāo)為4克拉以上優(yōu)質(zhì)紅寶石；而該枚3.08克拉戒指并不符合委托標(biāo)準(zhǔn)，本就不在可售范圍內(nèi)，更不應(yīng)參與折扣活動。所謂低價成交，系店員工作疏忽所致。

為佐證主張，店主提交了所謂寄售協(xié)議文本、微信聊天截圖等材料，聲稱自己對交易標(biāo)的性質(zhì)、權(quán)限范圍產(chǎn)生根本性誤判，依法享有撤銷權(quán)。乍聽之下邏輯閉環(huán)，但鄭女士一方委托律師張玉霞深入核查證據(jù)鏈后，迅速鎖定致命破綻。

關(guān)鍵證據(jù)漏洞太明顯

鄭女士夫婦攜全部原始憑證——含電子支付截圖、紙質(zhì)收據(jù)、報警回執(zhí)、現(xiàn)場照片、視頻片段等——委托專業(yè)律師應(yīng)訴。張律師逐項比對店主所舉證據(jù)，直指核心缺陷：那份所謂寄售合同中，通篇未載明涉案戒指的唯一識別信息，如主石凈度等級、顏色分級、GIA/NGTC證書編號、具體克重數(shù)值、產(chǎn)地標(biāo)注及原始標(biāo)價等關(guān)鍵字段。

僅籠統(tǒng)表述為“若干顆紅寶石”，缺乏指向性條款，無法形成排他性對應(yīng)關(guān)系。此外，“嚴(yán)禁打折”之說全憑店主口頭陳述，既無內(nèi)部管理規(guī)章支撐，亦無店內(nèi)公示標(biāo)識佐證，更不見任何向消費者作出的風(fēng)險提示。

代理律師當(dāng)庭指出：現(xiàn)有證據(jù)高度存疑，寄售合同極有可能系事后補簽，與本案無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。相反，珠寶店全程主動陳列、明碼標(biāo)價、張貼大幅折扣海報、定向邀約老客戶、自主核算優(yōu)惠金額、即時出具憑證，每一環(huán)節(jié)皆體現(xiàn)真實意思表示與充分協(xié)商過程，絕無誤解或受迫情形。

鄭女士丈夫當(dāng)庭沉聲表態(tài)：“我只認(rèn)三個東西——柜臺標(biāo)價、現(xiàn)場折扣、掃碼付款。你們內(nèi)部怎么分工、誰委托誰代賣、利潤如何分配，與我毫無干系。珠寶圈的老規(guī)矩就是‘出門概不退換’，買家靠眼光淘實惠，賣家憑誠信守底線，哪有成交之后倒打一耙的道理？”

一審二審均判夫妻勝訴

靜安區(qū)人民法院經(jīng)全面審理認(rèn)定：買賣雙方就戒指原價、適用折扣率、最終成交數(shù)額達成一致意見，并已完成全額付款與實物交付，合同權(quán)利義務(wù)均已履行完畢。店主所提“重大誤解”抗辯，缺乏充分有效證據(jù)支撐；紅寶石作為非標(biāo)準(zhǔn)化貴重寶石，市場價值本就依賴專業(yè)評估與交易合意，不存在法定指導(dǎo)定價體系；珠寶行業(yè)通行慣例強調(diào)“銀貨兩訖、信守諾言”，經(jīng)營者因自身管理失范導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險，不得轉(zhuǎn)嫁至善意履約消費者。

一審判決書明確裁定：案涉買賣合同合法有效，駁回原告全部訴訟請求，鄭女士夫婦勝訴。

店主當(dāng)庭表示不服并提起上訴，但上海市第二中級人民法院經(jīng)書面審查與開庭聽證后，終審裁定：駁回上訴，維持原判。判決書中再次重申：市場主體應(yīng)秉持誠實信用原則開展經(jīng)營活動，交易一旦達成并實際履行，即具法律約束力；任何試圖以內(nèi)部失誤為由否定外部交易效力的行為，均違背基本商業(yè)倫理與法治精神。

這場歷時近兩年的拉鋸式維權(quán)歷程，最終以消費者全面勝訴畫上句點。只是，曾經(jīng)溫暖如春的老主顧情誼，已在一次次電話催逼、地鐵圍堵與法庭對峙中，消散殆盡。

事件背后的深層啟示

表面看，這是一起典型的高價商品低價誤售引發(fā)的消費爭議；實質(zhì)上，它直擊市場經(jīng)濟運行中最基礎(chǔ)也最關(guān)鍵的命題——契約精神與商業(yè)信用。

對經(jīng)營者而言，“明碼實價、自愿締約”是不可逾越的紅線。無論是標(biāo)錯價格、誤設(shè)折扣、混淆寄售與自營邊界，抑或員工操作失當(dāng)，均屬內(nèi)部管理范疇，不能成為侵害消費者信賴?yán)娴慕杩?。珠寶業(yè)長久以來形成的“出門不認(rèn)賬”潛規(guī)則，本質(zhì)是對買賣雙方雙向約束：既賦予買家理性決策后的獲利空間，也倒逼賣家強化流程管控與責(zé)任意識。一旦交易閉環(huán)完成，就必須無條件接受結(jié)果。

對普通消費者而言，面對類似突發(fā)狀況，務(wù)必第一時間固定證據(jù)：保留付款憑證、聊天記錄、宣傳物料截圖、現(xiàn)場錄音錄像；遭遇人身騷擾、非法跟蹤、言語恐嚇等情形，須立即報警并留存接警回執(zhí)；必要時及時尋求專業(yè)律師介入，依托司法程序捍衛(wèi)合法權(quán)益。法律永遠站在善意履約、依法維權(quán)的一方。

尤為值得警醒的是，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的生命線在于契約尊嚴(yán)。一句承諾千金重，一次失信萬難償。像本案店主這般，既違背誠信準(zhǔn)則，又觸碰法律底線，不僅輸?shù)艄偎?、賠上聲譽，更將親手關(guān)閉未來所有潛在客戶的信任之門——試問，還有誰愿踏入這樣一家朝令夕改、肆意妄為的店鋪？

結(jié)語

三萬元拿下估價二十萬元的頂級紅寶石戒指，反遭跟蹤圍堵、起訴索賠，兩級法院連續(xù)判決消費者勝訴。這件事你怎么看？是店主蓄意設(shè)局、惡意反悔，還是確有難以言說的隱情？你在日常購物中是否也曾遭遇商家“賣錯價就想撤單”的情況？歡迎在評論區(qū)留言互動，分享你的親身經(jīng)歷與維權(quán)經(jīng)驗！