在司法實(shí)踐中，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的處理一直是法律適用中的難點(diǎn)問題。當(dāng)同一被告人因同種數(shù)罪被分案處理，且先后被不同法院判處緩刑和實(shí)刑時(shí)，如何在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)公正的刑罰執(zhí)行，考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)的智慧。本文通過對(duì)齊某福組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案的深度剖析，探討了緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的法律適用邏輯、同種數(shù)罪分案處理的程序困境與突破，以及數(shù)罪并罰的具體計(jì)算規(guī)則。本案不僅揭示了司法實(shí)踐中跨地域分案處理的復(fù)雜性，還為如何通過審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤裁判提供了重要參考，對(duì)同類案件的處理具有重要的啟示意義。

一、典型案例評(píng)析

【基本案情】

被告人齊某�；锿嗽诮K省盱眙縣成立傳銷組織，開展傳銷活動(dòng)騙取財(cái)物，違法所得累計(jì)人民幣90100元。江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月30日作出（2019）蘇0830刑初362號(hào)刑事判決：被告人齊某福犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元。被告人齊某福不服，提出上訴。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2021年10月15日作出（2021）蘇08刑終264號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。公安機(jī)關(guān)出具的前科查詢載明齊某福無前科，齊某福供述其無前科。

罪犯齊某福被交付執(zhí)行后，山東省淄博市臨淄區(qū)司法局聯(lián)系江蘇省盱眙縣人民法院，告知齊某福于2020年1月6日被山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院以（2019）魯0305刑初606號(hào)刑事判決認(rèn)定犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣六千元，緩刑考驗(yàn)期為2020年1月17日至2022年1月16日。前述江蘇一、二審法院在對(duì)齊某福作出裁判時(shí)，齊某福均處于（2019）魯0305刑初606號(hào)刑事判決確定的緩刑考驗(yàn)期之內(nèi)。另查明，齊某福在江蘇、山東等地實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的時(shí)間有交叉。

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2024年4月28日作出（2024）蘇08刑再1號(hào)刑事判決：撤銷原一、二審判決，認(rèn)定被告人齊某福犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元；撤銷山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院（2019）魯0305刑初606號(hào)刑事判決的緩刑部分，執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣六千元，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金人民幣八萬六千元。

【裁判理由】

本案主要爭(zhēng)議問題為:犯同種數(shù)罪的同一被告人被分案處理，先后被兩地法院分別判處緩刑和實(shí)刑，且后罪宣告時(shí)緩刑考驗(yàn)期尚未屆滿的，宣告后罪的法院如何處理為宜。對(duì)此，不宜簡(jiǎn)單執(zhí)行兩個(gè)判決，而通過再審程序撤銷兩個(gè)判決又不符合司法效率的要求；特別是，在兩個(gè)判決作出法院跨省的情況下，通過再審程序撤銷兩個(gè)判決操作更為困難。《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條第一款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰�！睆募訌�(qiáng)人權(quán)司法保障和提升司法效率的角度出發(fā)，可以依照審判監(jiān)督程序撤銷后宣告的判決，參照刑法第七十七條第一款規(guī)定的精神，撤銷緩刑，予以并罰。

本案中，原裁判生效后發(fā)現(xiàn)新情況，即在原裁判生效前被告人齊某福因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪已被山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣六千元，且在本案一、二審裁判宣告時(shí)，齊某福均處于前判決確定的緩刑考驗(yàn)期之內(nèi)。嚴(yán)格意義上講，本案齊某福所犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪不屬于刑法第七十七條第一款規(guī)定的“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的”情形，理論上可以通過兩地同時(shí)提起審判監(jiān)督程序后再合并審理的方式糾正。但是，考慮跨地域合并審理的繁冗等因素，為提高司法效率，本案參照刑法第七十七條第一款規(guī)定的精神，對(duì)后宣告的判決提起審判監(jiān)督程序，在該程序中直接撤銷前判決中對(duì)齊某福的緩刑執(zhí)行部分，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，通過數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰。

【裁判要旨】

對(duì)犯同種數(shù)罪的被告人分案處理，先后分別判處緩刑和實(shí)刑，且后判宣告時(shí)緩刑考驗(yàn)期尚未屆滿的，可以依照審判監(jiān)督程序撤銷后宣告的判決，參照刑法第七十七條第一款“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”的精神，撤銷緩刑，予以并罰。

二、煦濱刑事團(tuán)隊(duì)律師評(píng)析

（一）緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的法律適用邏輯

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條第一款，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪或再犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑并數(shù)罪并罰。本案中，齊某福在山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院【（2019）魯0305刑初606號(hào)】判決的緩刑考驗(yàn)期（2020年1月17日至2022年1月16日）內(nèi)，被江蘇省盱眙縣人民法院【（2019）蘇0830刑初362號(hào)】判決犯同種罪名（組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪）。雖然山東判決在前、江蘇判決在后，且兩罪犯罪時(shí)間交叉，嚴(yán)格意義上不屬于刑法第七十七條第一款規(guī)定的“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的”情形，但該條款的精神和邏輯仍可適用，江蘇法院判決時(shí)齊某福仍處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，本質(zhì)上屬于“發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪未判決”的情形，符合撤銷緩刑的實(shí)質(zhì)條件。

（二）同種數(shù)罪分案處理的程序選擇困境與突破

1.分案處理的程序沖突

齊某福在山東、江蘇兩地實(shí)施的同種犯罪行為因地域管轄分案處理，導(dǎo)致兩地法院分別作出緩刑與實(shí)刑判決。若機(jī)械執(zhí)行兩判決，將產(chǎn)生“緩刑與實(shí)刑并存”的矛盾結(jié)果，違背“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”與“刑罰執(zhí)行統(tǒng)一性”原則。

2.再審程序的合理性

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院通過再審程序（【（2024）蘇08刑再1號(hào)】）撤銷原判，并直接撤銷山東法院判決中的緩刑部分，具有三重法律依據(jù)：

o實(shí)體法依據(jù)：參照刑法第七十七條第一款精神，將分案處理的同種數(shù)罪視為“漏罪”，撤銷緩刑后合并處罰。

o程序法效率：跨省合并再審程序繁瑣，直接通過再審撤銷后判并參照數(shù)罪并罰規(guī)則處理，符合《刑事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序“糾正錯(cuò)誤裁判”的功能定位。

o司法實(shí)踐導(dǎo)向：最高人民法院通過本案明確，對(duì)分案處理的同種數(shù)罪，可突破形式程序障礙，直接適用數(shù)罪并罰規(guī)則，避免刑罰執(zhí)行混亂（參見裁判要旨）。

（三）數(shù)罪并罰的具體計(jì)算與罰金合并規(guī)則

1.刑期并罰的計(jì)算

本案中，齊某福在山東和江蘇兩地實(shí)施的犯罪行為屬于同種罪名，且犯罪時(shí)間有交叉，構(gòu)成判決宣告以前的一人犯數(shù)罪。山東法院判處有期徒刑二年（緩刑）、江蘇法院判處有期徒刑三年，根據(jù)刑法第六十九條“總和刑期以下、最高刑期以上”的規(guī)定，合并執(zhí)行有期徒刑四年三個(gè)月。該結(jié)果體現(xiàn)“限制加重原則”：總和刑期五年（2年+3年），最高刑期三年，最終刑期四年三個(gè)月介于二者之間，既體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)，又避免刑罰過苛。

2.罰金刑的合并執(zhí)行

山東判決罰金六千元、江蘇判決罰金八萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第三條“罰金總額不得超過各罪罰金數(shù)額之和”，合并執(zhí)行八萬六千元，符合“并科原則”的合法性要求。

（四）類案對(duì)比與裁判規(guī)則創(chuàng)新

對(duì)比其他緩刑撤銷或數(shù)罪并罰案件，本案特殊性在于：

·跨地域分案處理：多數(shù)案例未涉及跨省判決沖突問題；

·同種數(shù)罪的時(shí)間交叉：區(qū)別于一般漏罪案件，本案兩罪實(shí)施期間重疊，強(qiáng)化了數(shù)罪并罰的必要性。

裁判規(guī)則創(chuàng)新點(diǎn)在于：在缺乏明確程序規(guī)定的情形下，通過再審程序參照實(shí)體法規(guī)則解決分案沖突，為同類案件提供了“程序簡(jiǎn)化+實(shí)體并罰”的范例。

（五）對(duì)司法實(shí)踐的啟示及意義

1.強(qiáng)化跨地域司法協(xié)作：公安機(jī)關(guān)、法院應(yīng)建立犯罪記錄聯(lián)網(wǎng)核查機(jī)制，避免因信息滯后導(dǎo)致分案判決沖突。

2.明確分案處理的并罰規(guī)則：建議通過司法解釋明確“分案處理的同種數(shù)罪參照漏罪規(guī)則撤銷緩刑并罰”，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

3.辯護(hù)策略優(yōu)化：律師在類似案件中應(yīng)主動(dòng)核查被告人其他地區(qū)犯罪記錄，及時(shí)申請(qǐng)合并審理或提出數(shù)罪并罰抗辯，避免當(dāng)事人因程序瑕疵承擔(dān)過重刑罰。

本案的裁判過程及其背后的法律邏輯，為司法實(shí)踐中處理緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪及同種數(shù)罪分案處理問題提供了極具價(jià)值的示范。通過再審程序撤銷后宣告的判決，并參照刑法第七十七條第一款的精神進(jìn)行數(shù)罪并罰，法院不僅解決了跨地域分案處理的程序困境，還確保了刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一性和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。這一裁判規(guī)則的創(chuàng)新，為未來類似案件的處理提供了“程序簡(jiǎn)化+實(shí)體并罰”的范例。同時(shí)，本案也提醒司法機(jī)關(guān)在處理跨地域犯罪時(shí)，需強(qiáng)化信息共享與協(xié)作機(jī)制，避免因地域管轄導(dǎo)致的分案處理沖突。

律師簡(jiǎn)介

王旭斌，山東煦濱律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任律師。煙臺(tái)市人大常委會(huì)監(jiān)督法院檢察院專家?guī)斐蓡T、煙臺(tái)市“優(yōu)秀青年律師”、煙臺(tái)市“優(yōu)秀青年志愿者”、萊山區(qū)“青年法治先鋒”，擁有十三年法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。本科畢業(yè)于華東政法大學(xué)，研究生畢業(yè)于美國(guó)南加州大學(xué)，具備雙語(yǔ)法律服務(wù)能力，法律理論功底深厚，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富。
尤其擅長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)類犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)。深諳刑法、刑事訴訟法及司法解釋，熟悉偵查、審查起訴、審判全流程司法邏輯，擅長(zhǎng)從證據(jù)鏈條、事實(shí)認(rèn)定、法律適用中尋找辯點(diǎn)，堅(jiān)持有效辯護(hù)。擁有大量取保候?qū)彙⒉黄鹪V、緩刑、罪輕辯護(hù)的成功案例。
帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)辦刑事辯護(hù)品牌“煦濱刑事辯護(hù)”，團(tuán)隊(duì)成員多畢業(yè)于華東政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等知名高校法學(xué)專業(yè)，或具備法院、檢察院工作經(jīng)歷，部分成員執(zhí)業(yè)超過十年。團(tuán)隊(duì)累計(jì)辦理刑事案件數(shù)千起，涉及經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、涉黑惡案件及企業(yè)合規(guī)等多領(lǐng)域刑事案件，具有強(qiáng)大的理論支撐和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，成功辦理多起無罪辯護(hù)成功的精品案例。
團(tuán)隊(duì)著有《煦濱刑事辯護(hù)產(chǎn)品手冊(cè)》《刑事律師首次會(huì)見全流程指引》《刑事案件精細(xì)化閱卷法律服務(wù)》《致刑事案件家屬的一封信》《山東煦濱律師事務(wù)所刑事案件委托指引》等指導(dǎo)性文件，幫助委托人更好地了解刑事訴訟程序和相關(guān)法律知識(shí)，讓法律服務(wù)過程更加透明、可感知。