防走丟，大家也可以在“事兒君看世界”找到我

關(guān)注起來(lái)，以后不“失聯(lián)”~

最近，54歲的沃克·史密斯（Walker Smith）失業(yè)了。

（沃克·史密斯）

事情要從最近的復(fù)活節(jié)說(shuō)起。

史密斯在英國(guó)連鎖超市Waitrose位于倫敦南部Clapham Junction的一家門(mén)店上班，是一名在這里工作了17年的老員工。

復(fù)活節(jié)前的一天，一位顧客過(guò)來(lái)告訴他，有人正偷偷把復(fù)活節(jié)彩蛋塞進(jìn)購(gòu)物袋。

史密斯很快鎖定了偷東西的人，認(rèn)出對(duì)方是個(gè)慣犯，他馬上出手，制止對(duì)方盜竊。

史密斯抓住了小偷的購(gòu)物袋，兩人之間短暫地拉扯了一下，這時(shí)購(gòu)物袋被扯破了，幾個(gè)Lindt金兔巧克力彩蛋掉在地上，摔得粉碎，這種彩蛋價(jià)格不便宜，每只售價(jià)13英鎊。

趁著史密斯撿摔碎的彩蛋時(shí)，那名小偷溜走了。

（Lindt金兔巧克力彩蛋）

照正常人思維，史密斯作為超市員工，制止超市里的小偷，是職責(zé)所在吧？

但這件事的結(jié)果令人無(wú)法理解——史密斯因?yàn)檫@件事受到了責(zé)備，最終居然丟掉了工作。

其實(shí)，史密斯做完那件事后就后悔了。

“我回到家后，一邊捶著自己一邊想：‘我為什么要那樣做？’”

盡管他堅(jiān)稱(chēng)自己并非有意傷害小偷，可他還是受到了經(jīng)理的訓(xùn)斥，被被迫道歉。

事情還沒(méi)結(jié)束，幾天后，他被兩名上司叫去開(kāi)會(huì)，上司宣布他已經(jīng)被解雇了，理由是之前超市就有規(guī)定，不允許員工阻攔扒手。

史密斯說(shuō)，他這次之所以沒(méi)忍住出手，是因?yàn)檫^(guò)去的5年里，他每天都看到有人偷東西，這些人還都能逍遙法外，這讓他有些看不慣了。

史密斯向上司求情，說(shuō)Waitrose超市就像自己的家人一樣，但并沒(méi)有獲得同情。最后，他被從后門(mén)帶出了超市......

（Waitrose超市）

對(duì)于開(kāi)除史密斯的理由，Waitrose超市在聲明中進(jìn)行了解釋。

該公司表示，此前曾有員工因制止偷竊而住院，幸好最終康復(fù)了，但并不是每次都能那么幸運(yùn)。

因?yàn)橹浦剐⊥荡嬖谖ｋU(xiǎn)，嚴(yán)重的可能會(huì)有生命之危，該公司不愿意讓任何人有生命危險(xiǎn)，因此制定了需要嚴(yán)格執(zhí)行的政策。

“作為負(fù)責(zé)任的雇主，我們絕不希望因?yàn)橛腥嗽噲D阻止偷盜而導(dǎo)致悲劇，最終不得不通知當(dāng)事人家屬?！?/p>

“我們銷(xiāo)售的任何東西都不值得賠上性命?！?/p>

Waitrose超市還強(qiáng)調(diào)，目前媒體的報(bào)道并未呈現(xiàn)事件的全部事實(shí)，并確認(rèn)公司遵循了標(biāo)準(zhǔn)流程，其中包含申訴程序。

（Waitrose超市）

聽(tīng)起來(lái)夠離譜吧？但是這種離譜的規(guī)定，現(xiàn)在已經(jīng)算這些大公司的共識(shí)了。

2023年5月，美國(guó)亞特蘭大一家Lululemon干過(guò)類(lèi)似的事兒。

當(dāng)時(shí)，一群慣犯進(jìn)Lululemon零元購(gòu)，抓起一堆衣服就跑。有兩名員工試圖阻止，結(jié)果就被解雇了。

（當(dāng)時(shí)的報(bào)道）

后來(lái)那兩名員工說(shuō)，其實(shí)這群人已經(jīng)來(lái)?yè)尳?0多次了，每次都沒(méi)有后果，Lululemon也叫員工不要管，但這次她們實(shí)在是忍不住了。

（兩位員工拍下的畫(huà)面）

無(wú)論如何，她倆最后還是被解雇了。Lululemon事后給出的解釋與Waitrose類(lèi)似，說(shuō)我們重視員工與顧客的安全云云。

這些當(dāng)然是沒(méi)什么營(yíng)養(yǎng)的套話，但這些套話背后的真實(shí)邏輯是什么？

說(shuō)穿了，在這個(gè)工業(yè)化時(shí)代，人比商品貴多了。員工乃至顧客受傷，公司的賠償可能會(huì)以百萬(wàn)為單位，還要承受隱性的形象損失。

幾百萬(wàn)美元，一群小毛賊偷到天荒地老也偷不完，那就給他們偷唄......

反而對(duì)公司來(lái)說(shuō)，員工的見(jiàn)義勇為絕對(duì)不能鼓勵(lì)，而是要堅(jiān)決打擊——萬(wàn)一鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為，引起更多員工模仿，幾百萬(wàn)說(shuō)不定要變幾千萬(wàn)，那就虧大了。

如果想得再陰暗一點(diǎn)兒的話......萬(wàn)一真有員工因?yàn)橐?jiàn)義勇為過(guò)世，網(wǎng)友們無(wú)疑會(huì)扒出，公司曾經(jīng)鼓勵(lì)員工進(jìn)行此類(lèi)行為，那公司要背的鍋就更大了。

按照這個(gè)思路，超市的規(guī)定貌似有道理，但史密斯也從超市員工的角度，說(shuō)出了他的心聲。

史密斯說(shuō)，平時(shí)在超市工作時(shí)，從癮君子到小年輕都在偷東西，但員工不能制止。

與此同時(shí)，超市還削減了安保人員，保安每周只工作5天，周一、周二歇班，也就是說(shuō)這兩天，史密斯和同事得不到任何援助，只能眼睜睜地看著小偷偷東西，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)也是一種折磨......

史密斯被解雇后，現(xiàn)在的狀況很讓人擔(dān)心。

他此前被確診患有焦慮癥，超市管理層是知情的。

史密斯跟人合租了25年，前不久剛剛搬進(jìn)一間屬于自己的小公寓。

現(xiàn)在他卻突然失業(yè)了，他擔(dān)心自己可能會(huì)交不起房租，不得不變得無(wú)家可歸。

有人建立了眾籌網(wǎng)頁(yè)，想籌錢(qián)幫他付房租和賬單，組織眾籌的網(wǎng)友指責(zé)Waitrose超市的做法“極其惡劣”。

網(wǎng)友們也沒(méi)放過(guò)Waitrose超市，大部分人都站在史密斯這邊。

“這人太倒霉了。因?yàn)樽裱ＷR(shí)而被炒魷魚(yú)。”

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

“Waitrose是站在扒手一邊的啊。”

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

“我們生活的世界怎么了！曾幾何時(shí)，這種行為是會(huì)被獎(jiǎng)勵(lì)的！”

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

“也許我們都應(yīng)該去偷東西，反正無(wú)論警察還是超市，貌似都對(duì)這類(lèi)犯罪不太重視?！?/strong>

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

“很遺憾，Waitrose超市，但這樣對(duì)待一名有17年工齡的員工實(shí)在太差勁了。你們本可以先給他一個(gè)警告。那些曾經(jīng)的善意與人情味都去哪兒了？”

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

“我在Next工作時(shí)，曾被告知不能和店內(nèi)的小偷發(fā)生正面沖突。如果員工因此受傷，照理說(shuō)公司有責(zé)任負(fù)責(zé)照顧。但在現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境下，一旦發(fā)生此類(lèi)事件，最終很可能會(huì)演變成公司吃官司的局面。其中內(nèi)情遠(yuǎn)比我們知道的都要復(fù)雜。”

（截圖來(lái)自《每日郵報(bào)》評(píng)論區(qū)）

除了吃瓜群眾，這事兒甚至傳到了英國(guó)政壇里。

影子內(nèi)政大臣克里斯·菲爾普（Chris Philp）表示，Waitrose超市解雇史密斯的做法“令人不齒”，他已經(jīng)致信該超市的總經(jīng)理，要求給史密斯復(fù)職，并給他發(fā)獎(jiǎng)金，以表彰他的勇氣和主動(dòng)性。

（克里斯·菲爾普）

菲爾普說(shuō)：“這種做法懲罰了那些挺身而出的人，卻任由違法者逍遙法外。很明顯，警方以及這屆失職的政府必須加大力度，打擊商店盜竊行為?！?/p>

“商店店員和普通民眾也應(yīng)該被支持和鼓勵(lì)，以便他們能夠出手制止這種行為。否則，商店盜竊之風(fēng)將繼續(xù)肆無(wú)忌憚地瘋狂蔓延?！?/p>

（克里斯·菲爾普向超市管理層致信）

古爾和波克靈頓選區(qū)的議員大衛(wèi)·戴維斯（David Davis）也發(fā)帖為史密斯鳴不平。

“這世界瘋了嗎？在一個(gè)更理智的時(shí)代，這名男子應(yīng)該憑勇氣受到嘉獎(jiǎng)。

可是，Waitrose超市卻因?yàn)樗浦沽艘幻鞘滞底咭淮鼜?fù)活節(jié)彩蛋而解雇了他?！?/p>

（截圖來(lái)自X@DavidDavisMP）

話說(shuō)回來(lái)，所有這些人的呼吁、諷刺甚至謾罵，真的有用嗎？

未必。

因?yàn)長(zhǎng)ululemon那件事后，Lululemon的CEO仍然堅(jiān)定地表示，解雇見(jiàn)義勇為員工的做法沒(méi)錯(cuò)。

而且他們確實(shí)有一個(gè)非常冠冕堂皇的理由：這是為了員工自身的安全考慮。

歸根結(jié)底，底層員工看到的，是鮮活的不公和無(wú)動(dòng)于衷；而公司看到的，卻是剛性的成本與收益。

雙方或許可以互相理解，但終究很難共情。

到最后，這場(chǎng)零元購(gòu)的鬧劇仿佛沒(méi)有輸家：政客賺到了選票，網(wǎng)民發(fā)泄了情緒，超市捍衛(wèi)了規(guī)章。所有人都全身而退，除了那個(gè)在店里勤勤懇懇干了17年、僅因一時(shí)熱血而弄碎了幾個(gè)彩蛋的54歲大叔。

他為所有人買(mǎi)單了，而他所捍衛(wèi)的，好像是一些很寶貴的東西。

ref：

https://www.dailymail.co.uk/news/article-15709425/Tories-demand-Waitrose-worker-job-sacked-tackling-thief.html