（來源：荔枝銳評）

轉(zhuǎn)自：荔枝銳評

近日，一則“高鐵上孩童吵鬧，遭大學生怒吼后瞬間安靜”的視頻沖上熱搜。輿論場中，不少網(wǎng)友力挺該名大學生，甚至有網(wǎng)友表示要“收藏視頻以備不時之需”；但也有聲音認為，列車并非絕對靜音區(qū)，以暴制暴并不可取。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

從文明溝通的角度而言，該大學生的維權(quán)方式確實過于情緒化。但當我們跳出“吼叫是否妥當”的道德審判來看，這起事件實則折射出一個更為深層且迫切的公共命題：維護高鐵公共空間的安靜，職責到底該歸誰？當管理機制反應遲緩時，我們是否只能依靠乘客的“發(fā)飆”去暴力解決？

厘清責任，首先要明確家長是維護車廂秩序的“第一責任人”。帶娃出行確實不易，社會也應對帶幼童出行的家庭給予基本的理解與包容，但這不能成為在公共空間，讓他人代為承受噪聲的“擋箭牌”?，F(xiàn)實中，因家長失職導致的沖突并不鮮見。此前媒體曾報道過一起典型案例：在一趟高鐵上，因孩童反復踢打前排座椅，前排乘客無奈提醒反遭孩童家長辱罵。這類事件無不在說明，當家長放棄了對孩子公共邊界感的引導，小吵小鬧便極易演變成侵犯他人權(quán)益的不當行為。

對于尚無法控制自身行為的低齡嬰幼兒，其他乘客不妨多一分耐心與善意；但如果孩子已具備基本的理解能力，家長便有責任引導其適應公共環(huán)境。在封閉的高鐵車廂里，可以通過耳機播放動畫片、分享零食分散注意力、及時帶至車廂連接處安撫等方法解決。公共空間中的“邊界感”，正是在日常點滴中培養(yǎng)起來的。

然而，當“第一道防線”失守，乘客們面對不文明行為時的沉默，絕非包容而是放縱。公共空間的秩序從來不是靠“忍忍就過去了”來維護的。當自身合法權(quán)益受到侵犯時，每位乘客都有資格起身維權(quán)。該名大學生的“怒吼”，本質(zhì)上是在常規(guī)溝通無效、求助無門的情況下，一種無奈的自我維權(quán)手段。而網(wǎng)友要“收藏視頻”的普遍呼聲，也恰恰反映出公眾對“規(guī)則失靈”的焦慮和不安。

但是，將維持秩序的重任完全寄托于家長的自覺和乘客的“發(fā)飆”，既不合理，更不應該。這本身就是公共管理的失職。與其爭論“怒吼”行為和孩子哭鬧是否得當，不妨想想公共服務管理是否到位？而這正是這起事件中最該被追問的環(huán)節(jié)。

該事件中，列車長雖然到場，但也僅走個過場便匆匆離開，一句“只有勸阻職責”更是將管理責任撇得干干凈凈。《鐵路旅客運輸規(guī)程》第五條明確要求，鐵路運輸企業(yè)應為旅客提供良好的旅行環(huán)境。規(guī)則或許無法量化每一次噪音，但這絕不是鐵路部門“只勸阻、不兜底”的理由。事實上，鐵路部門并非無計可施。例如，自2020年底起，京滬高鐵等多條線路就已經(jīng)開始試行“靜音車廂”服務，對車廂內(nèi)的語音外放、吵鬧等行為有明確的干預機制。

高鐵車廂是社會文明的一面鏡子。我們不提倡用“怒吼”去解決糾紛，但需要勇于對越界行為說“不”。最關(guān)鍵的是，鐵路管理部門必須真正負起兜底之責。唯有讓制度的牙齒硬起來，規(guī)則的定海神針立住了，公共空間的寧靜才不會依賴誰的一嗓子。（申勇銳 黑龍江大學）