話案·說理

編者按

又是一年春和景明，“魯法案例”特別欄目“話案·說理”擇此春日啟程，將以每周一期的頻率，對獲評第一屆全國法院優(yōu)秀案例的山東案例進(jìn)行集中“巡展”。今春，正值我國第二部以“法典”命名的法律——《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》正式發(fā)布。為充分展現(xiàn)全省法院貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想和習(xí)近平法治思想的生動實(shí)踐，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境法典全面正確實(shí)施，開欄第一期為大家?guī)硪粋€“多重身份”的環(huán)境公益訴訟案例，它不僅獲評第一屆全國法院優(yōu)秀案例，還入選最高人民法院指導(dǎo)性案例，更被收入聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署案例庫。下面，讓我們共同聆聽主審法官話一話辦案背后的故事、說一說案例蘊(yùn)含的理念，共同感受司法守護(hù)碧水藍(lán)天、民生福祉的力度和溫度。

伽瑪?shù)对O(shè)備放射性污染環(huán)境民事公益訴訟案

【關(guān)鍵詞】

民事 環(huán)境污染民事公益訴訟 不作為 連帶責(zé)任 禁止令 先予執(zhí)行

【基本案情】

2005年5月，山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院（以下簡稱某人民醫(yī)院）與某投資集團(tuán)有限公司合作設(shè)立濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡稱某腫瘤醫(yī)院）。2008年12月，某腫瘤醫(yī)院從國外引進(jìn)伽馬刀醫(yī)療設(shè)備一套，并于2010年7月19日取得輻射安全許可證。2013年，某人民醫(yī)院與山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院（以下簡稱九某醫(yī)院）簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書》，約定將案涉醫(yī)療設(shè)備租借給九某醫(yī)院，租借期為五年（自2013年5月1日至2018年4月30日）。九某醫(yī)院按租借設(shè)備毛收入計(jì)提收益，不分擔(dān)成本，毛收入剩余部分歸某人民醫(yī)院。某人民醫(yī)院承擔(dān)租借設(shè)備相關(guān)開支及運(yùn)營成本，負(fù)責(zé)辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護(hù)等許可證件。2016年7月27日，九某醫(yī)院與某人民醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書終止協(xié)議》，雙方一致同意自2016年7月31日起提前終止履行醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議，協(xié)議終止后2個月內(nèi)某人民醫(yī)院將案涉醫(yī)療設(shè)備搬離。合作期間，某人民醫(yī)院未依約辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護(hù)等相關(guān)許可證件，九某醫(yī)院也未辦理相關(guān)許可證件。九某醫(yī)院向某人民醫(yī)院支付收益分成款人民幣1982533.10元（幣種下同）。合作終止后，各方當(dāng)事人均未對案涉醫(yī)療設(shè)備進(jìn)行依法處置，一直閑置于九某醫(yī)院處。某腫瘤醫(yī)院已停業(yè)多年，無力承擔(dān)處置費(fèi)用，且與實(shí)際使用人某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院就處置責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生紛爭，導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備未能依法處置，存在環(huán)境污染風(fēng)險。

2021年12月，山東省濟(jì)南市生態(tài)環(huán)境局將上述案件線索移送給山東省濟(jì)南市人民檢察院。濟(jì)南市人民檢察院審查認(rèn)為案涉醫(yī)療設(shè)備未及時依法處置，造成環(huán)境安全隱患，損害社會公共利益，于2022年5月30日向濟(jì)南市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，請求判令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費(fèi)用290萬元，某腫瘤醫(yī)院履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。因當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源案件實(shí)行跨區(qū)域管轄，濟(jì)南市中級人民法院將本案移送濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院。濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院立案受理后，為防止案涉醫(yī)療設(shè)備處置不當(dāng)產(chǎn)生污染，依法作出生態(tài)環(huán)境保護(hù)禁止令，責(zé)令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未經(jīng)法院、生態(tài)環(huán)境主管部門準(zhǔn)許，不得擅自處置案涉醫(yī)療設(shè)備。

【裁判結(jié)果】

濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院于2022年12月30日作出民事判決：一、濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院共同支付案涉醫(yī)療設(shè)備處置費(fèi)用290萬元，該款項(xiàng)在判決生效之日起十日內(nèi)繳納至法院指定賬戶；二、濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。宣判后，濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院不服，提起上訴。二審中，山東省高級人民法院裁定先予執(zhí)行案涉醫(yī)療設(shè)備處置費(fèi)用，先予執(zhí)行到位山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院290萬元。該款項(xiàng)全部用于案涉設(shè)備退役處置，在案件審結(jié)前依法處置完畢，消除了環(huán)境污染風(fēng)險。山東省高級人民法院于2023年6月30日作出民事判決，維持一審判決第二項(xiàng)，即濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)；變更第一項(xiàng)，明確為：濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院連帶承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費(fèi)用290萬元。

【裁判理由】

本案的爭議焦點(diǎn)為：消除案涉醫(yī)療設(shè)備污染環(huán)境風(fēng)險的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。民法典第一千一百七十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l中的“損害”，不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括造成損害的現(xiàn)實(shí)危險。民法典第一百七十九條規(guī)定了消除危險的民事責(zé)任方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2015〕1號，2020修正）》第十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！北景钢?，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未履行風(fēng)險管控義務(wù)，每一個侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致環(huán)境污染危險的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典上述規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

其一，從侵權(quán)行為來看，案涉醫(yī)療設(shè)備長期閑置，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)返回原出口方，或者送交專門從事該類固體廢物貯存、處置的單位，而不能放任不管。某腫瘤醫(yī)院作為經(jīng)行政主管部門許可的案涉醫(yī)療設(shè)備使用人，對該醫(yī)療設(shè)備依法負(fù)有安全防護(hù)和閑置處置的法定義務(wù)。某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未依法辦理變更許可使用手續(xù)，擅自使用案涉醫(yī)療設(shè)備，其作為實(shí)際使用人對案涉醫(yī)療設(shè)備閑置可能造成的環(huán)境污染風(fēng)險，亦負(fù)有消除危險的義務(wù)。上述主體不處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，相互獨(dú)立，均有過錯，屬于分別實(shí)施不履行法定義務(wù)的侵權(quán)行為。

其二，從損害后果來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院不依法處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，導(dǎo)致產(chǎn)生重大環(huán)境污染風(fēng)險，屬于造成同一現(xiàn)實(shí)危險的情形。特別是，案涉環(huán)境污染、生態(tài)破壞風(fēng)險具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性和難以修復(fù)等特征?；诖?，當(dāng)侵害正在進(jìn)行中或者實(shí)際損害后果尚未最終發(fā)生時，即應(yīng)給予有效救濟(jì)。就本案而言，案涉特種醫(yī)療設(shè)備未得到及時依法處置，可以認(rèn)定具有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的損害社會公共利益重大風(fēng)險。

其三，從因果關(guān)系來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院中的任何一個侵權(quán)人若能積極履行處置案涉醫(yī)療設(shè)備的義務(wù)，都足以避免環(huán)境污染危險的發(fā)生。反之，上述主體各自不依法處置的侵權(quán)行為，都足以導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生污染環(huán)境危險的后果。

綜上，消除案涉醫(yī)療設(shè)備潛在危險的290萬元費(fèi)用，依照民法典第一千一百七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，基于案涉醫(yī)療設(shè)備風(fēng)險的危害性，按照《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”原則，人民法院根據(jù)案件的具體情況及時采取禁止令保全措施，避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，并在二審審理中裁定先予執(zhí)行處置費(fèi)用，及時消除了環(huán)境污染風(fēng)險。

【裁判要點(diǎn)】

1.環(huán)境保護(hù)主管部門在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，將相關(guān)線索移送人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條等規(guī)定的，人民法院依法予以受理。

2.因兩個以上依法負(fù)有消除環(huán)境污染風(fēng)險義務(wù)的民事主體均未履行相應(yīng)義務(wù)造成損害社會公共利益重大風(fēng)險，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條的規(guī)定，請求各民事主體就消除危險的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

3.為避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，人民法院可以根據(jù)案件情況采取禁止令、先予執(zhí)行等措施，及時消除環(huán)境污染風(fēng)險。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第179條、第1171條

《中華人民共和國民事訴訟法》第58條、第109條

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第1條、第18條

《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（法釋〔2021〕22號）第1條

編寫心得

案例撰寫并非簡單的案情復(fù)述，而是要準(zhǔn)確抓取關(guān)鍵事實(shí)、錨定爭議焦點(diǎn)問題、精準(zhǔn)提煉裁判規(guī)則。本案涉及的民事主體多、時間跨度長、法律適用分歧大，要聚焦三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)均未履行放射源處置義務(wù)這一關(guān)鍵事實(shí)，確保案例脈絡(luò)清晰、重點(diǎn)突出。裁判要點(diǎn)的識別應(yīng)以裁判文書為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案情，緊密圍繞預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的受理?xiàng)l件、多數(shù)人不作為分別侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)、先予執(zhí)行制度的拓寬適用等核心問題，確保規(guī)則提煉既符合法理又兼具實(shí)踐指導(dǎo)意義。特別需要注意的是，本案是全國首例預(yù)防性放射性污染環(huán)境民事公益訴訟案，是對環(huán)境資源審判預(yù)防性理念的充分貫徹和生動實(shí)踐，應(yīng)在案例編寫中闡明其示范引領(lǐng)價值。

專家點(diǎn)評

首先，在責(zé)任構(gòu)造上，本案突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任以“現(xiàn)實(shí)損害”為中心的認(rèn)定路徑，通過對“現(xiàn)實(shí)危險”的規(guī)范性解釋，將尚未發(fā)生但具有高度蓋然性的環(huán)境風(fēng)險視為可救濟(jì)對象，這一裁判思路契合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的科學(xué)規(guī)律，回應(yīng)了放射性污染“隱蔽性、不可逆性與長期性”的特殊風(fēng)險結(jié)構(gòu)。

其次，在責(zé)任形態(tài)認(rèn)定上，本案對“多人分別不作為侵權(quán)”作出了具有開創(chuàng)性的制度回應(yīng)。三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于履行法定義務(wù)的行為彼此獨(dú)立且均足以導(dǎo)致同一環(huán)境風(fēng)險的發(fā)生，法院據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成分別侵權(quán)并適用連帶責(zé)任規(guī)則，有效破解了實(shí)踐中多主體之間“責(zé)任切割”與“相互推諉”的困境。

最后，在程序機(jī)制運(yùn)用方面，本案實(shí)現(xiàn)了實(shí)體裁判與程序工具的高度協(xié)同。法院通過及時發(fā)布禁止令，防止當(dāng)事人擅自處置可能引發(fā)次生風(fēng)險；并在二審階段依法適用先予執(zhí)行，優(yōu)先落實(shí)處置費(fèi)用，確保風(fēng)險在案件終結(jié)前即被實(shí)質(zhì)性消除。體現(xiàn)出環(huán)境司法中以風(fēng)險防控為導(dǎo)向的程序創(chuàng)新。

將于8月15日起施行的《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》構(gòu)建了更加系統(tǒng)、嚴(yán)格、前瞻的放射性污染防控制度，本案所確立的裁判思路將為下一步審理類似案件提供可復(fù)制、可推廣的裁判范式，具有很好的示范引領(lǐng)作用。

案例分析

當(dāng)事人分別實(shí)施不作為侵權(quán)行為足以造成同一損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任

生態(tài)環(huán)境損害既包括現(xiàn)實(shí)損害，也包括潛在危險?；貞?yīng)人民群眾對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的新期待，需要加強(qiáng)對生態(tài)環(huán)境的預(yù)防性治理，堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”，避免、減少損害后果發(fā)生。在審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件時，應(yīng)拓展和延伸侵權(quán)行為的內(nèi)涵，將不作為侵權(quán)行為作為侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公共安全的保護(hù)。涉案放射源位于人口密集區(qū)，因各被告怠于履行處置，使得放射源長期違規(guī)閑置，對環(huán)境公共安全造成了潛在嚴(yán)重危險，一旦泄露將造成嚴(yán)重的環(huán)境污染后果，各被告行為分別構(gòu)成不作為侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》1171條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任。

一

環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法、行政公益訴訟的關(guān)系

目前，我國已經(jīng)形成了生態(tài)環(huán)境“行政執(zhí)法+行政公益訴訟+民事公益訴訟”相互銜接、相互配合的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度體系。通常情形下，行政機(jī)關(guān)首要運(yùn)用行政執(zhí)法手段制止生態(tài)環(huán)境違法行為；在行政機(jī)關(guān)不履職或者不正確履職的情形下，檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟，督促政府履行好環(huán)境監(jiān)管的職能；在多頭侵權(quán)、主體責(zé)任切割、“相互推諉”，出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)無法解決的困境時，環(huán)境民事公益訴訟能夠很好地發(fā)揮作用，符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)基本規(guī)律。本案彰顯了環(huán)境民事公益訴訟在生態(tài)環(huán)境治理中的功能定位，通過司法手段彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足，實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的合力保護(hù)。

針對涉案放射源閑置問題，在行政執(zhí)法已經(jīng)先行介入的情況下，對于本案是否具有提起環(huán)境民事公益訴訟之必要，涉及環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法、行政公益訴訟的關(guān)系問題。本案中，行政機(jī)關(guān)雖對某腫瘤醫(yī)院下達(dá)了《責(zé)令改正違法行為決定書》，但因責(zé)任主體多、責(zé)任承擔(dān)分歧大，行政機(jī)關(guān)沒有法律依據(jù)確立三個主體如何承擔(dān)責(zé)任，案件處理由此陷入困境?；诖?，行政機(jī)關(guān)將案件線索移交濟(jì)南市檢察院，由其提起本案環(huán)境民事公益訴訟，并通過訴訟保全、先予執(zhí)行等司法措施，及時有效處置了放射源，防止了放射性污染發(fā)生，取得了很好效果，是行政執(zhí)法與民事公益訴訟有效銜接的生動案例，具有普遍指導(dǎo)意義。

二

預(yù)防性訴訟中“重大風(fēng)險”的認(rèn)定

環(huán)境污染、生態(tài)破壞具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性、難以修復(fù)性等特征，決定了預(yù)防性救濟(jì)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的極端重要性。如若固守事后救濟(jì)模式，許多生態(tài)環(huán)境的損害將不可逆轉(zhuǎn)。因此，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，首要就是預(yù)防各種損害后果的發(fā)生，在損害尚未最終發(fā)生時，即應(yīng)給予及時有效的救濟(jì)，以維護(hù)個人、公眾的環(huán)境權(quán)益，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條雖然規(guī)定了“具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險”，但是現(xiàn)行立法及司法解釋對如何判定污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為具有損害社會公共利益“重大風(fēng)險”缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟目的在于預(yù)防及修復(fù)對環(huán)境公共利益的損害，因此，“重大風(fēng)險”的基礎(chǔ)對象應(yīng)為環(huán)境公共利益，只要是對社會公共利益能夠造成嚴(yán)重、不可逆的損害，就構(gòu)成“重大風(fēng)險”。本案中，涉案伽馬刀設(shè)備內(nèi)含201枚Co-60放射源，具有極高危險性。該放射源的違規(guī)閑置已經(jīng)對環(huán)境公共安全造成了潛在嚴(yán)重危險。同時，因放射性環(huán)境污染具有不可逆性，事后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償、替代性修復(fù)等措施，都無法彌補(bǔ)對生命健康造成的損害，對此類污染應(yīng)尤為注重防患于未然。

三

多數(shù)人不作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題

不履行法定義務(wù)造成生態(tài)環(huán)境損害危險的構(gòu)成不作為侵權(quán)。不作為侵權(quán)是侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)，是指具有作為義務(wù)的人不作為，造成對其他人權(quán)利的損害或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的損害。不作為侵權(quán)的本質(zhì)是違反了作為義務(wù)。而作為義務(wù)的來源一般有法律規(guī)定、合同約定、在先行為等。本案中，各被告作為依法負(fù)有履行生態(tài)環(huán)境風(fēng)險直接管控義務(wù)的民事主體，均未履行相應(yīng)義務(wù)造成生態(tài)環(huán)境污染風(fēng)險，構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。

本案中，各被告系分別實(shí)施不作為侵權(quán)，而非共同侵權(quán)，不能依照《民法典》1168條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)依照《民法典》1171條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。其一，對共同侵權(quán)行為的類型盡管有多種不同的學(xué)說和主張，但主要包括主觀的共同侵權(quán)、客觀的共同侵權(quán)以及共同危險行為等，責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案各被告之間不存在主觀的意思聯(lián)絡(luò)或共同故意，也不存在共同過失，不構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)。而客觀共同侵權(quán)則是不要求具備主觀的意思聯(lián)絡(luò)，而是要求當(dāng)事人行為的關(guān)聯(lián)性。客觀共同侵權(quán)在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）中予以規(guī)定，但是該規(guī)定導(dǎo)致連帶責(zé)任無形中被加重，實(shí)務(wù)中也存在擴(kuò)大連帶責(zé)任的傾向，修正后的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》刪除了該規(guī)定?！睹穹ǖ洹芬辔次湛陀^共同侵權(quán)說，因此本案也無法適用客觀共同侵權(quán)的規(guī)定。其二，分別侵權(quán)行為主要是無過錯聯(lián)系的共同致害行為，一般分為典型的分別侵權(quán)行為、疊加的分別侵權(quán)行為和半疊加的分別侵權(quán)行為?；虺袚?dān)按份責(zé)任，或承擔(dān)連帶責(zé)任，或?qū)τ趽p害重合部分承擔(dān)連帶責(zé)任，不重合部分承擔(dān)按份責(zé)任。本案中，各被告屬于分別實(shí)施了不作為侵權(quán)行為，且其各自的不作為侵權(quán)產(chǎn)生了同一損害后果或損害危險，其任一不作為侵權(quán)行為，均足以導(dǎo)致環(huán)境污染危險后果的發(fā)生。任何一個侵權(quán)人若能積極履行法律規(guī)定的義務(wù)，都足以避免涉案放射源泄露這一環(huán)境污染危險的發(fā)生。正是每個被告不履行法律規(guī)定義務(wù)的行為，導(dǎo)致產(chǎn)生環(huán)境污染危險，都與危險發(fā)生具有因果關(guān)系。因此，各被告的分別不作為侵權(quán)行為均足以造成全部危險，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》1171條的規(guī)定，就消除危險承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會