導(dǎo)讀：碼頭作為重要的交通基礎(chǔ)設(shè)施，其運(yùn)營往往需要投入巨額資金，且經(jīng)營周期長、回報(bào)周期長。當(dāng)企業(yè)類碼頭因征收或被責(zé)令關(guān)停時，運(yùn)營方除了直接損失外，往往還面臨因經(jīng)營中斷導(dǎo)致的預(yù)期收益損失。這類預(yù)期收益損失，在法律上屬于“間接損失”的范疇，其能否獲得補(bǔ)償，在實(shí)踐中存在較大爭議。

1、預(yù)期損失的法律定位與司法分歧

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條的規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失進(jìn)行賠償?！巴．a(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支”屬于直接損失范疇，而預(yù)期收益損失則被認(rèn)定為間接損失。最高人民法院在相關(guān)案例中明確指出，經(jīng)營性損失系預(yù)期收益性質(zhì)的間接損失，不屬于法律規(guī)定的“停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支”和“直接損失”，因此一般不予賠償。這一裁判規(guī)則對碼頭運(yùn)營方主張歷史經(jīng)營預(yù)期損失形成了較大障礙。

然而，最高人民法院也在其他案例中確立了更為靈活的裁判原則。最高人民法院（2023）行申字第156號裁定書確立了三項(xiàng)原則：實(shí)際損失填補(bǔ)原則、預(yù)期收益合理考量原則、經(jīng)營歷史與區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平參照原則。這意味著，碼頭運(yùn)營方雖然不能直接以“預(yù)期利潤損失”為名主張補(bǔ)償，但可以通過證明自身的歷史經(jīng)營狀況、穩(wěn)定的盈利能力，在停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算中爭取更高額度的補(bǔ)償。

2、通過停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)預(yù)期損失救濟(jì)

對于碼頭運(yùn)營方而言，歷史經(jīng)營預(yù)期損失的最直接救濟(jì)路徑，是通過停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償項(xiàng)目間接實(shí)現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償數(shù)額一般應(yīng)以企業(yè)前三年的平均利潤為參考數(shù)據(jù)來認(rèn)定，補(bǔ)償期限通常為六個月。這一計(jì)算方式本身就包含了“預(yù)期收益”的合理因素——前三年的平均利潤，本質(zhì)上是對未來經(jīng)營收益的合理預(yù)期。

因此，碼頭運(yùn)營方應(yīng)當(dāng)完整保存近三年的財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅記錄、經(jīng)營流水、碼頭吞吐量統(tǒng)計(jì)等材料，以證明自身的歷史經(jīng)營效益。通過提交充分的經(jīng)營數(shù)據(jù)，碼頭運(yùn)營方可以主張更高額度的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，從而間接實(shí)現(xiàn)歷史經(jīng)營預(yù)期損失的部分救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，碼頭類企業(yè)因違法強(qiáng)拆提起行政賠償訴訟，已有獲得數(shù)百萬元甚至上千萬元賠償?shù)陌咐渲型．a(chǎn)停業(yè)損失是賠償?shù)闹匾M成部分。

3、碼頭運(yùn)營方維權(quán)的實(shí)務(wù)要點(diǎn)

建立完整的經(jīng)營證據(jù)鏈。碼頭運(yùn)營方應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)收集近三年的財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅證明、銀行流水、吞吐量統(tǒng)計(jì)、客戶合同等材料，作為證明歷史經(jīng)營效益的核心依據(jù)。在湖北黃石某碼頭行政賠償案中，運(yùn)營方通過完整證據(jù)鏈爭取到近1400萬元賠償，可見證據(jù)的重要性。

區(qū)分直接損失與間接損失的主張策略。雖然預(yù)期利潤損失屬于間接損失，直接主張較難獲得支持，但碼頭運(yùn)營方可以將預(yù)期損失因素融入停產(chǎn)停業(yè)損失、設(shè)備搬遷損失、員工安置費(fèi)用等直接損失項(xiàng)目中。例如，在碼頭修復(fù)運(yùn)營期間的收益損失，可按照“停止使用前三個月的平均凈盈利”進(jìn)行計(jì)算，這實(shí)質(zhì)上是對預(yù)期收益的一種認(rèn)可。

關(guān)注行政賠償與民事賠償?shù)穆窂讲町?。若碼頭被違法強(qiáng)拆，運(yùn)營方可通過行政賠償訴訟主張權(quán)利；若系因公共利益需要依法征收，則應(yīng)通過征收補(bǔ)償程序主張權(quán)益。兩種路徑在賠償/補(bǔ)償范圍上存在差異，行政賠償范圍限于直接損失，而征收補(bǔ)償中的停產(chǎn)停業(yè)損失則包含了預(yù)期收益的合理考量。

結(jié)語：企業(yè)類碼頭運(yùn)營方主張歷史經(jīng)營預(yù)期損失補(bǔ)償，面臨法律上的現(xiàn)實(shí)障礙——預(yù)期收益損失屬于間接損失，一般不屬于國家賠償?shù)姆秶?。然而，碼頭運(yùn)營方可以通過完善停產(chǎn)停業(yè)損失的證明、提交完整的歷史經(jīng)營數(shù)據(jù)，在法定補(bǔ)償框架內(nèi)爭取更充分的救濟(jì)。碼頭是重資產(chǎn)、長周期的經(jīng)營項(xiàng)目，其歷史投入和穩(wěn)定經(jīng)營本身就具有法律保護(hù)的正當(dāng)性。雖然“預(yù)期利潤”難以單獨(dú)主張，但“歷史平均利潤”是停產(chǎn)停業(yè)損失計(jì)算的法定依據(jù)。