4月6日，華盛頓白宮，特朗普公開表示：既然美國已經在軍事上擊敗伊朗，那么戰(zhàn)勝者就應該擁有戰(zhàn)利品，途經霍爾木茲海峽的船只通行費，應由美國而非伊朗來收取。

這套說辭，比他之前所有的對伊言論都更為赤裸，在此之前，特朗普慣用的威脅是“摧毀橋梁和發(fā)電廠”；而這一次，他將霸權從軍事延伸到商業(yè)領域——霍爾木茲海峽是世界石油運輸的咽喉要道，全球約五分之一的石油通過這里運輸，如果讓美國來這里收取通行費，意味著石油和美元會更大程度上進行綁定。

隨后，特朗普還表示：7日晚八點，是伊朗必須接受協(xié)議的“最后期限”，如果德黑蘭在截止時間前仍不作出讓步，美軍將啟動已制定的作戰(zhàn)方案，摧毀伊朗境內的每一座橋梁、癱瘓每一座發(fā)電廠。連串動作表明，華盛頓現在的目標已從單純的軍事打擊，轉向了對海峽控制權的全面爭奪。

國際法對霍爾木茲海峽的地位有明確規(guī)定，《聯合國海洋法公約》第三十七條指出，霍爾木茲海峽屬于用于國際航行的海峽，適用過境通行制度，即所有船舶和飛機均享有不受阻礙的通行權利，沿岸國即伊朗和阿曼雖然擁有一定的管轄權，但管轄權不等于控制通行權，換句話說，這種管轄權是受限制的，在涉及國際航行權的問題上，必須讓位于過境通行權。

特朗普的邏輯是“戰(zhàn)勝者擁有戰(zhàn)利品”，但這種弱肉強食、贏者通吃的主張在國際法體系中沒有任何依據，美國作為非沿岸國，對海峽本身不享有主權，更無權以任何名義征收通行費。

也就是說，即便伊朗議會在戰(zhàn)爭爆發(fā)前曾批準法案擬對通行船只征收費用，那也是作為主權沿岸國提出的主張，只是在國際法理上存在爭議；而美國作為域外國家直接“收費”，在法律上連爭議的空間都沒有。

特朗普似乎不關心這些。他4月6日在白宮的表態(tài)暗示，美國已構想出一套方案，計劃在戰(zhàn)后對霍爾木茲海峽收取“過路費”，理由是美國“在軍事上擊敗了伊朗”。這番話的邏輯是：軍事勝利賦予美國對戰(zhàn)后秩序的單方面安排權，海峽通行費只是其中的一部分，用更直白的話說——誰打贏了，誰說了算。

與“收費”主張配合使用的，是特朗普反復祭出的“最后期限”施壓手段。4月5日，特朗普再次要求伊朗開放海峽，并威脅“4月7日將是伊朗的發(fā)電廠日和大橋日”，他要求伊朗必須在美國東部時間4月7日晚8點之前作出讓步。

梳理時間線可以發(fā)現，特朗普對伊朗的“最后期限”已經多次變動，且每次都是他自己先宣布、再自己推遲。

這種“先設定最后期限、到期再推遲”的操作，與其說是施加壓力的極限戰(zhàn)術，不如說暴露了白宮在軍事選項面前的猶豫。如果美軍真的有把握在一次夜間行動中摧毀伊朗的全部關鍵基礎設施，特朗普沒有理由一再推遲。而他需要反復用“最后期限”來維持緊張態(tài)勢，恰恰說明軍事選項的后果超出了白宮愿意承擔的范圍。

面對華盛頓的連環(huán)施壓，德黑蘭的反應沒有給外界留下任何解讀空間。

4月1日，伊朗新任最高領袖哈梅內伊發(fā)表聲明，重申繼續(xù)將封鎖霍爾木茲海峽作為反制手段。伊朗外交部發(fā)言人則強調，伊朗將采取必要行動以防止海峽被用于針對本國的軍事侵略，并明確表示相關措施完全符合國際法。

與特朗普的單邊收費主張形成鮮明對比的，是伊朗在回應中提出的結構化方案，伊朗在對美停戰(zhàn)提議的答復中，拒絕單純?；?，而是要求永久停止戰(zhàn)爭，并提議制定霍爾木茲海峽安全通行協(xié)議。

這表明伊朗試圖將局勢從“誰控制海峽”的零和博弈，轉變?yōu)椤叭绾伟踩ㄐ小钡闹贫然才?。如果國際社會接受這一框架，海峽通行的規(guī)則將由多邊協(xié)議而非單邊武力決定，美國“戰(zhàn)勝者收費”的邏輯自然失效，伊朗能否將這一方案轉化為國際共識，將直接影響海峽爭端的最終走向。

在戰(zhàn)場上，伊朗也在傳遞信號。伊朗武裝部隊曾發(fā)表聲明，明確將封鎖海峽列為對美國軍事打擊的“懲罰性”反制措施之一。這意味著一旦美軍大規(guī)模升級行動，伊朗的回應不會是象征性的導彈反擊，而是直接切斷全球能源動脈——屆時，油價飆升的壓力將由包括美國盟友在內的全球市場共同承擔。

最近，有3艘中方船舶經有關方面協(xié)調成功過航霍爾木茲海峽。

這次過航之所以值得關注，不僅因為它體現了一個負責任大國在國際危機中的務實操作，更因為它展示了中美在霍爾木茲問題上的路線分野。美國的選擇是“戰(zhàn)勝者征稅”，用武力為自己謀取排他性經濟利益；中國的選擇是“協(xié)調過航”，在不動用武力也不選邊站隊的前提下，通過外交渠道保障本國船舶的通行安全。

這相差各異的路線將長期并存于霍爾木茲海峽的日常博弈中：一邊是單邊武力塑造秩序，一邊是多邊協(xié)調保障通行。而海峽最終的規(guī)則走向，將取決于哪一種模式被更廣泛的國際行為體所接受。

總的來看，特朗普提出的“戰(zhàn)勝者擁有戰(zhàn)利品”主張，試圖將現代國際關系拉回19世紀“強權即公理”的邏輯。但在全球化深度嵌套的當下，霍爾木茲海峽的通行秩序關乎全球能源安全與貿易穩(wěn)定，任何單方面改變規(guī)則的行為，都將面臨國際法、國際道義和多方利益的共同約束。

伊朗沒有在最后期限前屈服，特朗普的威脅將在今晚8點面臨考驗——是兌現“摧毀所有橋梁”的承諾，還是一而再再而三的推遲期限？不論結果如何，特朗普要在這條水道上征稅，首先要面對的是國際規(guī)則的鐵壁。