由于專利權(quán)人需向標準組織作出公平、合理、無歧視（FRAND）承諾，標準必要專利（SEP）相關(guān)糾紛本質(zhì)上通常體現(xiàn)為許可費金額水平之爭。非專利實施主體（NPE）由于不從事產(chǎn)品生產(chǎn)或服務提供，部分將專利作為投資性資產(chǎn)、以收益最大化為目標的NPE，往往選擇在更易獲得禁令救濟的司法轄區(qū)提起訴訟，通過訴訟壓力及潛在禁令風險，迫使相關(guān)產(chǎn)品或服務企業(yè)接受明顯過高的許可費安排。近年來，隨著中國企業(yè)加快“出?！辈季郑嚓P(guān)風險顯著上升。手機企業(yè)如小米、OPPO和Vivo等，電視企業(yè)如海信和TCL等，以及汽車企業(yè)如比亞迪和吉利汽車等，均已在德國、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）及巴西等禁令風險較高的法域，陸續(xù)遭遇NPE發(fā)起的專利訴訟。在此類糾紛中，由于NPE自身并不實施專利，企業(yè)通常難以通過反向侵權(quán)主張形成對等制衡。因此，依托專業(yè)能力進行體系化、策略性應對并開展堅決有力反制，成為應對此類訴訟的關(guān)鍵且有效手段。

近期，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）的兩起案件進展引發(fā)關(guān)注，中國科技公司小米在與兩家非專利實施主體（NPE）——ASC（Advanced Standard Communication LLC）和UERAN Technology LLC的訴訟中，先后獲得了對其有利的法院裁定。

在當前中國企業(yè)頻繁卷入NPE訴訟的背景下，小米在這兩起案件中的經(jīng)驗不僅對其自身后續(xù)訴訟具有積極意義，對于同樣面臨類似困境的中國企業(yè)亦具備一定的參考價值和借鑒作用。

NPE日趨活躍，中國企業(yè)出海風險加大

近年來，全球?qū)＠V訟的趨勢持續(xù)變化，尤其是NPE的活動模式更是備受關(guān)注，這類主體擁有專利但不直接生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品，其中部分以收購專利、發(fā)起訴訟來尋求一次性受益最大化為主要盈利模式的NPE常被稱為“專利流氓”，其行為易增加企業(yè)合規(guī)成本、扭曲專利制度初衷，成為全球科技創(chuàng)新與企業(yè)出海的重要風險變量。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，NPE發(fā)起的專利訴訟數(shù)量持續(xù)上升，中國企業(yè)作為被告的比例也在逐年提高?？祁Ｎò舶l(fā)布的報告顯示，自2020年起，NPE訴訟數(shù)量每年高達2000起，主要集中在信息與通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域，包括數(shù)字通信、電信、計算機技術(shù)與影音技術(shù)等。隨著中國科技企業(yè)技術(shù)實力的提升和海外市場布局的深入，其在歐美市場的份額和營收規(guī)模持續(xù)增長，也因此更多地進入NPE的訴訟視野。

值得關(guān)注的一個趨勢是，部分NPE手中的專利來源于中國本土企業(yè)及其他科技公司。以小米在UPC遭遇的11個原告為例，其中不乏通過收購華為、中興通訊、LG、Intel、黑莓等公司專利后成立的NPE實體，他們在獲得專利后，并非用于技術(shù)轉(zhuǎn)化或產(chǎn)業(yè)應用，而是以此為基礎(chǔ)向科技企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，尋求高額和解費或許可收入。

此外，UPC自成立以來，因其審理周期相對較短、禁令頒發(fā)門檻較低、禁令覆蓋范圍較廣，逐漸成為NPE提起訴訟的選擇之一，UPC的審理程序通?？稍?2至18個月內(nèi)完成一審，相較于各國的訴訟模式，時間成本明顯降低。同時，UPC作出的禁令可在其全部17個成員國境內(nèi)統(tǒng)一生效，對于被告企業(yè)而言，一旦敗訴可能面臨多國市場的禁售風險，這使得NPE在談判中擁有一定的議價優(yōu)勢。

在此背景下，小米近期在UPC獲得的兩項有利裁定，值得關(guān)注。

ASC訴小米案：法院責令ASC提供30萬歐元擔保費用

小米與Advanced Standard Communication LLC（ASC）之間的專利糾紛，自2024年11月便已展開，當時ASC在UPC慕尼黑地方分院起訴小米，指控其多款產(chǎn)品侵犯了一件從中興通訊轉(zhuǎn)讓的4G相關(guān)專利（EP3016464B1），2025年5月小米在同一法院對該專利發(fā)起“撤銷反訴”，2025年10月6日，法院駁回了ASC在訴訟過程中臨時增加“5G標準必要專利侵權(quán)”的主張，認為此舉構(gòu)成對案件的實質(zhì)性變更，且對小米應訴不公，這被視為小米在此案中的一次程序性勝利，現(xiàn)該案再次迎來了關(guān)鍵進展。

3月24日，UPC慕尼黑地方法院公布的文件顯示，小米請求法院責令原告在裁定送達后2周內(nèi)提供60萬歐元訴訟費用擔保，原告ASC則認為擔保應不高于20萬歐元，期限不少于8周。最終法院裁定擔保金額為30萬歐元，期限為8周。

小米認為，原告ASC屬于典型的空殼公司，缺乏實體辦公場所和有形資產(chǎn)及穩(wěn)定的現(xiàn)金流，亦無公開的財務報表，股東信息匿名。其持有的涉案專利系公司成立后短期內(nèi)從中興通訊收購而來，專利的實際價值與變現(xiàn)能力存在較大不確定性。此外，原告同時在多家法院提起訴訟，財務能力堪憂?？紤]到UPC作出的費用判決在美國執(zhí)行成本高、難度大，而本案同時涉及侵權(quán)與無效程序，律師、翻譯、專家費用高，小米主張60萬歐元的擔保金額屬于合理上限。

針對小米的主張，ASC辯稱，有限責任公司（LLC）是常見的合法主體形式，其財務狀況良好，登記狀態(tài)為“正常存續(xù)”。公司持有62個5G核心專利家族，具有極高價值，足以覆蓋潛在的費用。此外，美國境內(nèi)的判決執(zhí)行不存在過度負擔，UPC已有相關(guān)判例可供參照。ASC同時認為，擔保金額不應按上限計算，而應予以顯著降低。

法院審理后認為，ASC屬于典型的NPE，僅持有專利不足以消除費用判決的執(zhí)行風險。若原告敗訴，其專利價值將大幅縮水，且執(zhí)行成本較高、回款前景不確定。原告未能就其財務狀況提供充分證據(jù)，應承擔相應不利后果。因此小米提出的訴訟費用及其他開支擔保申請依法成立。但承辦法官行使自由裁量權(quán)，裁定訴訟費用擔保金額為30萬歐元。

UERAN訴小米案：法院駁回原告證據(jù)出示申請

小米與UERAN Technology LLC（UERAN）的專利糾紛可追溯至2025年7月，當時UERAN在UPC起訴小米，指控其侵犯了從華為手中轉(zhuǎn)讓的兩項蜂窩通信/4G/5G技術(shù)專利。盡管相關(guān)裁定中以“H公司”和“B公司”對涉案許可協(xié)議主體進行了匿名處理，但結(jié)合專利來源、糾紛性質(zhì)以及公開信息中華為與小米公司達成交叉許可的時間節(jié)點等因素，可以作出較為合理的推定：上述匿名主體對應的即為華為與小米之間的專利交叉許可安排。此案爭議的焦點在于UERAN通過受讓華為專利，在華為已與小米達成許可協(xié)議后，是否有權(quán)向小米再次主張權(quán)利并收取許可費?，F(xiàn)該案迎來了新進展。

4月2日，UPC慕尼黑地方法院公布的文件顯示，小米在答辯狀第二部分中，就H公司與B公司之間專利許可協(xié)議的談判歷史提出了若干事實主張（法院因相關(guān)保密令使用上述縮寫）。原告UERAN對其中至少部分主張明確不予認可，并提出以下申請：責令訴訟第三方H公司在3月31日之前以（電子）形式出示其控制下的證據(jù)，包括：書面陳述（宣誓書）和/或支持上述書面陳述的文件。

小米表示不反對原告的申請，但同時詳細說明：其認為原告申請違反了相關(guān)保密令，應不予受理。同時小米未提出具體異議動議，但聲明若法院作出與其預期相反的裁定、準予原告申請，被告將考慮是否向上訴法院尋求澄清。

法院最終駁回了原告UERAN的申請，因其明顯未滿足程序規(guī)則190條要求。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配規(guī)則，原告沒有義務證明被告所主張的事實。被告可在答辯反駁狀中對原告的不予認可作出回應，并在必要時就其主張的事實提供證據(jù)。

小米經(jīng)驗：中國出海企業(yè)應對NPE訴訟的范本

小米在這兩起案件中的做法，對同樣面臨NPE訴訟的中國企業(yè)具有一定參考意義。

第一，熟悉并運用UPC程序規(guī)則。UPC的程序時限嚴格，答辯期限、證據(jù)規(guī)則、語言要求均有明確規(guī)定，任何程序上的疏漏，都可能導致主張不被采納、證據(jù)失權(quán)，甚至直接陷入不利局面。小米在兩起案件中始終嚴格遵循UPC程序規(guī)則，及時、規(guī)范地提交抗辯意見，清晰表達法律立場，充分體現(xiàn)了對司法程序的尊重與熟練運用。對于中國企業(yè)而言，需要組建熟悉當?shù)匾?guī)則的訴訟團隊，避免因程序問題陷入被動局面。

第二，關(guān)注NPE的財務狀況，申請訴訟費用擔保。在ASC案中，小米并未局限于應對侵權(quán)指控，而是主動出擊，通過公開數(shù)據(jù)庫、工商登記信息、辦公場所信息等材料，系統(tǒng)證明原告的NPE屬性，成功促使法院裁定原告提供擔保。這一做法提高了NPE的訴訟成本，也降低了其通過“低成本訴訟、高額和解費”模式獲利的可能性。中國企業(yè)面對NPE應優(yōu)先核查其主體背景，以司法手段增加 NPE的訴訟成本與風險。

結(jié)語：

小米在UPC所取得的兩項有利裁定雖屬程序性進展，暫未觸及專利侵權(quán)與效力等實體爭議的最終判定，但其程序價值與示范意義十分突出。這兩項裁定不僅在個案層面有效遏制了NPE的訴訟策略、降低了小米的應訴壓力，更為中國科技企業(yè)應對NPE投機性專利訴訟明確了可行的抗辯方向并提供了可落地的實操路徑。對于大批正進入歐洲市場、同樣面臨NPE圍堵與專利訴訟風險的中國企業(yè)，具備重要的參考價值與借鑒意義，有助于企業(yè)在應對跨境專利糾紛時更精準地運用程序規(guī)則、提升抗辯效率、降低訴訟成本、強化風險防控，從而在與NPE的博弈中占據(jù)更主動、更有利的地位。（校對/張杰）