只是隨手敲了下窗

竟把加班女同事嚇出心律失常！

女同事一氣之下起訴索賠近萬元

一場本是玩笑的互動

最終鬧上法庭

近日，吉林省法院公布了這樣一起

因辦公室“開玩笑”引發(fā)的侵權糾紛

案件回顧

事發(fā)當晚，吉林公主嶺市某公司的辦公區(qū)，大部分同事已經(jīng)下班回家。孫某某還在工位上專注地處理工作，因連日的熬夜加班，讓她身心俱疲，神經(jīng)一直緊繃著。

就在這時，同事吳某某從她工位旁邊路過，一時興起想跟她開個玩笑。他悄悄快步走到孫某某辦公區(qū)的窗邊，抬手用力敲了敲窗戶玻璃。

“咚！”一聲清脆又突兀的聲響，在寂靜的辦公室里格外刺耳。

孫某某表示，當時被這突如其來的聲響狠狠擊中，身體瞬間僵住，心臟猛地一縮，緊接著就感到一陣劇烈的心悸，胸口發(fā)悶、呼吸不暢。

她強撐著緩了一會兒，不適感不僅沒消失，反而越來越嚴重。察覺情況不對，孫某某趕緊前往醫(yī)院檢查，最終被診斷為“心律失常-室性期前收縮”，住院治療5天。

孫某某認為：自己身體的損傷是吳某某突然敲窗驚嚇所致，要求對方承擔相應損失。

吳某某認為：自己只是無心之舉，不過是職場間普通的互動，根本沒想過會造成這么嚴重的后果。

雙方就賠償問題反復協(xié)商，始終沒能達成一致。孫某某最終將吳某某起訴至吉林省公主嶺市人民法院，要求賠償各項損失共計9454元。

法院判決：

敲窗同事承擔10%的賠償責任

需賠付445.4元

法院依據(jù)《民法典》相關規(guī)定，對這起案件進行了全面審理，從過錯、行為、損害結果、因果關系等方面逐一認定，最終明確了雙方責任。

從侵權責任構成來看：

●主觀過錯：吳某某作為完全民事行為能力人，在傍晚安靜的辦公環(huán)境下，應當預見突然敲擊窗戶可能對專注工作的同事造成驚擾，卻未盡到合理注意義務，存在過失。

●違法行為：其敲窗行為雖屬無惡意的玩笑或打招呼，但在特定環(huán)境下超出了合理互動范圍，客觀上對他人造成了驚擾。

●損害結果：孫某某因驚嚇出現(xiàn)心律失常等癥狀并就醫(yī)，產(chǎn)生了明確的人身損害和財產(chǎn)損失。

但結合實際情況：

孫某某心律失常主要系自身易疲勞體質(zhì)，加上長期熬夜、加班導致身體狀態(tài)極差，屬于損害發(fā)生的主要原因。

吳某某的敲窗行為屬于突發(fā)性外界刺激，是損害發(fā)生的次要誘因，應承擔次要責任。

最終法院判定，孫某某合理損失為4454元，吳某某承擔10%的賠償責任，需賠付445.4元；由于吳某某無故意、無重大過失，且孫某某未構成傷殘，精神損害賠償金不予支持。

職場互動中

因惡作劇

釀成悲劇的案例屢見不鮮

1

男子用高壓氣管“戳”同事

致其重傷二級賠10萬

2024年10月，申工社曾發(fā)布案例：江蘇常州一精工車間老李想開個玩笑，就用高壓氣管去戳同事老陳的屁股，致其肛腸破裂、損傷。經(jīng)鑒定，為重傷二級。最終，老李為老陳承擔了醫(yī)療費，并一次性賠償了10萬元。雙方達成刑事和解。（更多詳情>>>）

2

男子拍塑料袋震傷同事耳朵

判賠1.7萬元

李明和張強同在沈陽一家食品公司工作。2014年3月的某天，李明想嚇唬一下張強，他吹開一個塑料袋，拿到張強的耳邊，猛拍一下。張強當即耳朵開始嗡嗡作響，醫(yī)院診斷其為右耳爆震聾。最終，法院判決李明需向張強賠償1.7萬元。

3

女子被男同事故意關進冷庫

多次拍門求救無人理會

女子進入冷庫取物，男同事見狀故意關門跑開。女子被困呼救無果，聯(lián)系老板后得知內(nèi)部有開門按鈕才脫險。她又氣又后怕，男同事起初不認，報警后道歉。此事被認定為惡作劇，經(jīng)調(diào)解雙方已和解。（更多詳情>>>）

社長有話說

職場互動的邊界在于“尊重”與“審慎”。即使是看似無害的玩笑，也需充分考慮他人的身體狀況和心理承受能力，避免因一時疏忽的行為，給他人造成人身傷害，同時也給自己帶來法律風險。

更多“勞”法師拍案

食堂吃飯時突遭魚刺卡傷

算工傷嗎？

申工社綜合整理自法音吉語、錢江晚報等

本期編輯：高辰菲

轉載需注明出處

上觀號作者：申工社